Об ошибках Маркса, точнее, о русском мышлении ("Потрясающие ошибки в «Капитале» и его научная несостоятельность. Почему марксисты этого не видят?")

Более того, в 2000 г. К. Маркса признали крупнейшим мыслителем всего II тысячелетия даже либеральными медиа. Не смотря на крах его утопических теорий в конце ХХ в.! Поэтому, автор статьи покажет невероятные ошибки в "Капитале" и его полную научную несостоятельность.

--------

Прямо по Достоевскому - про русского школьника, и карту звездного неба.
Дело не в авторе, а в затронутых им вопросах.

Главной ошибкой их теории и практики Энгельс считал проповедь несилового, мирного введения социализма путем создания его анклавов. В место этого, Маркс утверждал, что перейти к коммунизму можно через классовую борьбу, в ходе силового свержения рабочими власти капиталистов. Он доказывал это в своем "Капитале". Но допустил в нем невероятные, антинаучные ошибки.

--------

Те немногие русские, которые читали Маркса (а не "проходили его в в (высшей) школе"), знают, что Маркс и Энгельс "коммунизмом" называли совсем не то, что в "Кратком курсе ВКПб", и в романах-повестях Ефремова и Стругацких.
Но это неважно здесь - важно то, что автор понимает под "наукой" и "антинаучными ошибками". А вот это уже стОит обсуждения.

Первой фундаментальной ошибкой теории Маркса был схематизм. Выглядело это так. В изучаемом капитализме Маркс выделял лишь некоторые его свойства. Затем их превращал в схему, которую выдал за настоящий капитализм! В итоге, Маркс исследовал не капитализм, а собственные схемы, грубо искажавшие реальность.

--------

Православие в русских мозгах НЕИСТРЕБИМО. Объясню, в чем тут проблема.
Есть два латинских термина, описывающие два подхода к изучению проблем, шире - к пониманию окружающего. Это "холизм" ("целостность", по-русски), и "редукционизм" ("понижение", в смысле - вычленение части из целого).
Традиционистские религии, и Православие в том числе - эталон "холизма". Наука же, от имени и в защиту которой выступает автор текста, ИСПОЛЬЗУЕТ редукционизм (но НЕ СВОДИТСЯ к нему).
"Масса" в законе Ньютона - редукционизм. "Идеальный газ" термодинамики - редукционизм. Электростатическое и электромагнитное поля ПО ОТДЕЛЬНОСТИ - редукционизм.  
Кроме того, наука использует термин "модель", а не "схема". Просто русская интеллигентщина привыкла, что "схематизм" ею используется то как "НЕДОПУСТИМОЕ упрощение", то как синоним для "ограниченности", если не "убогости". Такая вот "русская литературоцентричность" вместо декларируемой "научности". :)

Типичный пример это формула обмена Т-Д-Т, которую мы рассмотрим ниже.

--------

Вот именно, рассмотрим ниже. :)

Второй фундаментальной ошибкой было смешение в экономике людей (субъектов) и вещей (объектов). Это была настолько чудовищная ошибка, что превратила исследование Маркса в мистику! Что очевидно уже в названии книги "Капитал", тогда как в ней изучается "капитализм"!

--------

Не для автора - тут все бесполезно, а для читателя его (и моего) текста. "Субъект" - это НЕ "человек", а "ОБЪЕКТ" - НЕ "предмет". Точнее, не обязательно человек/предмет.
Субъект - это:
...
Субъе́кт (от лат. subjectum «подлежащее», в смысле лежащего в основе, «краеугольного камня»):

    Субъект в грамматике — подлежащее, семантическая категория со значением производителя действия или носителя состояния.
    Субъект в логике — подлежащее суждения, предмет, о котором что-либо утверждается или отрицается.
    Субъект в психологии — активное самосознающее начало душевной жизни, которое противопоставляет себя внешнему миру и своим собственным состояниям, рассматривая их как объект.
    Субъект в философии — носитель действия, тот, кто (или то, что) познаёт, мыслит или действует, в отличие от объекта (как того, на что направлены мысль или действие субъекта).
    Субъект в экономике — участник экономических отношений: производства, распределения, обмена и потребления экономических благ.
...
----

Короче. Субъект - это "активное начало".

Объект же - это не "предмет", а то, на что направлена активность/действия субекта.

Не надо путать "субъект/объект" с "субъективным/объективным" в "обыденно-философском" :) смысле, в котором "субъективный" - зависящий от НЕКОТОРОГО (не обязательно человеческого) сознания, "объективный" - не зависящий ни от какого/чьего сознания.

В книге Маркса изучается (как ВСЕГДА В НАУКЕ - на уровне модели (а не "схемы")) именно капитал, т.е. "самовозрастающая стоимость". А не капитализм, как совокупность определенных общественных (в том числе политических, иделогических, административных, юридических, ...) отношений.

Экономическую систему капитализма, Маркс подменил мистической категорией «капитал», заменившей собственно всю систему капитализма.

--------
[/q]
--------
Это дурак-автор так думает, а не Маркс. :) Маркс, как настоящий ученый, начинает книгу с разбора того, что такое СТОИМОСТЬ. А только после этого вводит термин "капитал", который есть просто "самовозрастающая стоимость". Четкое, и однозначное определение - и всего в двух словах.  

В "капитал" он включил и капиталиста, и у Маркса получился киборг-монстр - "персонифицированный капитал". «Как капиталист он представляет собой лишь персонифицированный капитал. Его душа – душа капитала. Но у капитала одно единственное стремление возрастать, создавать прибавочную стоимость" (Т. I, стр. 244). Т. о., Маркс оказался не способен различить 3 понятия: "КАПИТАЛИСТ", "КАПИТАЛ" И "КАПИТАЛИЗМ".

--------

Цитата:
"Далее мы видели: капитал, — а капиталист есть лишь персонифицированный капитал и функционирует в процессе производства лишь как носитель капитала — итак, капитал выкачивает в соответствующем ему общественном процессе производства из непосредственных производителей, или рабочих, определённое количество прибавочного труда, который он получает без эквивалента и который по своей сущности всегда остаётся принудительным трудом, хотя бы он и казался результатом свободного договорного соглашения."

Т.е. в НАУЧНОЙ МОДЕЛИ Маркса капитал - это АКТИВНОЕ НАЧАЛО экономической деятельности, только "персонифицированное" в виде капиталиста. Поясняю для русских, особенно православных: капиталист действует так не потому, что он "такой человек/индивидуум", а потому, что он персонифицированный капитал. Логика его действий, цель его действий - это логика капитала, и действие ОБЪЕКТИВНЫХ (т.е. независящих ни от чьего сознания законов - и в этом схожих с законами природы) сил, а не следствие полученного индивидом "воспитания", или уникальных черт его характера.

Так что Маркс прекрасно разделяет капитал как независящую от сознания сущность, и капиталиста как личность. Естественно, капиталист как субъект является "персонифицированным капиталом" только в научной модели Маркса. А не в ресторане, не в борделе, не на футболе, не в кругу семьи. Для русских, особенно православных - это, конечно, "мистика". :)

Как следствие, "супергений" Маркс не смог даже правильно назвать свое исследование! Он изучал "капитализм", а назвал книгу "Капитал"!!!

--------

Он изучал не капитализм, т.е. и результат, и "среду возникновения и развития" капитала, а сам капитал. Капитализм изучают историки, социологи, и политологи. Маркс изучал объективные экономические законы и сущности. В данном случае - сущность под названием "капитал". Четко дав определение, что это такое. Оказывается - не для русских. :)

Для очевидности логической ошибки приведем ряд примеров. Наиболее близкое это феодал-феод-феодализм.

--------

Автор - в своей оголтелости "русского школьника" Достоевского - даже не знает, что такое логика. Впрочем, я был бы удивлен, если бы такое существо знало бы, что это такое.

Для любопытных читателей. Логика - это система аксиом (т.е. недоказуемых утверждений, задающих "логическое пространство"), и ПРОИЗВОЛЬНЫХ правил/законов в ЭТОМ пространстве.
Каждый субъект :) может создать свою собственную логику. Но православные (и не только) убеждены, что есть ТОЛЬКО ОДНА логика - аристотелева, она же - Божественная, т.е. как способ мышления Бога/Богов.

Но что там с феодалом-феодом-феодализмом-то? :)
Оказываестя, это просто иллюстрация глубокой мвсли автора, вместе с "Или пример не социально-экономический: дерево-лес-лесник." Видимо, автор считает, что лесник - это среда существования и действия деревьев и леса. :)

Т. о., мы видим грубейшие логические ошибки: во-первых, смешение единичного - "капитала" и общего - "капитализма". Во-вторых, смешение вещи -"капитала" и человека - "капиталиста"!

--------

Во-первых, "единичное" не противостоит "общему" - "общему" противостоит "частное/отдельное".
Во-вторых, "капитал" - это не "вещь", это общественное отношение.
В-третьих, логика тут АБСОЛЮТНО не при чем. Просто русская интеллигентщина тот безумный бред, который волей случая застрял в ее головах, называет "логикой".

Эти приведенные примеры важны потому, что вскрывают всю дальнейшую несостоятельность содержания "Капитала", которая, нередко, переходит в мистику. Вот ярчайший пример, когда Маркс анализирует меновую стоимость. «Известный товар, например, один квартер пшеницы, обменивается на x сапожной ваксы, или на у шелка, или на z золота и т.д., одним словом – на другие товары в самых различных пропорциях. Следовательно, пшеница имеет не одну-единственную, а многие меновые стоимости». (Капитал. т. I, с. 46).

Мы видим потрясающую мистику! У Маркса товары меняются сами на себя без людей!!! Сразу замечу, это не прием и не метод Маркса, это чудовищная ошибка "супергения"! Он просто забыл про людей! Про-сто забыл!!

--------

Блин, ну должен же быть предел глупости - даже русской!!!!
Во-первых, "обменивается" по-русски означает и то, что "годится для обмена". А не является "актором" процесса обмена.
Во-вторых, Маркс писал по-немецки, а не по-русски. Т.е. дурак-активист (автор) видит "мистику Маркса" в том, что ПЕРЕВОДЧИК написал "обменивается", а не "может быть обменена". Но переводчик переводил для нормальных людей, а не для интеллигентских дурных малолеток с апломбом. :)

Исчезновение людей делает грубой ошибкой известную формулу Маркса - Т-Д-Т. Эта формула кажется рабочей до того момента, пока мы не вспоминаем о людях и, тем самым, вскрываем мистику Маркса. Сразу же выясняется, что формула ошибочна, если это не оптовая торговля! Если в руках продавца вещь действительно товар, т. е. Т, то в руках покупателя-потребителя вещь уже не товар, а предмет потребления: Пр. пот. Поэтому, всеобщая формула обмена это Т-Д-Пр. пот.

--------

Тут надо остановиться поподробнее. Не потому что дурак-автор сказал что-то дельное - он на такое явно не способен.
ЭТО НЕ ФОРМУЛА ТОРГОВЛИ, хоть оптовой, хоть розничной. Это "круговорот" экономических сущностей, причем В ОДНИХ РУКАХ - а именно, руках продавца. Покупатель - хоть оптовый, хоть розничный, тут СОВСЕМ НЕ ПРИ ЧЕМ.
Я просто не понимаю, КАК, читая Маркса, можно это не понять? Это даже не дурость. Это какая-то кондовая упертость в собственную "мистику". Хотя... Это и есть суть российской интеллигентщины.

Ответ достаточно прост, но он ломает саму претензию автора "Капитала" на "научность", которую пытался обосновать Энгельс в упомянутой брошюре «Развитие социализма от утопии к науке». "Капитал" не научный, а партийный, идеологический труд. Нечто подобное "Коммунистическому манифесту", но только в расширенном варианте. И как партийный труд он не подлежит критике внутри партии марксистов. А так как эта партия тоталитарная, то и автор "Капитала" облечен абсолютным авторитетом. Поэтому "Капитал" в среде марксистов просто не анализируется, а его догмы заучивается как некая религиозная доктрина.

--------

Что это за "партия марксистов-то"?
"Капитал" "в среде марксистов просто не анализируется, а его догмы заучивается как некая религиозная доктрина." - не в среде марксистов, а в среде на всю голову православнутых русских, которые восприняли марксизм/коммунизм как замену Православия - как "светскую религию". А автор данной убогой статьи - просто ЕРЕТИК в рамках этой религии. :) Или неофит/адепт ДРУГОЙ светской религии - например, "либеральной демократии".

PS Не заикнулся бы убогий про "науку" и "логику" - не стал бы связываться. Но вдруг какой-то простец "поведется на тухлятину".