Тенденции развития в паре "авиация-ПВО"

1. Что происходило с середины 40-ых гг. по настоящее время.

С середины 40-ых потому, что именно тогда стала реальной идея использовать против атакующей авиации управляемые снаряды - как воздушного, так и наземного базирования.
Тут надо отметить, что появление в 1944 г. радаров и "механических компьютеров" на "станциях оружийной наводки" резко, на порядки, повысило эффективность артиллерийского зенитного огня. Остались воспоминания летчиков (их можно найти у А.Драбкина) о том, как экипажа бомбардировщиков ждут первого "пристрелочного" залпа зенитных орудий, чтобы начать маневры уклонения - а первый же залп дает "накрытие" - и по курсу, и по высоте, и по скорости.
Но то, что перспектива наземной ПВО за ЗУР, было ясно уже тогда.

Итак.
Первое "по счету", и "нулевое" по "маркировке" поколение советских ЗУР (с учетом немецкого опыта) - С-(0)25 "Беркут" ("Бер" - от Берия (как от отца, так и сына)). Громадная стационарная распределенная система радаров, центров управления, и пусковых ЗУР. Более 1000 стрельбовых каналов по цели. Об этом очень интересно написано у Чертока в 1-рм томе "Люди и ракеты". Естественно, никаких ГСН, чисто радиокомандное наведение. Система была реализована в единственном экземпляре, вокруг Москвы.
К тому же поколению относится и С-(0)75 - те же принципы, но качественно иной уровень "компактности" и "перемещаемости" (мобильностью это назвать было нельзя).

Специфика - огромные потоки обмена информацией между радарами, ЗУР, и станциями наведения ракет. Как следствие - ОЧЕНЬ высокая уязвимость к активным помехам, что и проявилось во Вьетнаме.
Следующий огромный недостаток - низкая (да еще и падающая с потерей скорости и набором высоты) маневренность против самолетов класса истребитель или штурмовик.

Но главный и РЕШАЮЩИЙ недостаток - одноканальность С-75 по цели, т.е. возможность обстреливать только одну цель (ясно, что только с одной стороны и на одной высоте) одновременно.

Честно говоря, с сегодняшней позиции даже странно, что такие ЗУР (первоначально - даже с подрывом БЧ по команде с земли) вообще во что-то попадали, особенно с учетом их небольшой дальности.

Первая ЗПС 1-го поколения - С-125 - отличалась твердотопливным маршевым двигателем ЗУР, большей мобильностью (вплоть до запуска с подвидного носителя), более совершенной системой наведения (в том числе телевизионной, что позволило обстреливать низколетящие цели). Но и отсутствие ГСН на ЗУР, и одноканальность по цели остались.

Велась разработка системы С-175, но она была прекращена в пользу работы над системами 2-го поколения.
Это те системы, которые противостояли западной авиации и во Вьетнаме, и на Бл. Востоке, и в Ираке, и на основании опыта боевого применения которых и сейчас делаются выводы о способности наземной ПВО противостоять авиации.

2-ое поколение (С-200, вторая половина 60-ых гг).

В отличие от С-25/75, С-200 не была универсальной ЗРС. Она создавалась не для самостоятельной работы, а в долполнение к С-75/125. Ее основной целью был главный враг советских ЗРС - постановщики активных помех и самолеты РЭБ. Дополнительный бонус - резкое повышение высоты и скорости перехватываемых целей (новое поколение стратегических бомбардировщиков ("Валькирия"), дальние КР ("Hounddog"), ...).
Первым типом ГСН стала полуактивная ГСН, которая и сейчас используется (в составе комбинированной системы наведения). Но ожноканальность по цели, как и стационарность огневой позиции, остались. Малое число боеготовых ЗУР, сложности с перезаряжанием ПУ и обслуживанием ЖРД, малая маневренность ЗУР - все это осталось, но это не было важным по причине "узкой специализации" С-200. Система было боеспособна только как часть многоуровневой системы ПВО, резко провышая эффективность сузествующих ЗРС.

Принципы и "архитектура", а не просто реализации, ЗРС 0-2 поколений безнадежно морально устарели - нужно было создавать ЗРВ на принципиально новой основе.

К этому времени (начало-середина 70-ых) актуальной стала задача качественного повышения уровня боеспособности войсковой ПВО, причем как против "самолетов", т.е. аэродинамических ЛА, так и против баллистических целей, в первую очередь - ТР и ОТР. Появление морских ПКР тоже предъявило соврешенно новые требования к обороне кораблей.
По  этой причине - и  на волне "технократического оптимизма" 60-70-ых, была сделана заявка на разработку единой универсальной наземной ЗРС - ЗРС 3-го поколения. Которая и получила название С-300.
Быстро стало ясно, что универсальную систему создать не удастся, и работы были разделены на три подсистемы - С-300П, С-200В, и С-300Ф. Что у всех трех было общего (что и позволило до сих пор использовать название "С-300):
1. Многоканальность по цели, за счет радаров типа ФАР (первоначально - ПФАР);
2. ЗУР с ТТРД и газодинамическим управлением "заводской готовности" - ЗУР на заводе помещается в контейнер, и в войсках "видна" только в момент пуска;
3. Комбинированная система наведения - инерциальная с радиокоррекцией/полуактивная. ЗУР с активной РГСН появились только во второй половине 10-ых гг. XXI в.
4. Мобильность (относительная - пусковая должнв остановиться на время запуска ЗУР).

Все эти изменения привели к тому, что опробовать возможности 300-ки желающих не нашлось - опыта боевого применения С-300 против самолетов нет.

Опыт, приобретенный в процессе разработки С-300В (против баллистических высокосторостных целей), был использован для повышения возможностей ЗУР С-300П. "Подветвь" С-300ПМ получила реальные возможности по перехвату высокоскоростных (в том числе ГЗ) баллистических целей. Постепенное вовышение таких возможностей, а также совершенствование элементной базы, привело к "переходу количества в качество" - С-300ПМ3 была переведена в 4-ое поколение - С-400.

При этом к моменту принятия С-400 на вооружение (2007 г) в РФ не было ЗУР с АРГСН, что и позволяло интелям изгаляться насчет "кривизны Земли". :)  Поэтому появление во второй половине 10-ых гг. АРГСН на ЗУР было этапом, сравнимым по важности с введнием многоканальности по цели.

Таким образом, на сегодня решены многие СЕРЬЕЗНЕЙШИЕ проблемы наземной ПВО, которые и позволяли (крайне) скептически относиться к ее возможностям по противостоянию авиации.  

2. Прогноз о будущем ("линейная экстраполяция" НЕ ГОДИТСЯ).

Что пыталась противопоставить атакующая авиация (включая ее АСП) возможностям наземной (и не только ПВО)?

1. Одновременная атака нескольких ЛА (как носителей, так и их АСП) с разных направлений и на разных высотах. Это быстро приводило в перенасыщению одноканальных по цели ЗРС - один ЗРК мог одновременно обстреливать только одну цель (даже с одного направления).
2. Использование приема "вход в (небольшую) зону поражения - быстрый выход из нее".
3. Вхождение в "мертвую воронку" по высоте и дальности.
4. Превышение пределов ЗРС по высоте (как слишком высоко, так и слишком низко).
5. Противоракетные маневры.
6. Активные и пассивные помехи.
7. РЭБ  в широком смысле термина.
8. Перенасыщение ЗРС в смысле количества готовых к бою ЗУР.
9. Атаки ЗРС с использованием АСП, в том числе ПРР.

Все это ОЧЕНЬ малоэффективно (или совсем неэффективно) против ЗРС с возможностями 3-4 поколений.
На Западе сделали (несколько "лихорадочную") ставку на "невидимость/малозаметность". Если это была советская/российская диверсия (я о книге Уфимцева :)) - то она удалась по полной программе.  

Сейчас мало сомнений в том, что на подходе радиофотонные радары (несколько лет назад сообщалось, что разработка прототипов - это успешно пройденный этап), поэтому "малозаметность" (да и еще такой ценой - я не только о деньгах) вряд ли имеет перспективы.
Выход у АСП видится только один - ОЧЕНЬ много ОЧЕНЬ дешевых (но достаточно эффективных) средств поражения. Но на это уже найден ответ - мобильные многочисленные наземные средства ПВО с компактными и "дешевыми" средствами поражения этих атакующих элементов. Говоря современным языком - активные средства защиты. ВМФ уже давно перешли на них, фактически отказавшись от пассивных средств защиты (брони). На очереди техника сухопутных войск.

Что касается авиации - то очевидна тенденция отказа от сложной и дорогой пилотируемой авиации.

Скорее всего, современные ЗРС большой и "средне-большой" дальности уходят в историю, как и, например, штурмовая пилотируемая авиация.

Но это дальняя перспектива. Как же дело обстоит сейчас, и в ближайшей перспективе?

Судя про всему, "наземная ПВО" взяла верх над боевой авиацией (не только управляемой пилотом-человеком). Кроме того, наземная ПВО становится "войсковой" ПВО, т.е. ПВО, встроенной в "боевые порядки" сухопутных сил, и оптимизированной для защиты отдельных небольших объектов - против также небольших, но при этом многочисленных, быстрых и "вертких" целей - вплоть до артиллерийских снарядов крупных калибров.

Пока что у русских наблюдается наиболее ясное понимание такой перспективы - и по ГЗ оружию, и по системам перехвата малой и средней дальности этого ГЗ оружия, и по системам обнаружения целей. IMHO, Западу еще предстоит осознать ТУПИК "невидимости", а также ставки, в основном, на авиацию. В нынешнем состоянии армии Запада, похоже, ОЧЕНЬ слабы в условиях конвенциональной войны. И вряд ли "Путин" решился бы на СВО, если бы он считал НАТО достойным противником - как технически, так и ментально.  
Роль современной ПВО/ПРО в таком ослаблении военной мощи Запада IMHO переоценить невозможно.