Технический аспект расклада военных сил в Европе

1. Стратегические ядерные силы.

Здесь все сводится к возможности нанесения внезапного обезоруживающего удара, с гарантией отстутсвия как встречного, так и ответно-встречного ударов СЯС противника.
Это, конечно, выходит за территориальные пределы Европы, но все-таки.
Судя по состоянию СЯС и стратегической ПРО, обе противостоящие стороны НЕ СПОСОБНЫ сейчас гарантированно нанести такой первый удар.
Кроме того, СССР и Россия никогда и не готовились к нему - об этом говорят не столько политические декларации, сколько сама структура и ТТХ СЯС.

2. ТЯО в Европе.

ТЯО - в отличие от СЯС - является оружием поля боя, а не "сдерживания". Поэтому имеет смысл сравнить его и по количеству, и по качеству.
НАТО и ОВД - с момента своего создания - придерживались совершенно разных ядерных стратегий.
Для США как части НАТО стратегией был массированный ядерный удар по городам/инфраструктуре СССР. Для СССР - использование ТЯО (вместе с конвенциональными ВС) для захвата Европы, как средства недопущения запуска америмканских тяжелых/ стратегических бомбардировщиков, а позднее - ракет "средней и меньшей дальности" (в терминах б. ДРСМД) - по целям на территории СССР. Естественно, с применением СССР ТЯО.
США, разумеется, готовились к защите своих ВВБ и районов расположения РСМД ("Тор", "Юпитер", ...) в Европе.
Как следствие, обе стороны готовились применять ТЯО не на своей территории, и даже не на территории основного противнка, а в Европе. Европейцам это - в особенности концепция массового размещения американских атомных мин на границах Западной Европы и ее территории - по понятным причинам не нравилась. Вот так исторически сложилось, что на территории Европы - и не только - СССР к 70-ым гг. XX в. имел ОГРОМНОЕ превосходство над НАТО в ТЯО. Состояние, которое сохранилось и до сегодняшнего дня.
Точные данные по количеству и качеству ТЯО сторон, разумеется, недоступны, но с превосходством - и огромным - СССР/РФ над НАТО по ТЯО в Европе - согласны все.
Долгое время (с 1991 г., ориентировочно) НАТО была уверена в своем превосходстве в конвенциональных вооружениях в Европе - по понятным всем причинам. И рассматривала российское ТЯО как ЕДИНСТВЕННО возможный российский ответ на военную мощь объединенного Запада.
Так что по ТЯО, судя по всему, РФ/РБ ЗНАЧИТЕЛЬНО превосходят НАТО.

Что касается возможного использования ТЯО во "внутриНАТОвских" разборках - в стиле ПМВ/ВМВ - то, кроме англосаксов, ТЯО есть только у Франции. Использование же НАТОвского, а не национального, ялерного оружия ограничено такими процедурами и требованиями, что это использование практически нереально - ну, разве только случая вторжения марсиан a la Г. Уэллс. :)

3. Конвенциональное оружие

3.1 Тактическая авиация.
Правительство США и "свободный рынок" :) совместными действиями фактически разгромили (на сеголнящний день) и боевую фронтовую авиацию США, и национальные как ВВС, так и аэрокосмическую промышленность европейских стран. Нет, конечно, кое-что осталось, и не так уж и мало. Но для нападения (как в качестве превентивной меры, так и агрессии) на РФ/РБ сил и возможностей у ВВС НАТО сейчас - и в обозримом будущем - просто нет.
Что касается обороны, то я не могу себе представить, что РФ/РБ наносят Западу превентивный удар только конвенциональным оружием. США же для спасения своего европейского конкурента на ядерную войну с Россией ТОЧНО не пойдет.

Чисто технологически.
В случае нападения "Запада" на "Россию" тактическая авиация НАТО в своем нынешнем (и перспективном) составе качественного преимущества над тактической авиацией России не имеет. Это, грубо говоря, F-16 block 50-70 и F-35A против Су-27СМ2/30СМ2/35C.

Что касается "авиации непсредственно поля боя" - штурмовой - то это "чудом" сохранившиеся A-10 (одно время почти списанные в польщу F-35) против Cу-25. Самолеты со сходными ТТХ, причем российские машины в лучшем состоянии, и при наличии лучшего обслуживания.  

Причем надо иметь в виду, что против тактической авиации НАТО на территории России будут действовать не только тактическая авиация РФ, но и все ВКС, включая РТВ и ЗРВ (С-300ПМ2/400/500/Панцирь-СМ), а также и войсковая ПВО (С-300ВМ/С-350/Бук-М2/М3/Тор-М(2))/Панцирь-СМ-СВ. Это только ЗРК, но есть еще и артиллерийские средства ПВО, вполне боеспособные против БПЛА.
Далее. Аэродромы НАТО находятся под ударами оперативно-тактических ракет РФ/РБ, что лишает тактическую авиацию НАТО большой (или даже большей) части ее мощи.
Следующий момент. Европейская авиация НАТО, используя, главным образом, американскую тезнику, критично зависит от поддержки со стороны США.
По количеству.
Тут что-то сказать трудно - все зависит от того, какую часть своих ВВС и НАТО, и РФ сможет привлечь для боевых действий над полем боя.  

В общем, вне глобальной войнв с участием США боевая авиация НАТО не представляет для РФ/РБ никакой угрозы в случае наступательной (со стороны НАТО) войны.
С другой стороны, ВКС явно не готовы к наступательной войне против НАТО, осоьенно с использованием только конвенционального оружия.

3.2 Артиллерия и ракетные войска

Тут есть важный нюанс :) - традиционного эти виды войск объединяют в один (после появления в СССР Гвардейских минометов ("Катюш"), а затем - РСЗО и тактических и оперативно-тактических ракет.
Но между ними есть принципиальное различие: артиллерийские снаряды по экономическим причинам перехватить невозможно - в отличие от баллистических и крылатых ракет. Но для учета защиты от ТР/ОТР/РСЗО нужно принимать во внимание количественные и качественные характеристики войсковой ПВО/ПРО.
Что касается "чистой" артиллерии, то это средство с ростом мобильности сухопутных ВС - в том числе ростом мобильности самой артиллерии - постепенно играет все меньшую и меньшую роль. Мне могут возразить - а как же опыт СВО? Да так же - СВО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ тенденциям серьезной войны, по причине наличия большого числа "стационарных" объектов, особенно в обороне. Противобатарейная борьба - и та переходит (в СВО) на уровень использования БПЛА против мобильных артиллерийских орудий. Не случайно все бОльшую роль играют высокоточные артиллерийские снаряды, а также снаряды с квази-двигателями, т.е., по сути, мини-ракеты.

Тем не менее, артиллерия (ствольная) - все еще очень важная часть ВС, и ДОЛГО таковой останется - по причине хоть и ограниченности возможностей, но "неотразимости" и относиительной дешевизны. Насколько я знаю, РФ/РБ обладают значительно бОльшим количеством артиллерийских оружий, и САУ в том числе (САУ на начало 2024 г.: 6208 у России, 3193 у НАТО без США + 1595 у США).
Что касается качества, то надо быть специалоистом в этом деле, чтобы грамотно это качество оценить. Вот, характерная (и "свежая" ) история - с немецкими САУ PzH 2000. Которая показала прктаическую непригодность для примнения в рамках СВО, хотя до этого считалась лучшей САУ в мире, причем на основании ТТХ, полученных в полигонных условиях.
Но ясно, что в артиллерии НАТО, как минимум, превосходства не имеет.

Что касается ТР, ОТР, и РСЗО - тут очень трудно сравнивать, поскольку их возможности могут очень сильно (и очень быстро) меняться. Здесь IMHO важнее сравнение войсковых ПВО/ПРО, а не собственно ракет.  
  
3.3 Войсковые ПВО и ПРО

Тут все просто - "Россия" обладает огромным преимуществом над НАТО в этой области. По причине традиционного для России (начиная с времен св. Николая II) отставания в авиации. С-300ВМ, Бук-М3, Тор-М2, Панцирь-СМ-СВ, носимые ЗРК, артиллерийские системы - все это на высшем качественном уровне. О количественном превосходстве России и говорить нечего.
Та же СВО показала, что ракеты (как баллистические, так и крылатые) и снаряды РСЗО НАТО являются "типовой" и достаточно легкой целью российской ПВО/ПРО. И по качеству, и по количеству.
Ставка Запада на превосходство в тактической авиации оказалась ошибочной - появилось много новых видов целей для войсковой ПВО, причем таких, против которых авиация бесполезна. Кроме того, Запад с авиацией попал в ту же "ловушку", что и III Рейх со своей ставкой на wunderwaffe - качество в ущерб количеству (это даже если оставить в стороне спорность этого качества).

3.4 Бронетехника

Все в этом мире взаимосвязано. Это я к тому, что традиционная ставка англосаксов на превосходство на море (ВМФ), а затем и американцев - на превосходство в воздухе, привело не только к слабой войсковой ПВО/ПРО, но и к "оборонительной" бронетехнике, не говоря уже об отставании (количественном) в артиллерии.
Все западные ОБТ - "оборонительные", предназначенные (точнее, оптимизированные) для "отстрела" из засад и с заранее подготовленных огневых позиций атакующих танков противника - как и Pz.Kpfw.Panther. Попытка же пустить "Пантеры" в атаку на оборонительные позиции КА под Курском в июле 1943 закончилась быстрой потерей почти всех "Пантер".
Поэтому не будет ошибкой сказать, что НАТО не обладает бронетехникой для атаки, точнее, для развития первоначального успеха в глубину обороны противника, без чего строить агрессивные (а не просто наступательные) планы просто глупо.
Бронетехника же России носит гораздо более универсальный - причем с акцентом на атаку/контратаку - характер. Не говоря уже об огромном количественном превосходстве.

3.5 ВМФ

Мощь ВМФ Запада - это на 80% (условно, конечно же :)) мощь US Navy. Но англо-саксы всегда готовились к решающему сражению флотов в открытом океане. Именно так и построены современные ВМС США - набор флотов, каждый со своей океанской зоной ответственности, ядром которого является АУГ (или несколько АУГ).
Правда, в конце 60-ых "главная миссия" авианосной группы была изменена - вместе с названием. Главной задачей АГ стало не сражение флотов в открытом океане, а атака побережья и прилегающих к океану территорий, соответственно название было изменено с "авианосных боевых групп" (Air carrier Battle Group) на "авианосные ударные группы" (Air carrier Strike Group, АУГ). Изменился и состав авиационного крыла на авианосце - сейчас Nimitz'ы несут только палубные штурмовики, и самолеты ДРЛО (как часть ПВО/ПРО АУГ).
Это означает, что угроза с моря для России может теоретически исходить только из Арктики - из Баренцева моря и Северной Атлантики. Что легко отразить с помощью береговых ПКРК (в том числе с ГЗ ПКР), морской авиации берегового базирования, и ЗРС.

Что касается дальней мороской зоны и ближе, то к 2035 г. Россия планирует иметь в строю 12 фрегатов проекта 22350, и 12 эсминцев проекта 22350М - кораблей с мощными противолодочными, противовоздушными/противоракетными, и ударными возможностями, поэтому в случае столь беспокоящей русских агрессии НАТО основная часть военной мощи Запада - флот и авиация - если и не останутся в стороне, то сыграют достаточно скромную роль.  

3.6 РЭБ

Тут мне сказать нечего. Запад упорно говорит о своем качественном отставании в этой области, но, возможно (и скорее всего) потому, что хочет увеличение финансирования этого направления военного строительства.  

3.7 Разведка

Скорее всего, Запад в этой области имеет превосходство - правда, тут все может ОЧЕНЬ быстро измениться - например, с вводом в строй нового поколения разведывательных спутников, или качественно новых средств обнаружения - например, на основе фотоники.

3.8 Связь.

Почти наверняка - у Запада здесь большое (и традиционное) превосходство. Правда, неясно, дает ли это качественное превосходство в смысле ведения боевых действий. Например, уверенно ожидаемый (Западом) успех украинского "контрнаступа" так и не состоялся, причем этот "контрнаступ" был отражен на дальних подступах/на начальной стадии - несмотря на превосходство в связи (а, скорее всего, и в разведке).

3.9 Выводы на основе СВО (на середину 2024 г.)

Чисто "технически" и "организационно", нет НИКАКИХ признаков готовности  НАТО к агрессии против России. Как и признаков подготовки такой агрессии.
СВО была прекрасным поводом для полноценного вступления Запада в конвенциональную войну против РФ в Европе, но Запад - даже понимая, каковы "ставки в Игре" - на это не решился.
Других таких воинственных, свирепых и алчных живодеров, как украинская бандеровщина, можно найти, наверное, только в Польше. Но Польша (как член НАТО - на уровне своих ВС - осталась в стороне, даже с учетом планов на "возвращение Восточных кресов".

Объективно и чисто технически, у Запада сейчас куда больше оснований опасаться "агрессии со стороны России", чем у России - "агрессии со стороны Запада". Особенно с учетом разгрома (и дезертирства :)) значительной части "пятой колонны" Запада в России.
Путин пошел на ОЧЕНЬ большой риск с СВО, но, похоже, риск оправдался, и Путин достиг даже бОльшего, чем ожидал - Запад "намочил штаны". Что будет дальше - посмотрим. По крайней мере, союзники не бросают победителя для того, чтобы перебежать к проигравшему.