08.01.2024
Техническая сторона дела (СВО)
1. Артиллерия
Для собственно артиллерии важны, в первую очередь, скорость развертывания и свертывания (т.е. занятия огневой позиции и ухода с нее), скорострельность, и эффективная (а не максимальная) дальность огня, которая заваисит от вида цели.
Кроме того, артиллерия, ведущая огонь не высокоточными снарядами (типа "Excalibur" или "Краснополь"), имеет ценность не как отдельные орудия, а как "батареи", работающие по общей цели.
Преимущество, скорее всего (не артиллерии в целом, а по ТТХ отдельных орудий), у ВСУ - по причине того, что ВС РФ используют "старые" орудия (Мста-Б/C, Гиацинт-Б/С, Акация, Д-20 (это все 152 мм), и Гвоздика и Д-30 (122 мм)). Эти же орудия (примерно) - на вооружении ВСУ, правда, с одним отличием - на Украине нет производства снарядов для них. Кроме того, ВСУ имеет "зоопарк" 155-мм западных систем, и достаточно снярядов к ним (правда, поставки могут прекратиться в любой момент - все зависит от внутренней ситуации в странах Запада).
Здесь я хочу отметить явно "переоцененную" диванными экспертами важность "максимальной дальности стрельбы". Во первых, точность зависит отдальности. Во-вторых, контрбатарейная борьба ведется не только артиллерией, но и РСЗО, тактическими ракетами, а сейчас - и некоторыми видами БПЛА, так что преимущество в максимальной дальности стрельбы (если) не означает "неуязвимости".
2. тактические/оперативно-тактические ракеты.
Здесь возможности сторон, в общем, равны - и там, и там старые советские системы, в основе. Что касается новых систем, типа баллистисческих ракет Искандера, то примущество явно на стороне России.
3. РСЗО
Опять -таки, вооружение сторон сопоставимое (советское, в своей основе). Главное отличие состоит в том, что в РФ есть производство боеприпасов, а на Украине - нет.
Что касается западных систем, типа тех же HIMARS, то они имеют ТТХ, вполне сопоставимые с РСЗО семейства Торнадо и Смерч-М. Правда, США поставляют Украину не самые продвинутые боенприпасы для HIMARS (оставшиеся в большим количествах М26/М28, а не новые M30).
На вооружении РФ есть ОЧЕНЬ полезные - и в обороне, и, особенно, для штурмовых действий - РСЗО типа ТОС-1, ТОС-1А, и ТОС-2. Дальность сейчас увеличена до 8 км, чего вполне достаточно для штурма "бетонных нор и упреплений". Особенно с учетом выжигания кислорода на больших площадях и в больших объемах.
4. БПЛА
Суда по сообщениям, РФ сумела наладить массовое производство как разведывательрных, так и ударных БПЛА, обладающих высокой эффективностью. Не вижу в этом смысле преимухества ни у одной их сторон - опять-таки, за исключением того, что БПЛА у России свои, а у Украины - импортные.
5. Войсковая ПВО
Здесь преимущество российских Бук'ов, Тор'ов, и Панцирей абсолютно.
Диванные эксперты часто (и правильно) говорят, что даже имеющихся у Украины средств объектовой и войсковой ПВО достаточно, чтобы практически исключить действия российской авиации. Это так, но "есть нюанс" (C): целями современной войсковой ПВО являются не носители АСП (т.е. боевые самолеты), а сами АСП. Те же тактические ракеты, и снаряды РСЗО. Поэтому русские могут перехватывать часть ракет HIMARS'ов (а так же тактические ракеты), а украинцы российские тактические ракеты и снаряды РСЗО - нет.
Patriot - какова бы ни была его эффективность (это старые споры) - не является средством войсковой ПВО (как и С-350/400).
6. ОБТ
Советские/российские и западные ОБТ - это разные виды боевой тезники, с разными задачами, с различными "целевыми функциями".
Советские/российские ОБТ - это продолжатели Т-34/44/54, универсальные танки прорыва обороны и развития успеха "в глубину".
Западные ОБТ - продолжатели линии PzKpfw-V "Пантера", ПРОТИВОТАНКОВОГО танка. Это к вопросу о возможностях прорыва обороны и "позиционном тупике".
7. БМП
БМП сейчас - это "выморочный" вид бронетехники. Возник он как участник войны с применением ТЯО - чтобы исколючить беготню пехоты в атаку по зараженной (своими же) ядерными ударами местности. Вне примнения ТЯО, и с сразвитием носимого противотнкового оружия, БМП практически потеряли смысл в войне против "серьезного противника". Может, что-то изменит появление "тяжелых" БМП, типа Т-15. Но что-то армия ее не торопиться заказывать.
9. Прочая бронетехника
Полное преимузество российской бронетезники - в том числе по ассортименту (инженерная техника).
САУ - об этом говорилось в пункте об артиллерии.
9. Фронтовая авиация
Основа фронтовой авиации у обеих сторон - это штурмовики (Су-25) и штурмовые вертолеты (Ми-28 и Ка-52). У российской гркппировки они "поновее" - и по состоянию, и по боевым возможностям. Все штурмовые вертолеты имеют "противотанковую ориентацию", поэтому для задач прорыва обороны их ценность невелика - только для отражения возможных танковых контратак обороняющегося противника.
Вывод. Поставки Западом ВВТ для ВСУ - это просто (частичная) компенсация отсутствия производства (и растраченных запасов советских ВВТ) украинщиной. Это НИКАК не может рассмтариваться как "качественное усиление".
Качественное отличие (от советских аналогов) имеют только запалныен танки и фронтовая авиация (последние "block"и F-16). Но протиовтанковые танкм Запада малополезны для прорыва обороны - это оборонительное оружие, а самолетам сейчас более чем успешно противостоят наземные средства ПВО.
Самое интересное, что это соотношение возможностей российских ВВТ не с украинскими, а с НАТОвскими. Сухопутные силы НАТО (хоть США, хоть Европы) не "оптимальны" для наступательной войны - это оборонительная тезника.
Наступление НАТО - это флот и авиация (морская, в том числе).
По понятным причинам, и флот, и авиация исключены из участия в СВО (даже в качестве средств "качественного усиления").
Если привлекать флот и авиацию, то надо сравнивать их возможности с ВС РФ, а не с группировкой ВС РФ на б. Украине.
Для собственно артиллерии важны, в первую очередь, скорость развертывания и свертывания (т.е. занятия огневой позиции и ухода с нее), скорострельность, и эффективная (а не максимальная) дальность огня, которая заваисит от вида цели.
Кроме того, артиллерия, ведущая огонь не высокоточными снарядами (типа "Excalibur" или "Краснополь"), имеет ценность не как отдельные орудия, а как "батареи", работающие по общей цели.
Преимущество, скорее всего (не артиллерии в целом, а по ТТХ отдельных орудий), у ВСУ - по причине того, что ВС РФ используют "старые" орудия (Мста-Б/C, Гиацинт-Б/С, Акация, Д-20 (это все 152 мм), и Гвоздика и Д-30 (122 мм)). Эти же орудия (примерно) - на вооружении ВСУ, правда, с одним отличием - на Украине нет производства снарядов для них. Кроме того, ВСУ имеет "зоопарк" 155-мм западных систем, и достаточно снярядов к ним (правда, поставки могут прекратиться в любой момент - все зависит от внутренней ситуации в странах Запада).
Здесь я хочу отметить явно "переоцененную" диванными экспертами важность "максимальной дальности стрельбы". Во первых, точность зависит отдальности. Во-вторых, контрбатарейная борьба ведется не только артиллерией, но и РСЗО, тактическими ракетами, а сейчас - и некоторыми видами БПЛА, так что преимущество в максимальной дальности стрельбы (если) не означает "неуязвимости".
2. тактические/оперативно-тактические ракеты.
Здесь возможности сторон, в общем, равны - и там, и там старые советские системы, в основе. Что касается новых систем, типа баллистисческих ракет Искандера, то примущество явно на стороне России.
3. РСЗО
Опять -таки, вооружение сторон сопоставимое (советское, в своей основе). Главное отличие состоит в том, что в РФ есть производство боеприпасов, а на Украине - нет.
Что касается западных систем, типа тех же HIMARS, то они имеют ТТХ, вполне сопоставимые с РСЗО семейства Торнадо и Смерч-М. Правда, США поставляют Украину не самые продвинутые боенприпасы для HIMARS (оставшиеся в большим количествах М26/М28, а не новые M30).
На вооружении РФ есть ОЧЕНЬ полезные - и в обороне, и, особенно, для штурмовых действий - РСЗО типа ТОС-1, ТОС-1А, и ТОС-2. Дальность сейчас увеличена до 8 км, чего вполне достаточно для штурма "бетонных нор и упреплений". Особенно с учетом выжигания кислорода на больших площадях и в больших объемах.
4. БПЛА
Суда по сообщениям, РФ сумела наладить массовое производство как разведывательрных, так и ударных БПЛА, обладающих высокой эффективностью. Не вижу в этом смысле преимухества ни у одной их сторон - опять-таки, за исключением того, что БПЛА у России свои, а у Украины - импортные.
5. Войсковая ПВО
Здесь преимущество российских Бук'ов, Тор'ов, и Панцирей абсолютно.
Диванные эксперты часто (и правильно) говорят, что даже имеющихся у Украины средств объектовой и войсковой ПВО достаточно, чтобы практически исключить действия российской авиации. Это так, но "есть нюанс" (C): целями современной войсковой ПВО являются не носители АСП (т.е. боевые самолеты), а сами АСП. Те же тактические ракеты, и снаряды РСЗО. Поэтому русские могут перехватывать часть ракет HIMARS'ов (а так же тактические ракеты), а украинцы российские тактические ракеты и снаряды РСЗО - нет.
Patriot - какова бы ни была его эффективность (это старые споры) - не является средством войсковой ПВО (как и С-350/400).
6. ОБТ
Советские/российские и западные ОБТ - это разные виды боевой тезники, с разными задачами, с различными "целевыми функциями".
Советские/российские ОБТ - это продолжатели Т-34/44/54, универсальные танки прорыва обороны и развития успеха "в глубину".
Западные ОБТ - продолжатели линии PzKpfw-V "Пантера", ПРОТИВОТАНКОВОГО танка. Это к вопросу о возможностях прорыва обороны и "позиционном тупике".
7. БМП
БМП сейчас - это "выморочный" вид бронетехники. Возник он как участник войны с применением ТЯО - чтобы исколючить беготню пехоты в атаку по зараженной (своими же) ядерными ударами местности. Вне примнения ТЯО, и с сразвитием носимого противотнкового оружия, БМП практически потеряли смысл в войне против "серьезного противника". Может, что-то изменит появление "тяжелых" БМП, типа Т-15. Но что-то армия ее не торопиться заказывать.
9. Прочая бронетехника
Полное преимузество российской бронетезники - в том числе по ассортименту (инженерная техника).
САУ - об этом говорилось в пункте об артиллерии.
9. Фронтовая авиация
Основа фронтовой авиации у обеих сторон - это штурмовики (Су-25) и штурмовые вертолеты (Ми-28 и Ка-52). У российской гркппировки они "поновее" - и по состоянию, и по боевым возможностям. Все штурмовые вертолеты имеют "противотанковую ориентацию", поэтому для задач прорыва обороны их ценность невелика - только для отражения возможных танковых контратак обороняющегося противника.
Вывод. Поставки Западом ВВТ для ВСУ - это просто (частичная) компенсация отсутствия производства (и растраченных запасов советских ВВТ) украинщиной. Это НИКАК не может рассмтариваться как "качественное усиление".
Качественное отличие (от советских аналогов) имеют только запалныен танки и фронтовая авиация (последние "block"и F-16). Но протиовтанковые танкм Запада малополезны для прорыва обороны - это оборонительное оружие, а самолетам сейчас более чем успешно противостоят наземные средства ПВО.
Самое интересное, что это соотношение возможностей российских ВВТ не с украинскими, а с НАТОвскими. Сухопутные силы НАТО (хоть США, хоть Европы) не "оптимальны" для наступательной войны - это оборонительная тезника.
Наступление НАТО - это флот и авиация (морская, в том числе).
По понятным причинам, и флот, и авиация исключены из участия в СВО (даже в качестве средств "качественного усиления").
Если привлекать флот и авиацию, то надо сравнивать их возможности с ВС РФ, а не с группировкой ВС РФ на б. Украине.