25.07.2026
Комментарий к "Броня России. «Чёрный орёл», одна из лучших модификаций Т-80, 1989"
Тут надо сказать, что с 1989 г. много воды (и крови) утекло, и многое изменилось.
Текст, правда, новый. Но проект старый.
Одно из важнейших изменений - ПОЛНОЕ изменение "политэкономической ситуации". И в смысле другой страны, и в смысле другого места ОмскТрансМаш'а уже в России. Сейчас это не конкурент, а часть Концерна "УВЗ".
Изменений слишком много, чтобы трактовать это как "глубокую модернизацию" Т-80У.
Это концепция, по "радикальности" вполне сопоставимая с "Арматой". Да и создавалась как конкурент для "Арматы".
Скорее всего, если бы не соперничество "контор" с их "административными ресурсами", проект "объект 640" вполне мог бы стать победителем.
:) Как будто "объект 195" - это "разговоры".
"Козыря" (точнее, того, что считалось "козырем") было три:
1) ГТД с соответствующей трансмиссией;
2) Конвейерный (а не карусельный) АЗ, и
3) Возможность установки более мощного орудия, в том числе - бОльшего калибра, и использовния для него (даже при калибре 125 мм) более мощных бронебойных снарядов.
Победитель был определен не просто, а ОЧЕНЬ просто: заказчик (единственный, на то время) в лице Индии выбрал машину УВЗ - танк Т-90.
Тут, на самом деле, две различные проблемы:
1. Живучесть/боеспособность танка, и
2. Выживаемость экипажа (до того, как он покинул танк, понятно).
Нет, понятно, что гибель экипажа по причине хоть пожара (сгорание порохов в зарядах), хоть детонации бризантного ВВ в снарядах - это и безвозвратная потеря танка тоже.
Но есть другая сторона: сохранение экипажа за счет более частой безвозвратной потери танка. В первую очередь - при пожаре БК вне боевого (т.е. САМОГО ЗАЩИЩЕННОГО) отделения танка. Т.е. именно того, от чего СПАСТИ ЭКИПАЖ ВНУТРИ ТАНКА, НО НЕ ТАНК, должна пресловутая "вышибная панель".
Обычно "интеллигенты-гуманисты" заявляют, что "что танк - это железка, и главная ценность - люди". Что, конечно же, правильно. Но проблема в том, что люди (солдаты) - это НЕ ТОЛЬКО танкисты. А танки и были придуманы, чтобы, "рискуя/погибая" (отвлекая огонь на себя), сохранять намного больше жизней "пехотинцев". В куриные мозги русской интеллигенции (и ее паствы) такое соображение просто "не помещается". Выход танков из строя/их недостаток в бою - это ВСЕГДА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЖЕРТВЫ среди "пехоты". Присем, скорее всего, погибших "пехотинцев" будет больше, чем "спасенных" танкистов. Иначе в ходе ВОВ - например, при штурме "фестунгов", включая Берлин, танки просто не использовались бы.
Все бы хорошо - если бы (не)уязвимость БК осталась бы прежней. Т.е. танки "не горели бы" НАМНОГО ЧАЩЕ - пусть даже с выживанием экипажа (пока он внутри, за броней, а не выскочил из горящего танка на поле боя).
Я не танкист, и мне трудно сказать, как на боеспособности танка в целом скажется ПОЛНАЯ изолированность членов экипажа друг от друга. Ясно только, что ни о какой "взаимозаменяемости в бою" не может быть и речи.
Иллюстрация: Симонов, "Далеко на востоке" (это о боях на Халхин-Голе):
...
Снаряд ворвался в самую башню.
На мгновение глухота,
как будто страшно ударили в ухо
Стараясь содрать тишину,
майор провел по лицу ладонью.
Ладонь была залита,
стрелок привалился к его плечу,
как будто клонило ко сну.
Майор рванул рукоять.
Пулемет замолк.
Замок у орудья разодран в куски.
Но танк еще шел! Танк еще шел!
Танк еще мог…
Еще сквозь пробоину
плыло небо и летели пески.
И вдруг застрял и опять
рванулся страшным рывком. —
Денисов! — Водитель молчал.
— Денисов! — Молчал. — Денис…
— Майор качнулся вправо и влево
в обнимку с мертвым стрелком и,
оторвав ослепшие пальцы, пролез вниз.
Водитель сидел, как всегда, — руки на рычагах.
Посмертным усильем воли
он выжал передний ход,
Исполняя его последнее желанье,
в мертвых зрачках земля, как при жизни,
еще летела вперед.
Похоронный марш, слава, вечная память
— это все потом.
А пока на мокром от крови кресле
тесно сидеть вдвоем.
Майор отодвинул мертвого,
повернул лицом к броне и,
дотянувшись до рычагов,
прижался к его спине…
Семь танков уже горело.
Справа, слева и сзади
были воткнуты в небо столбы дыма.
Но согласно приказу
оставшиеся в живых
шли, не глядя, шли мимо,
мимо праха товарищей,
мимо горящих могил,
недописанных писем, недожитых жизней.
Перед смертью каждый из них попросил
только горсть воды себе
и победы в бою отчизне.
Есть у танкистов команда: «Делай, как я!»
Смерть не может прервать ее исполненья.
Заместитель умершего повторяет:
— Делай, как я!
— Умирает, и его заместитель
ведет батальон в наступление.
Экипаж твой убит.
Но еще далеко до отбоя,
и соседи не знают,
что мертвым не прикажешь стрелять.
Если ты повернешь, вдруг они повернут за тобою,
вечность, тридцать секунд потеряв, чтоб понять.
...
----
Новая башня с кормовым модулем это и совсем иная "развесовка" танка по осям, и усилие для/скорость поворота башни.
Что ж, так оно обычно и бывает.
Установка 152-мм орудия (2А83) возможна и для платформы "Армата".
А установка 125-мм 2А82 вместо 2А46 - и на Т-90. Но зачем? АЗ (точнее, ширина корпуса танка Т-72/90) не позволяет применить более длинные БОПСы "повышенного могущества".
В случае конвейерного АЗ что в кормовой части башни, что вне башни (новый вариант ТЗК - транспортно-заряжающего контейнера), ограничения по длине снарядов нет. Может быть, возможно даже применение унитарных снарядов, более "стойких" к воспламенению пороха.
Сейчас, с появлением массовых БПЛА-камикадзе, размещение БК вообще вне брони, причем открытого со всех сторон, вряд ли будет считаться "хорошей идеей". :)
Здесь все интереснее. Производить двигатель ТОЛЬКО для "элитно-гвардейского" танка - это одно. А вот производство семейства ГТД разной мощности для различных МНОГОЧИСЛЕННЫХ транспортных средств - для Арктики это совсем другое, при этом - "самое то". Что толку "быстро и просто" запускать двигатель на морозе для танков, но не дизеля "обеспечивающей" техники?
Текст, правда, новый. Но проект старый.
Одно из важнейших изменений - ПОЛНОЕ изменение "политэкономической ситуации". И в смысле другой страны, и в смысле другого места ОмскТрансМаш'а уже в России. Сейчас это не конкурент, а часть Концерна "УВЗ".
Цитата
Танк «Объект 640», более известный под названием «Чёрный орёл», стал одной из самых заметных опытных машин российского танкостроения 90-х годов. В открытых источниках его обычно описывают как глубокую модернизацию Т-80У, созданную в КБ Омского завода транспортного машиностроения.--------
Изменений слишком много, чтобы трактовать это как "глубокую модернизацию" Т-80У.
Это концепция, по "радикальности" вполне сопоставимая с "Арматой". Да и создавалась как конкурент для "Арматы".
Скорее всего, если бы не соперничество "контор" с их "административными ресурсами", проект "объект 640" вполне мог бы стать победителем.
Цитата
Разговоры о концепции танка нового поколения, который должен заместить собой все уже стоящие на вооружении Советской армии основные боевые танки, начались ещё в середине 80-х годов ХХ века. Однако разговоры так и оставались разговорами, ...--------
:) Как будто "объект 195" - это "разговоры".
Цитата
... а реально к работам над «Объектом 640» приступили лишь в первой половине 90-х годов на фоне глубокого кризиса российской промышленности и резкого сокращения государственных оборонных заказов. Конструкторы ОАО «КБТМ» оказались в ситуации, когда необходимо было одновременно сохранить компетенции, удержать коллектив от увольнения и предложить рынку продукт, который имел бы шансы на экспорт или хотя бы на внимание со стороны военного ведомства. Именно в этих условиях и родилась идея глубокой модификации танка Т-80У с внедрением решений, которые ранее в отечественном танкостроении либо не применялись, либо находились на стадии экспериментов.--------
"Козыря" (точнее, того, что считалось "козырем") было три:
1) ГТД с соответствующей трансмиссией;
2) Конвейерный (а не карусельный) АЗ, и
3) Возможность установки более мощного орудия, в том числе - бОльшего калибра, и использовния для него (даже при калибре 125 мм) более мощных бронебойных снарядов.
Победитель был определен не просто, а ОЧЕНЬ просто: заказчик (единственный, на то время) в лице Индии выбрал машину УВЗ - танк Т-90.
Цитата
Главной задачей конструкторов стало не создание «ещё одного танка», а демонстрация новой концепции живучести боевых машин — всё это основывалось на опыте боевого применения танков в Советской армии и анализ боевых действий разных войск конца XX века показали, что одной из главных уязвимостей остаётся размещение боекомплекта в боевом отделении.--------
Тут, на самом деле, две различные проблемы:
1. Живучесть/боеспособность танка, и
2. Выживаемость экипажа (до того, как он покинул танк, понятно).
Нет, понятно, что гибель экипажа по причине хоть пожара (сгорание порохов в зарядах), хоть детонации бризантного ВВ в снарядах - это и безвозвратная потеря танка тоже.
Но есть другая сторона: сохранение экипажа за счет более частой безвозвратной потери танка. В первую очередь - при пожаре БК вне боевого (т.е. САМОГО ЗАЩИЩЕННОГО) отделения танка. Т.е. именно того, от чего СПАСТИ ЭКИПАЖ ВНУТРИ ТАНКА, НО НЕ ТАНК, должна пресловутая "вышибная панель".
Обычно "интеллигенты-гуманисты" заявляют, что "что танк - это железка, и главная ценность - люди". Что, конечно же, правильно. Но проблема в том, что люди (солдаты) - это НЕ ТОЛЬКО танкисты. А танки и были придуманы, чтобы, "рискуя/погибая" (отвлекая огонь на себя), сохранять намного больше жизней "пехотинцев". В куриные мозги русской интеллигенции (и ее паствы) такое соображение просто "не помещается". Выход танков из строя/их недостаток в бою - это ВСЕГДА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЖЕРТВЫ среди "пехоты". Присем, скорее всего, погибших "пехотинцев" будет больше, чем "спасенных" танкистов. Иначе в ходе ВОВ - например, при штурме "фестунгов", включая Берлин, танки просто не использовались бы.
Цитата
Детонация снарядов при пробитии приводила к гибели всего экипажа и полной потере машины — поэтому в ходе разработки «Объекта 640» конструкторы сознательно сделали ставку на вынос боекомплекта за пределы обитаемого объёма, что нашло отражение в разработке кормового модуля с автоматом заряжания.--------
Все бы хорошо - если бы (не)уязвимость БК осталась бы прежней. Т.е. танки "не горели бы" НАМНОГО ЧАЩЕ - пусть даже с выживанием экипажа (пока он внутри, за броней, а не выскочил из горящего танка на поле боя).
Цитата
Параллельно с этим прорабатывались вопросы повышения защищённости экипажа — весь внутренний объём корпуса делился на изолированные отсеки, а сами члены экипажа размещались ниже уровня башни в боевом положении. Это означало переход к иной логике компоновки, где приоритет отдавали не выживаемости танка как такового, а к сохранению жизни членов экипажа — это можно рассматривать как промежуточный этап между классической схемой советских танков и более поздними решениями с изолированными капсулами экипажа.--------
Я не танкист, и мне трудно сказать, как на боеспособности танка в целом скажется ПОЛНАЯ изолированность членов экипажа друг от друга. Ясно только, что ни о какой "взаимозаменяемости в бою" не может быть и речи.
Иллюстрация: Симонов, "Далеко на востоке" (это о боях на Халхин-Голе):
...
Снаряд ворвался в самую башню.
На мгновение глухота,
как будто страшно ударили в ухо
Стараясь содрать тишину,
майор провел по лицу ладонью.
Ладонь была залита,
стрелок привалился к его плечу,
как будто клонило ко сну.
Майор рванул рукоять.
Пулемет замолк.
Замок у орудья разодран в куски.
Но танк еще шел! Танк еще шел!
Танк еще мог…
Еще сквозь пробоину
плыло небо и летели пески.
И вдруг застрял и опять
рванулся страшным рывком. —
Денисов! — Водитель молчал.
— Денисов! — Молчал. — Денис…
— Майор качнулся вправо и влево
в обнимку с мертвым стрелком и,
оторвав ослепшие пальцы, пролез вниз.
Водитель сидел, как всегда, — руки на рычагах.
Посмертным усильем воли
он выжал передний ход,
Исполняя его последнее желанье,
в мертвых зрачках земля, как при жизни,
еще летела вперед.
Похоронный марш, слава, вечная память
— это все потом.
А пока на мокром от крови кресле
тесно сидеть вдвоем.
Майор отодвинул мертвого,
повернул лицом к броне и,
дотянувшись до рычагов,
прижался к его спине…
Семь танков уже горело.
Справа, слева и сзади
были воткнуты в небо столбы дыма.
Но согласно приказу
оставшиеся в живых
шли, не глядя, шли мимо,
мимо праха товарищей,
мимо горящих могил,
недописанных писем, недожитых жизней.
Перед смертью каждый из них попросил
только горсть воды себе
и победы в бою отчизне.
Есть у танкистов команда: «Делай, как я!»
Смерть не может прервать ее исполненья.
Заместитель умершего повторяет:
— Делай, как я!
— Умирает, и его заместитель
ведет батальон в наступление.
Экипаж твой убит.
Но еще далеко до отбоя,
и соседи не знают,
что мертвым не прикажешь стрелять.
Если ты повернешь, вдруг они повернут за тобою,
вечность, тридцать секунд потеряв, чтоб понять.
...
----
Цитата
Отдельное внимание уделялось ходовой части. Уже на ранних этапах стало понятно, что новая башня с кормовым модулем и усиленная защита приведут к росту массы. Это потребовало переработки шасси. В результате появился вариант с увеличенной длиной корпуса и семью опорными катками на борт, что отличало «Объект 640» от базового Т-80У. Такая схема позволяла распределить нагрузку и сохранить подвижность на уровне, приемлемом для современного танка.--------
Новая башня с кормовым модулем это и совсем иная "развесовка" танка по осям, и усилие для/скорость поворота башни.
Цитата
Однако к началу 2000-х годов интерес к проекту начал снижаться, в публичном поле появлялись противоречивые заявления — военные всё чаще «открещивались» от опытного танка, а конструкторы продолжали рассказывать, какие технологии уже внедрены и что будет дальше. Тем не менее, интерес к «Чёрному орлу» постепенно угас, военные же обратили свой взор на «Армату».--------
Что ж, так оно обычно и бывает.
Цитата
В большинстве открытых источников «Объект 640» вооружение описывается как набор из 125-мм гладкоствольной пушки 2А46-М1, спаренным с ней 7,62-мм пулемётом Калашникова и дистанционно управляемой установкой с 12,7-мм пулемётом «Корд». При этом сама компоновка изначально допускала установку более крупнокалиберной пушки калибра 152 мм, что отмечается в целом ряде публикаций. С точки зрения конструкции это не случайный набор вооружения, а попытка оставить запас под дальнейший рост огневой мощи.--------
Установка 152-мм орудия (2А83) возможна и для платформы "Армата".
А установка 125-мм 2А82 вместо 2А46 - и на Т-90. Но зачем? АЗ (точнее, ширина корпуса танка Т-72/90) не позволяет применить более длинные БОПСы "повышенного могущества".
В случае конвейерного АЗ что в кормовой части башни, что вне башни (новый вариант ТЗК - транспортно-заряжающего контейнера), ограничения по длине снарядов нет. Может быть, возможно даже применение унитарных снарядов, более "стойких" к воспламенению пороха.
Цитата
Особое место здесь занимает автоматическая система заряжания. Патент на танк описывает автономный съёмный броневой транспортно-заряжающий контейнер, закреплённый на задней стенке башни. В нём разместили конвейер с выстрелами, механизмы вращения и стопорения конвейера, фиксации снарядов и механизм досылания снаряда в пушку. Это решение и позволило вынести боекомплект из боевого отделения наружу и изолировать его от экипажа, что для своего времени было очень заметным инженерным шагом.--------
Сейчас, с появлением массовых БПЛА-камикадзе, размещение БК вообще вне брони, причем открытого со всех сторон, вряд ли будет считаться "хорошей идеей". :)
Цитата
Силовая установка «Чёрного орла» в открытых источниках описывается как газотурбинная. В зависимости от публикации фигурируют разные оценки: часть материалов указывает на двигатель ГТД-1250 на опытном образце, а перспективный вариант связывает с более мощной установкой порядка 1400–1500 л.с. и выше.--------
Здесь все интереснее. Производить двигатель ТОЛЬКО для "элитно-гвардейского" танка - это одно. А вот производство семейства ГТД разной мощности для различных МНОГОЧИСЛЕННЫХ транспортных средств - для Арктики это совсем другое, при этом - "самое то". Что толку "быстро и просто" запускать двигатель на морозе для танков, но не дизеля "обеспечивающей" техники?
