24.10.2025
Комментарий к "С ракетами "Томагавк" могут бороться и улучшенные ЗСУ-23-4М4 "Шилка""
Странные люди, странные споры. :(
Как бы это понятно объяснить...
Русские давно миновали стадию, когда приходится в отчаянии "цепляться за соломинку". Вариант "может" уже не интересен - интересен вариант "оптимален", или "может наилучшим образом".
Иметь на вооружении боевую систему - это сохранять и тех. обслуживание, и производство запчастей, и инфраструктуру обслуживания и ремонта, и подготовку специалистов. Уровня "может" НЕДОСТАТОЧНО для сохранения всего этого.
Опять "аналитики" - о "дуэльной" ситуации. Одна "Шилка" против одного "Томагавка". Это ЛОЖНАЯ модель противостояния. И совершенно не устраивающая русских. Потому что Tomahawk - это оружие нападения, его применение планируется заранее, в известном агрессору месте, в известном агрессору количестве, и в известное агрессору время.
Для обороняющейся стороны ничего из этого не известно - ни место, ни время, ни количество. Нужно "готовиться" с КОЛОССАЛЬНЫМ запасом. И не только против "Tomahawk'ов".
Говорю как специалист по информационным распределенным системам: основа компонентой модели такой системы - интерфейсы компонентов. Они должны быть и достаточно "функциональны", и в достаточной степени "унифицированы". Реализации "виртуальных методов интерфейсов" - да, различны. Но сами интерфейсы - унифицированы. Если реализация компонента, т.е., в данной теме, функциональность зенитной самоходной (огневой) установки, ОГРАНИЧЕНА в смысле типовых задач ПВО - ей НЕ МЕСТО В СИСТЕМЕ в качестве КОМПОНЕНТА этой системы. Того, что она "что-то может" - НЕДОСТАТОЧНО. Необходимо, чтобы она "могла" некий "минимум функциональности". И не только функциональности - есть и логистика, и экономика, и конкретные производственные, учебные, и прочие РЕСУРСЫ. Которые, естественно, ОГРАНИЧЕНЫ.
Ну и что? Это соответствует требованиям к ЭЛЕМЕНТУ/компоненту распределенной системы войсковой ПВО, или нет?
Если нет - надо менять "Шилку" на то, что СООТВЕТСТВУЕТ этим требованиям.
Поэтому "Панцири" и "Торы" - в "почете", а "Шилки" и "Тунгуски" - в "загоне". По ОБЪЕКТИВНЫМ причинам.
Я хорошо помню, как КРУТЫЕ (реально) спецы по С-200 с горечью говорили, что "есть резервы для модернизации", что С-200/ЗУР 5В28 "еще многое могут" - не надо торопиться отказываться от них.
Но отказываться от них было не просто "надо", но и было СОВЕРШЕННО НЕОБХОДИМО. Сохранение С-200 (или Шилок) могло произойти ТОЛЬКО за счет новых С-300 (или Панцирей).
Цитата
С ракетами "Томагавк" могут бороться и улучшенные ЗСУ-23-4М4 "Шилка"--------
Как бы это понятно объяснить...
Русские давно миновали стадию, когда приходится в отчаянии "цепляться за соломинку". Вариант "может" уже не интересен - интересен вариант "оптимален", или "может наилучшим образом".
Иметь на вооружении боевую систему - это сохранять и тех. обслуживание, и производство запчастей, и инфраструктуру обслуживания и ремонта, и подготовку специалистов. Уровня "может" НЕДОСТАТОЧНО для сохранения всего этого.
Цитата
Модернизированная версия знаменитой "Шилки" - ЗСУ-23-4М4 способна эффективно поражать не только самолеты, вертолеты, БПЛА, но и различные типы крылатых ракет, в том числе "Томагавки".--------
Опять "аналитики" - о "дуэльной" ситуации. Одна "Шилка" против одного "Томагавка". Это ЛОЖНАЯ модель противостояния. И совершенно не устраивающая русских. Потому что Tomahawk - это оружие нападения, его применение планируется заранее, в известном агрессору месте, в известном агрессору количестве, и в известное агрессору время.
Для обороняющейся стороны ничего из этого не известно - ни место, ни время, ни количество. Нужно "готовиться" с КОЛОССАЛЬНЫМ запасом. И не только против "Tomahawk'ов".
Цитата
Модернизированная "Шилка" может быть интегрирована в единую информационную структуру противовоздушной обороны.--------
Говорю как специалист по информационным распределенным системам: основа компонентой модели такой системы - интерфейсы компонентов. Они должны быть и достаточно "функциональны", и в достаточной степени "унифицированы". Реализации "виртуальных методов интерфейсов" - да, различны. Но сами интерфейсы - унифицированы. Если реализация компонента, т.е., в данной теме, функциональность зенитной самоходной (огневой) установки, ОГРАНИЧЕНА в смысле типовых задач ПВО - ей НЕ МЕСТО В СИСТЕМЕ в качестве КОМПОНЕНТА этой системы. Того, что она "что-то может" - НЕДОСТАТОЧНО. Необходимо, чтобы она "могла" некий "минимум функциональности". И не только функциональности - есть и логистика, и экономика, и конкретные производственные, учебные, и прочие РЕСУРСЫ. Которые, естественно, ОГРАНИЧЕНЫ.
Цитата
По открытым данным, в единой системе ПВО максимальная дальность обнаружения целей достигает тридцати четырех километров.--------
Максимальная дальность сопровождения цели радиоканалом - десять километров, а минимальная - двести метров.
Пушечное вооружение имеет дальность поражения 2500 метров, по высоте - 1500 метров. Ракеты уже бьют на 5000 метров, а по высоте - 3500 метров. Как сообщалось, при необходимости "Стрелец" может выпустить по одной цели сразу две ракеты, тем самым увеличив вероятность поражения.
Ну и что? Это соответствует требованиям к ЭЛЕМЕНТУ/компоненту распределенной системы войсковой ПВО, или нет?
Если нет - надо менять "Шилку" на то, что СООТВЕТСТВУЕТ этим требованиям.
Поэтому "Панцири" и "Торы" - в "почете", а "Шилки" и "Тунгуски" - в "загоне". По ОБЪЕКТИВНЫМ причинам.
Я хорошо помню, как КРУТЫЕ (реально) спецы по С-200 с горечью говорили, что "есть резервы для модернизации", что С-200/ЗУР 5В28 "еще многое могут" - не надо торопиться отказываться от них.
Но отказываться от них было не просто "надо", но и было СОВЕРШЕННО НЕОБХОДИМО. Сохранение С-200 (или Шилок) могло произойти ТОЛЬКО за счет новых С-300 (или Панцирей).
