29.07.2026
Комментарий к "Почему некогда могущественный Древний Египет растерял влияние и потерял независимость"
Постановка вопроса имеет смысл, но ...
Интересно находить НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ в различных событиях. А не просто рассматривать некоторый "уникальный" случай - тот же Египет.
Дело в том, что Др. Египет - это представитель НЕОБЫЧНОЙ формации (в терминах Маркса). Это страна (точнее, "круговорот" сходных стран), отнесенная Марксом к т.н. "азиатскому способу производства", отличного как от античного рабовладения, так и от феодализма. Термин "азиатский способ производства" в СССР был выкинут (вместе с соответствующей формацией) из "марксистской последовательности формаций", а дискуссия о нем была НАСИЛЬСТВННО пресечена.
Так что тут есть о чем поговорить сейчас - такого, о чем ЗАПРЕТИЛИ говорить в СССР.
Читайте об этом Ю.Семенов, "Философия истории". Есть в Сети.
Вкратце, об особенностях др. Египта, по Ю.Семенову.
Это было ТУПИКОВОЕ общество. Подъем, военная экспансия, "переутомление" и исчерпание ресурсов, упадок, смерть - и начало "возрождения" с ТОЙ ЖЕ начальной позиции - для движения по тому же пути, с тем же результатом. Движение по замкнутому кольцу, снова и снова. Неудивительно, что на каком-то цикле соседи-враги оказываются сильнее, и "дурная циклическая бесконечность" ЗАВЕРШАЕТСЯ.
Это НЕВЕРНО. Не было одной страны с таким историческим путем. Этот ЦИКЛИЧЕСКИЙ процесс под "меткой" "Др. Египет" повторялся много раз. НЕ БЫЛО "монотонного" (в математическом смысле) "процесса потери могущества" - как и его "накопления".
Государства, "которые возникали рядом" - такие, как Ассирия, Финикия - были ТАКИМИ ЖЕ. Но нашлось среди "соседей" государство ДРУГОГО типа - "Античного/Рабовладельческого". Это был Др. Рим.
Впрочем, сначала др. Египет покорили "его двойники" - персы. Но Античный Мир в лице македонцев, и их царя - Александра (Филиппыча :)) покорил персов, а с ними ЗАОДНО - и др. Египет. Рим, покоривший Грецию, "унаследовал" и уже БЕССИЛЬНЫЙ Египет.
Тут важно то, что др. Рим НЕ БЫЛ "тупиковым закольцованным образованием". Романо-германский синтез породил принципиально другой тип общества - феодальный. Египет совместо со своими соседями оказался на такое "творчество" НЕСПОСОБНЫМ.
Да. Но в историческом смысле ВСЕ ЭТО БЫЛО БЕСТОЛКУ, так как обещало повторение того, что уже было неоднократно - ослабление, упадок, и ОПЯТЬ ВСЕ С НАЧАЛА.
Вот именно. Понятно, что на каком-то цикле контролируемая территория была максимальной. А толку-то.
Этого мало для сохранения (не говоря уже о развитии). Дело не в урожае, а КАК он выращивается и собирается, и для чего используется. Маркс это сформулировал так: "важно не ЧТО производится, а КАК производится".
Государства типа Др. Египта Ю.Семенов назвал "политархиями". Это вертикальная иерархия масштаба государства, с "политархом" на вершине. А население - это "собственность Государства", при этом жизнь и смерть каждого в руках политарха, и его ближайшего окружения.
Понятно, почему в сталинском СССР изучение (и даже признание наличия) такого общества, как минимум, не приветствовалось. :) Поэтому др. Египет был ДИРЕКТИВНО - вопреки Марксу - был отнесен к рабовладельческой формации. ВОПРЕКИ общеизвестным фактам. А дискуссия историков по этому поводу была насильственно ПРИКРЫТА.
Так что с др. Египтом история более интересная, чем может показаться.
Интересно находить НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ в различных событиях. А не просто рассматривать некоторый "уникальный" случай - тот же Египет.
Дело в том, что Др. Египет - это представитель НЕОБЫЧНОЙ формации (в терминах Маркса). Это страна (точнее, "круговорот" сходных стран), отнесенная Марксом к т.н. "азиатскому способу производства", отличного как от античного рабовладения, так и от феодализма. Термин "азиатский способ производства" в СССР был выкинут (вместе с соответствующей формацией) из "марксистской последовательности формаций", а дискуссия о нем была НАСИЛЬСТВННО пресечена.
Так что тут есть о чем поговорить сейчас - такого, о чем ЗАПРЕТИЛИ говорить в СССР.
Читайте об этом Ю.Семенов, "Философия истории". Есть в Сети.
Вкратце, об особенностях др. Египта, по Ю.Семенову.
Это было ТУПИКОВОЕ общество. Подъем, военная экспансия, "переутомление" и исчерпание ресурсов, упадок, смерть - и начало "возрождения" с ТОЙ ЖЕ начальной позиции - для движения по тому же пути, с тем же результатом. Движение по замкнутому кольцу, снова и снова. Неудивительно, что на каком-то цикле соседи-враги оказываются сильнее, и "дурная циклическая бесконечность" ЗАВЕРШАЕТСЯ.
Цитата
Древний Египет просуществовал несколько тысячелетий и пережил множество подъёмов и кризисов. Поэтому его падение нельзя связать с одним неудачным сражением или одним слабым фараоном. Страна теряла могущество постепенно: сокращались внешние владения, слабела власть правителей, росли расходы, усиливались жрецы и местная знать, а рядом возникали государства, располагавшие гораздо более крупными армиями.--------
Это НЕВЕРНО. Не было одной страны с таким историческим путем. Этот ЦИКЛИЧЕСКИЙ процесс под "меткой" "Др. Египет" повторялся много раз. НЕ БЫЛО "монотонного" (в математическом смысле) "процесса потери могущества" - как и его "накопления".
Государства, "которые возникали рядом" - такие, как Ассирия, Финикия - были ТАКИМИ ЖЕ. Но нашлось среди "соседей" государство ДРУГОГО типа - "Античного/Рабовладельческого". Это был Др. Рим.
Впрочем, сначала др. Египет покорили "его двойники" - персы. Но Античный Мир в лице македонцев, и их царя - Александра (Филиппыча :)) покорил персов, а с ними ЗАОДНО - и др. Египет. Рим, покоривший Грецию, "унаследовал" и уже БЕССИЛЬНЫЙ Египет.
Тут важно то, что др. Рим НЕ БЫЛ "тупиковым закольцованным образованием". Романо-германский синтез породил принципиально другой тип общества - феодальный. Египет совместо со своими соседями оказался на такое "творчество" НЕСПОСОБНЫМ.
Цитата
При этом в период расцвета Египет был не просто государством вдоль Нила. Фараоны контролировали огромные территории от глубин Африки до Сирии и входили в число самых влиятельных правителей тогдашнего мира.--------
Да. Но в историческом смысле ВСЕ ЭТО БЫЛО БЕСТОЛКУ, так как обещало повторение того, что уже было неоднократно - ослабление, упадок, и ОПЯТЬ ВСЕ С НАЧАЛА.
Цитата
При этом говорить о полном непрерывном развале неправильно. Египет временами снова объединялся и переживал периоды восстановления. Но вернуть империю времён Тутмоса III он уже не смог.--------
Вот именно. Понятно, что на каком-то цикле контролируемая территория была максимальной. А толку-то.
Цитата
Главное преимущество Египта веками заключалось в Ниле. Река давала урожай, обеспечивала удобное сообщение между севером и югом и позволяла содержать сильное централизованное государство.--------
Этого мало для сохранения (не говоря уже о развитии). Дело не в урожае, а КАК он выращивается и собирается, и для чего используется. Маркс это сформулировал так: "важно не ЧТО производится, а КАК производится".
Государства типа Др. Египта Ю.Семенов назвал "политархиями". Это вертикальная иерархия масштаба государства, с "политархом" на вершине. А население - это "собственность Государства", при этом жизнь и смерть каждого в руках политарха, и его ближайшего окружения.
Понятно, почему в сталинском СССР изучение (и даже признание наличия) такого общества, как минимум, не приветствовалось. :) Поэтому др. Египет был ДИРЕКТИВНО - вопреки Марксу - был отнесен к рабовладельческой формации. ВОПРЕКИ общеизвестным фактам. А дискуссия историков по этому поводу была насильственно ПРИКРЫТА.
Так что с др. Египтом история более интересная, чем может показаться.
