Танки и их роль в современной войне

Танк, для того, чтоы быть реально полезным, должен быть "расходной боевой машиной". Которых МНОГО, которые достаточно просты, ремонтопригодны, не требуют от экипажа долгого процесса "изучения и освоения", способнв работать в любом климате и на разных ТВД.

Танк - ОЧЕНЬ сложная машина, куда сложнее, чем, например, истребитель - по причине колоссальной "многозадачности" и, при этом, простоты и массовости.

С западными танками все просто: дела с ними обстоят ОЧЕНЬ ПЛОХО. У конструкторов и заказчиков отстутствует понимание, для чего нужен танк (евреи с Меркава - исключение).

Танки проектируются не для боев, а для конкурсов и продаж, условно говоря, арабским шейхам. Грубо говоря, чем танк "навороченннее" и сложнее - тем лучше.

Т.е. многие современные танки - это просто противотанковые САУ, и все. Самое интересное, что все экспреты признают, что танковые бои "лоб в лоб" - большая редкость.

IMHO причиной этого является "травма" Запада со времен ВМВ, когда СССР смог производить прекрасные, но "примитивные" :) танки в огромном количестве, а немцы - а за ними "по наследству" и  НАТОвцы - стали рассматривать свои танки как ПРОТИВОТАНКОВОЕ оружие.

Раз броня все равно пробивается - значит, надо ставить только такую броню, которая не пробивается, например, малокалиберной артиллерией, крупными осколками снарядов и бомб, ОФС среднего калибра.  На зато делать таких танков МНОГО - чтобы хватило в реальном бою для подавления тех целей, которые и должны подавляться танками.

Смысл танков - уменьшить ОБЩИЕ человеческие потери за счет больших потерь и танков, и танкистов.

Но это означает, что ПРАВИЛЬНО применять танки может только страна, которая их способна производить и ремонтировать - на "lend-lease" в смысле танков воевать не получится.

Ещё одно ну очень странное утверждение. Истребитель уж явно гораздо сложней и потом во много раз дороже самого дорогого танка.

А танкисты в таких танках тоже расходный материал? Только с ремонтопригодностью у них проблемы.

Это каким чудом? Ну накрыла арта толпу танков. (танкисты не люди - их не считаем) А дальше? Пехота уже без танков должна идти в бой как зомби, как укры под наркотой и с заградотрядами стадами на убой?

Ага, а танкистов ещё бабы нарожают, тем более, что толпу танков да ещё и с хилой защитой милое дело накрыть 152/155 мм артой, РСЗО - осколками пробивать будет даже. Потери чудовищные, а боевая задача не выполнена.

Вообще-то, у СССР во время ВОВ было очень много "Шерманов", просто из пропагандистских, патриотических целей их не показывали в кино.

Сложнее и дороже - разные вещи.

Истребителю не нужно "работать" на приниципиалоьно разных грунтах.
Истребителю не нужно выдерживать попадания совершенно различных средств поражения.
Истребителю не нужна ремонтопригодность в полевых условиях.
Истребителю не нужно воевать и в поле, и в городе, и в лесу.

Современный "сложный" истребитель - это двигатель и авионика. Причем двигатель - отдельно, авионика - отдельно.

Именно. Расходный материал. Ради того, чтобы сохранить гораздо бОльшее количество жизней "пехотинцев".  Война - дело жестокое.

Что значит - "накрыла арта толпу танков"? Как именно она это сделала-то?

Заградительный огонь с закрытых позиций - кстати, основа обороны Вермахта - ОЧЕНЬ эффективен против пехоты, но мало эффективен против танков.

тяжелые осколки при попадании близком - это и должна выдерживать танковая броня. Причем не только (и не столько) "лба", но и бортов, и "кормы". Именно на это неспособны современные западные танки, с их могучим "лбом", и "картонной" броней сбоку, сверху, и сзади.

Именно на это неспособны современные западные танки, с их могучим "лбом", и "картонной" броней сбоку, сверху, и сзади.

Странный Вы какой-то. Я же написал - броня ПОВСЮДУ не должна пробиваться тяжелыми осколками.

Представьте, что было бы, если бы у СССР были ТОЛЬКО lend-lease'овские Sherman'ы.

На мой взгляд надо дорабатывать (если ещё не сделали) КАЗ "Афганит" - чтобы он сбивал подлетающие сверху боеприпасы и не только ПТУР-ы Javelin, BGM-71F TOW-2В, Spike, Hellfire, но и артснаряды, миномётные и противотанковые мины, летящие сверху, РСЗО, НАР-ы, дроны-камикадзе и т.д. Короче, абсолютно всё что летит в танк с любой стороны и достаточно крупное. Разве ж только летящее сверху можно сбивать и в десятках метров от танка, само собой просчитав, что летит в танк, а не достаточно мимо. Добавить каждому Т-14 минный трал, но не колейный, а способный отлавливать и противоднищевые мины, а также провоцирующий огонь на себя кумулятивных противобортных мин, а также СВЧ-генератор, а-ля на "Листве", но более компактный и делать Т-14 безэкипажным (работы давно ведутся вроде даже).

. «Огромные траты на оружие и боеприпасы на Украине, а также большие людские потери должны стать сигналом тревоги. Соединенные Штаты обязаны спросить себя, соответствует ли их модель комплектования вооруженных сил по найму задаче по созданию необходимого военного потенциала, особенно когда речь идет о подготовленном резерве. Но это не только американская проблема. Профессиональные вооруженные силы преобладают на Западе. Однако с учетом новых реалий в Европе и в Азии пришло время переосмыслить такую модель. Мы должны признать, что численность мужчин и женщин в военной форме просто не соответствует стоящим перед нами задачам. Сухопутные войска, военно-морские и военно-воздушные силы западных стран просто слишком малы и неспособны реагировать на события в Атлантике и на Тихом океане. Между тем, это взаимосвязанные театры, которые будут определять исход любого будущего глобального конфликта».

Профессиональные вооруженные силы преобладают на Западе. Однако с учетом новых реалий в Европе и в Азии пришло время переосмыслить такую модель. Мы должны признать, что численность мужчин и женщин в военной форме просто не соответствует стоящим перед нами задачам.

В дальнейшем следует ждать вооружения танка новыми средствами наблюдения ( мачты,штатные БЛА) и самонаводящимися ракетами и (или) дронами-камикадзе.