15.07.2024
О поддержке Западом/НАТО Украины в перспективе, в том числе ближайшей
Аксиома 1: Запад никого и никогда не поддерживает "бескорыстно", и вне задачи достижения своих целей.
Следствие 1: Запад на Украине преследует свои цели.
Следствие 2: Разные западные "спонсоры Украины" преследуют разные (свои) цели.
Следствие 3: Украине придется за "поддержку" расплачиваться.
Аксиома 2: Любой серьезный проект (военный и социально-политический в том числе) продолжается во времени, и имеет свою "инерцию".
------
Итак.
После разрушения СССР объединенными усилиями "русской власти" и "русского народа", было ясно, что это только первый этап - наличие СЯС и "патриотической" части армии и народа сделало невозможным ПОЛНОЕ разрушение и "освоение" Западом России, уже в виде многонационального государства. Нужен был второй (а может, и третий, и четвертый) этап(ы).
Тут англо-саксов сбили с толку такие силы, как националистические славянские дебилы типа Бжезинского, с его идиотской идеей о том, что если "оторвать от России Украину, то косорукая Россия разрушится и погибнет/приползет на корачках к Западу". Впрочем, чего еще можно было ожидать от поляка до мозга костей. :)
Так б. Украина стала инструментом для разрушения уже России. Причем в условиях, ПРИНЦИПИАЛЬНО отличных от разрушения СССР: СССР разрушило взбесившееся от настропаления сверху стадо потребителей, видевшее причину своих незадач в "коммунизме". В России же к власти пришли НАЦИОНАЛИСТЫ-ТРАДИЦИОНАЛИСТЫ, В ТОМ ЧИСЛЕ и Ельцин, которые "сами себя" ни разрушать, ни оболванивать, ни грабить не собирались. Поэтому Россия и не была "добита" ельцинистами - их мужицкая лютая злоба обрушилась только на советские/коммунистические ценности. "Завещание" Ельцина в виде "Берегите Россию!" - это не игра на публику. Как и выбор Ельцина в пользу Путина.
Т.о., Западу стал необходим "внешний" таран. Им стала - по уцелому ряду причин - б. Украина. Так еще в 90-ые начался "украинский антирусский проект".
Но на Западе любой проект должен не только приносить прибыль (возможно, не сразу),но и "иметь стра_ховку" на время реализации проекта. Т.е. б. Украина - помимо своей ценности как "антиРоссия" - должна была иметь какие-то ценные для Запада "активы". Чтобы было, чем расплачиваться.
Это не только чисто "экономические" активы, но и активы "политические". Для США таким военно-политическим активом у Украины был Крым. Именно им должны были "козаки" расплатиться с "жидом-ростовщиком" за свой пьяный угар. "Козаки" были бы не против - "не своё, не жалко".
Но Порошенко - по каким-то причинам - отказался начинать с русскими войну за Крым. Пришлось его убрать, и сменить на готового на ВСЁ еврейского шута, ПОЛНОСТЬЮ подконтрольного своим британским (а не американским) Хозяевам. Поэтому степень влияния американцев на "жидобандеровскую элиту" Укропии преувеличивать не стОит - Украина (как и остальной мир) сейчас - это И поле конфликта между британцами и американцами.
Ну вот, преамбулу на этом можно закончить, и перейти к собственно теме.
Ради чего "Западу" (UK, USA, EU/NATO) имеет смысл продолжать поддерживать Украину?
1. Россия без Украины (и не только) не только не "пропала", но и усилилась. Оказалось, что Украина - не ""кормилец", а "паразит".
2. Отказ от "интернационализма" и "братства народов" произошел только за пределами б. РСФСР (т.е. нынешней РФ), но не внутри нее, создав полноценный "российский" (а не "русский") национализм. Интересно, что к "не-паразитам" - той же Белоруссии - у россиян как нации (а не народа) нет никаких отрицательных эмоций, совсем наоборот. Ненависть у россиян вызывают "переметнувшиеся на Запад" и оборзевшие ПАРАЗИТЫ - молдаване, прибалты, кавказцы, часть средне-азиатов. Это НЕ ЭТНИЧЕСКИЙ конфликт, это разборка по поводу "КТУ" (коэффициента трудового участия, если кто забыл :)).
3. Как военная антирусская сила (даже с НАТОвским lend-lease'ом), бандеровская украинщина доказала свою если и не импотентность, то ТОЧНО "непригодность". Это при том, что сомнений на Западе в СОКРУШИТЕЛЬНОЙ победе Украины (с последующими "русскими бунтами" в России) НЕ БЫЛО НИКАКИХ. Русские просто не представляют, НАСКОЛЬКО фундаментальна в США уверенность (и "власти", и "народа") в том, что американцы победили Третий Рейх путем предоставления СССР lend-lease'а.
4. Б. Украина - после потери Крыма - НЕ ИМЕЕТ АКТИВОВ для оплаты своих долгов (будущих, в том числе), ВООБЩЕ.
5. Провал украинского антирусского проекта - ИДЕАЛЬНАЯ цель для дискредитации демократов в США на предстоящих выборах.
6. ЕвроНАТО поняла, что Украина в качестве "громоотвода" НЕ ГОДИТСЯ.
7. Русские поняли, что допустить дальнейшее существование украинства они себе не могут позволить - украинство как "анти-русская цивилизация" должно быть "выжжено каленым железом", чем русские и занимаются.
В общем, Украина - это проигравшийся подлый ГОЛОДРАНЕЦ, которого ждет судьба использованного презерватива. И ОЧЕНЬ СКОРО - уже в начале следующего года.
Следствие 1: Запад на Украине преследует свои цели.
Следствие 2: Разные западные "спонсоры Украины" преследуют разные (свои) цели.
Следствие 3: Украине придется за "поддержку" расплачиваться.
Аксиома 2: Любой серьезный проект (военный и социально-политический в том числе) продолжается во времени, и имеет свою "инерцию".
------
Итак.
После разрушения СССР объединенными усилиями "русской власти" и "русского народа", было ясно, что это только первый этап - наличие СЯС и "патриотической" части армии и народа сделало невозможным ПОЛНОЕ разрушение и "освоение" Западом России, уже в виде многонационального государства. Нужен был второй (а может, и третий, и четвертый) этап(ы).
Тут англо-саксов сбили с толку такие силы, как националистические славянские дебилы типа Бжезинского, с его идиотской идеей о том, что если "оторвать от России Украину, то косорукая Россия разрушится и погибнет/приползет на корачках к Западу". Впрочем, чего еще можно было ожидать от поляка до мозга костей. :)
Так б. Украина стала инструментом для разрушения уже России. Причем в условиях, ПРИНЦИПИАЛЬНО отличных от разрушения СССР: СССР разрушило взбесившееся от настропаления сверху стадо потребителей, видевшее причину своих незадач в "коммунизме". В России же к власти пришли НАЦИОНАЛИСТЫ-ТРАДИЦИОНАЛИСТЫ, В ТОМ ЧИСЛЕ и Ельцин, которые "сами себя" ни разрушать, ни оболванивать, ни грабить не собирались. Поэтому Россия и не была "добита" ельцинистами - их мужицкая лютая злоба обрушилась только на советские/коммунистические ценности. "Завещание" Ельцина в виде "Берегите Россию!" - это не игра на публику. Как и выбор Ельцина в пользу Путина.
Т.о., Западу стал необходим "внешний" таран. Им стала - по уцелому ряду причин - б. Украина. Так еще в 90-ые начался "украинский антирусский проект".
Но на Западе любой проект должен не только приносить прибыль (возможно, не сразу),но и "иметь стра_ховку" на время реализации проекта. Т.е. б. Украина - помимо своей ценности как "антиРоссия" - должна была иметь какие-то ценные для Запада "активы". Чтобы было, чем расплачиваться.
Это не только чисто "экономические" активы, но и активы "политические". Для США таким военно-политическим активом у Украины был Крым. Именно им должны были "козаки" расплатиться с "жидом-ростовщиком" за свой пьяный угар. "Козаки" были бы не против - "не своё, не жалко".
Но Порошенко - по каким-то причинам - отказался начинать с русскими войну за Крым. Пришлось его убрать, и сменить на готового на ВСЁ еврейского шута, ПОЛНОСТЬЮ подконтрольного своим британским (а не американским) Хозяевам. Поэтому степень влияния американцев на "жидобандеровскую элиту" Укропии преувеличивать не стОит - Украина (как и остальной мир) сейчас - это И поле конфликта между британцами и американцами.
Ну вот, преамбулу на этом можно закончить, и перейти к собственно теме.
Ради чего "Западу" (UK, USA, EU/NATO) имеет смысл продолжать поддерживать Украину?
1. Россия без Украины (и не только) не только не "пропала", но и усилилась. Оказалось, что Украина - не ""кормилец", а "паразит".
2. Отказ от "интернационализма" и "братства народов" произошел только за пределами б. РСФСР (т.е. нынешней РФ), но не внутри нее, создав полноценный "российский" (а не "русский") национализм. Интересно, что к "не-паразитам" - той же Белоруссии - у россиян как нации (а не народа) нет никаких отрицательных эмоций, совсем наоборот. Ненависть у россиян вызывают "переметнувшиеся на Запад" и оборзевшие ПАРАЗИТЫ - молдаване, прибалты, кавказцы, часть средне-азиатов. Это НЕ ЭТНИЧЕСКИЙ конфликт, это разборка по поводу "КТУ" (коэффициента трудового участия, если кто забыл :)).
3. Как военная антирусская сила (даже с НАТОвским lend-lease'ом), бандеровская украинщина доказала свою если и не импотентность, то ТОЧНО "непригодность". Это при том, что сомнений на Западе в СОКРУШИТЕЛЬНОЙ победе Украины (с последующими "русскими бунтами" в России) НЕ БЫЛО НИКАКИХ. Русские просто не представляют, НАСКОЛЬКО фундаментальна в США уверенность (и "власти", и "народа") в том, что американцы победили Третий Рейх путем предоставления СССР lend-lease'а.
4. Б. Украина - после потери Крыма - НЕ ИМЕЕТ АКТИВОВ для оплаты своих долгов (будущих, в том числе), ВООБЩЕ.
5. Провал украинского антирусского проекта - ИДЕАЛЬНАЯ цель для дискредитации демократов в США на предстоящих выборах.
6. ЕвроНАТО поняла, что Украина в качестве "громоотвода" НЕ ГОДИТСЯ.
7. Русские поняли, что допустить дальнейшее существование украинства они себе не могут позволить - украинство как "анти-русская цивилизация" должно быть "выжжено каленым железом", чем русские и занимаются.
В общем, Украина - это проигравшийся подлый ГОЛОДРАНЕЦ, которого ждет судьба использованного презерватива. И ОЧЕНЬ СКОРО - уже в начале следующего года.
