19.05.2026
Комментарий к "«Золотые линкоры» США умрут до рождения"
Редкий случай, когда нельзя не согласиться с таинственным автором - "блоггер Александр Тимохин". :)
Это уже начинает походить то ли на анекдот, то ли на откровенный стеб.
Американцы ДАВНО уже сделали выводы о пригодности ядерной ЭУ для боевых кораблей (кроме супер-авианосцев). Четыре крейсера с ЯЭУ были построены, введены в боевой состав флота, и выведены их него ЗАДОЛГО до и расчетного срока службы, и исчерпания ресурса.
Именно, что "как минимум". :)
Это не "со времен паровой эры", а со времен "парусных кораблей". Толщина и материал бортов и палуб (созранился как музейный экспонат парусный линкор Iron Side (т.е. "Железный Борт"), почти полуметровые дубовые борта которого "держали" типовые ядра корабельной артиллерии), а также
размер и количество пушек делали такие корабли страшной угрозой в море.
Victory - флагаманский корабль Нельсона - имел 104 пушки калибра от 32 фунтов до 12 фунтов (под "калибром" тоглда понимался вес ядра), в том числе 30 32-фунтовых (вес орудия - почти 3 т), и 28 24-фунтовых (вес орудия - 2.5 т).
На постройку пошло (якобы) 6000 деревьев, почти полностью - дубов. Причем в Великобритании существовал стандарт корабельного дуба - и в смысле "параметров" самого дерева, и в смысле подготовки древесины (в частности, ПОЛНОЕ отсутствие контакта с водой от срубания дерева до его распила на элементы конструкции, а также высушивание древесины (до распила) не менее 20 лет).
И важна не только мощность артиллерии, т.е. воздействие ядер, но и дальность "действенного" огня. Дальность важнее - деревянные корабли были плохо приспособлены к защите от раскаленных чугунных ядер.
Линкоры с их артиллерией уже рассматривались как "спорный" актив уже к началу 40-ых гг. XX в. Существует то ли информация, то ли легенда, что, когда командир японского авианосного соединения, шедшего к Перл-Харбору зимой 1941, запросил о состоянии американского флота в гавани, и получил ответ, что "линкоры на месте", он (якобы) ответил: "... линкоры! Где авианосцы?"
Причина более чем проста: ДАЛЬНОСТЬ как обнаружения противника, так и средств его поражения (бронебойно-фугасные бомбы, авиационные торпеды). Линкорам противопоставить палубной авиации было НЕЧЕГО. Они были, к тому же, еще и "слепые" - по сравнению с противником, обладающим палубной авиацией.
На "броню" и "артиллерию" надежды было мало - ясно было, что броня не защитит ни от тяжелых бронебойных бомб (против палуб), ни от авиационных торпед (взрыв под водой - страшная вещь, куда страшнее взрыва/его воздействия на воздухе - вода несжимаема, и передает энергию взрыва и далеко, и во все стороны).
Это были просто артиллерийские батареи большого (сверх-большого) калибра, и только. Естественно, против целей на суше, а не в море. Это была просто "инерция" применения линкоров.
Ерунда. КР, в том числе с ядерной БЧ, могли нести самые различные корабли (и даже суда). В том числе - ОЧЕНЬ многочисленные эсминцы, а ранее - даже и фрегаты ("Oliver Perry").
Просто для США как и "потомка Великобритании", и морской страны ("талассократии"), боевые корабли - это "святое". А также Незыблимые Традиции. Сейчас это проявляется в цеплянии за супер-авианосцы - как раньше (и у британцев тоже) проявлялось в "цеплянии" за линкоры.
У Конан Дойля есть рассказ - "Чертежи Брюса-Партингтона" (в русском переводе). Там "все 10 чертежей подводной лодки, в радиусе действия которой невозможно никакое нападение с моря", помещаются в кармане пальто.
Это не потому, что Конан Дойль был врач, а не инженер - он был ВОЕННЫМ врачом. К тому же он писал на английском языке, и для британцев, в первую очередь. Это потому, что подводные лодки в конце XIX в. у англичан вызывали усмешку (в отличие от линейных крейсеров и линкоров), и "техническая глупость" версии Конан Дойля протеста не вызывала.
Да не в том дело, что дорого. Авианосец ВСЯКО дороже, но он вызывает восхищение (если не преклонение).
А это уже на 99.99% сознательное вранье - я не могу поверить, что такой писака на флотские темы, как "блоггер Александр Тимохин", не знал, как НА САМОМ деле обстояли дела. И с "Принцем Уэлльским", и с "Ямато".
Т.е. такое же вооружение, как у ЛЕГКИХ крейсеров типа Ticonderoga (частью уже списанных, частью - проготовленных к списанию).
127-мм пушка - это (по калибру) как орудие обычного ОБТ. Которое, к тому же, считается уже НЕДОСТАТОЧНЫМ.
ГЗ снаряд - это вообще анекдот (если надо объяснять, то уже не надо объяснять :)).
Это водоизмещение не принципиально больше того, которое мог иметь "эсминец" (!) "Лидер" (проект 23560) - от 20 до 25 тыс. т.
Т.е., по американским стандартам/понятиям - максимальная уязвимость, с практической невозможностью вести борьбу за "живучесть корабля" в случае его повреждения. Умение вести такую борьбу, кстати, американцами считается ГЛАВНЫМ преимуществом US Navy над всеми другими ВМФ.
Это так, но не это главное. Главное то, что линкоры НЕ МОГЛИ ДЕЛАТЬ многого из того, что необходимо было делать.
Такое включить в "достоинства" мог только русский интеллигент. :) Причины:
1. Скорость снаряда (наважно, как разогнанного) - это скорость "на срезе ствола", ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. А дальше - ОЧЕНЬ БЫСТРАЯ потеря скорости за счет трения о воздух.
2. На такой дальности снаряд должен быть а) УПРАВЛЯЕМЫМ, и б) с ГСН. Поэтому скорость "на срезе ствола" - не главное.
3. Снаряд для стрельбы на "сотни километров" должен быть МАССИВНЫМ, так как скорость уже упадет, и поражающимфактором станет не "кинетика" (за счет ГЗ скорости), а содержимое БЧ.
4. Такой "баллистический" снаряд - ТИПОВАЯ цель для даже нынешних корабельных ПВО/ПРО.
Тут была ставка на скорость. Почему-то (обывателями, интеллигентами, и искпердами) считалось, что скорость артиллерийского снаряда - это кто-то качественно иное, чем скорость, скажем, ПКР. Ну, там всякие "со скоростью пули", и прочие расхожие глупости.
На всякий случай: скорость пули АК на срезе ствола - примерно 800 м/сек, т.е. около 2.5М. Как у "Оникса-М" на финальной части траектории.
Не надо упрощать - в США есть ОЧЕНЬ МАЛО такого, что "завязано" на "Верховного главнокомандующего", он же - глава Исполнительной Власти.
Но что проект "чисто политический" - это верно. Но не надо недооценивать важность "политической составляющей" любых действий.
Это верно, но это упрощение. Демократы ТОЖЕ заинтересованы в "оживлении" (не сказать - "реанимации") ряда областей промышленности. И не только судостроительной. Не надо думать, что Демократиская партия США - это партия евреев-банкиров. Что касается финансистов, то они - по определению - ТЕСНЕЙШИМ ОБРАЗОМ связаны с промышленностью (в отличие от банкиров как ростовщиков).
Почти наверняка "блоггер Александр Тимохин" ПРАВ.
Цитата
Появляются новые подробности о том, как в США видят облик перспективных линкоров типа «Трамп» – теперь выясняется, что корабль должен получить атомную энергетическую установку.--------
Это уже начинает походить то ли на анекдот, то ли на откровенный стеб.
Американцы ДАВНО уже сделали выводы о пригодности ядерной ЭУ для боевых кораблей (кроме супер-авианосцев). Четыре крейсера с ЯЭУ были построены, введены в боевой состав флота, и выведены их него ЗАДОЛГО до и расчетного срока службы, и исчерпания ресурса.
Цитата
Однако чем дальше, тем больше признаков того, что такие корабли не будут построены никогда. На пути у проекта стоят как минимум три препятствия.--------
Именно, что "как минимум". :)
Цитата
Линкор – это линейный корабль в российской военно-морской терминологии, или корабль, находящийся в "линии" – строю парусных кораблей перед сражением. В англоязычной терминологии – battleship of the line – корабль для ведения боя, стоящий в "линии". Со времен паровой эры признаком таких кораблей были: во-первых, максимально мощное артиллерийское оружие, а во-вторых, защищенность, позволяющая кораблю не только выживать, но и сохранять боеспособность при поражении снарядом (а позже и авиабомбой).--------
Это не "со времен паровой эры", а со времен "парусных кораблей". Толщина и материал бортов и палуб (созранился как музейный экспонат парусный линкор Iron Side (т.е. "Железный Борт"), почти полуметровые дубовые борта которого "держали" типовые ядра корабельной артиллерии), а также
размер и количество пушек делали такие корабли страшной угрозой в море.
Victory - флагаманский корабль Нельсона - имел 104 пушки калибра от 32 фунтов до 12 фунтов (под "калибром" тоглда понимался вес ядра), в том числе 30 32-фунтовых (вес орудия - почти 3 т), и 28 24-фунтовых (вес орудия - 2.5 т).
На постройку пошло (якобы) 6000 деревьев, почти полностью - дубов. Причем в Великобритании существовал стандарт корабельного дуба - и в смысле "параметров" самого дерева, и в смысле подготовки древесины (в частности, ПОЛНОЕ отсутствие контакта с водой от срубания дерева до его распила на элементы конструкции, а также высушивание древесины (до распила) не менее 20 лет).
И важна не только мощность артиллерии, т.е. воздействие ядер, но и дальность "действенного" огня. Дальность важнее - деревянные корабли были плохо приспособлены к защите от раскаленных чугунных ядер.
Цитата
Существует убеждение, что линкоры сошли со сцены после Второй мировой войны как навсегда устаревший класс кораблей. По одной версии – из-за авиации, по другой – из-за ядерного оружия, а по третьей – из-за ракет. На самом деле массовое списание линкоров в мире произошло в период 1953 – начала 1960-х годов, после чего линкоры (типа "Айова") остались только у США.--------
Линкоры с их артиллерией уже рассматривались как "спорный" актив уже к началу 40-ых гг. XX в. Существует то ли информация, то ли легенда, что, когда командир японского авианосного соединения, шедшего к Перл-Харбору зимой 1941, запросил о состоянии американского флота в гавани, и получил ответ, что "линкоры на месте", он (якобы) ответил: "... линкоры! Где авианосцы?"
Причина более чем проста: ДАЛЬНОСТЬ как обнаружения противника, так и средств его поражения (бронебойно-фугасные бомбы, авиационные торпеды). Линкорам противопоставить палубной авиации было НЕЧЕГО. Они были, к тому же, еще и "слепые" - по сравнению с противником, обладающим палубной авиацией.
На "броню" и "артиллерию" надежды было мало - ясно было, что броня не защитит ни от тяжелых бронебойных бомб (против палуб), ни от авиационных торпед (взрыв под водой - страшная вещь, куда страшнее взрыва/его воздействия на воздухе - вода несжимаема, и передает энергию взрыва и далеко, и во все стороны).
Цитата
В частности, линкор "Нью-Джерси" воевал во Вьетнаме и стал эффективным фактором давления на правительство Демократической Республики Вьетнам в Ханое. В Корее же в 1950–1953 годах отметились все четыре линкора типа "Айова".--------
Это были просто артиллерийские батареи большого (сверх-большого) калибра, и только. Естественно, против целей на суше, а не в море. Это была просто "инерция" применения линкоров.
Цитата
Все 80-е годы линкоры использовались США для давления на СССР, прежде всего за счет 32 крылатых ракет, каждая из которых могла нести ядерный заряд. В задачи американских линкоров входило уничтожение надводных сил ВМФ СССР – естественно, в составе боевых групп с более современными кораблями, защищающими их от ракетных ударов и подводной угрозы, и вне зоны действия морской ракетоносной авиации.--------
Ерунда. КР, в том числе с ядерной БЧ, могли нести самые различные корабли (и даже суда). В том числе - ОЧЕНЬ многочисленные эсминцы, а ранее - даже и фрегаты ("Oliver Perry").
Просто для США как и "потомка Великобритании", и морской страны ("талассократии"), боевые корабли - это "святое". А также Незыблимые Традиции. Сейчас это проявляется в цеплянии за супер-авианосцы - как раньше (и у британцев тоже) проявлялось в "цеплянии" за линкоры.
У Конан Дойля есть рассказ - "Чертежи Брюса-Партингтона" (в русском переводе). Там "все 10 чертежей подводной лодки, в радиусе действия которой невозможно никакое нападение с моря", помещаются в кармане пальто.
Это не потому, что Конан Дойль был врач, а не инженер - он был ВОЕННЫМ врачом. К тому же он писал на английском языке, и для британцев, в первую очередь. Это потому, что подводные лодки в конце XIX в. у англичан вызывали усмешку (в отличие от линейных крейсеров и линкоров), и "техническая глупость" версии Конан Дойля протеста не вызывала.
Цитата
Почему сейчас таких кораблей ни у кого нет? Дорого. Линкор – очень дорогой корабль и в постройке, и в содержании.--------
Да не в том дело, что дорого. Авианосец ВСЯКО дороже, но он вызывает восхищение (если не преклонение).
Цитата
Авиация против линкоров в ходе Второй мировой показала себя плохо. Почти все линкоры, вышедшие в море и погибшие в бою, были уничтожены в ходе крупных сражений и в результате комбинированных воздействий по ним как авиации, так и артиллерии и торпед надводных кораблей. Чтобы потопить английские линкоры "Принс оф Уэльс" и "Рипалс", японцам понадобились сотни самолетов. Сотни же понадобились американцам, чтобы расправиться с японскими "Мусаси" и "Ямато".--------
А это уже на 99.99% сознательное вранье - я не могу поверить, что такой писака на флотские темы, как "блоггер Александр Тимохин", не знал, как НА САМОМ деле обстояли дела. И с "Принцем Уэлльским", и с "Ямато".
Цитата
И вот спустя 34 года после вывода из боевого состава последнего линкора "Миссури" в США снова заговорили о восстановлении этого класса новых кораблей типа "Трамп". Их ракетное оружие: 128 пусковых ячеек для зенитных, противолодочных, потенциально – противокорабельных и крылатых ракет большой дальности, в любом произвольном сочетании. Отдельно – 12 ракет Сonventional prompt strike (CPS, перспективная неядерная ракета с гиперзвуковым или баллистическим боевым блоком, имеющая дальность, сравнимую с межконтинентальной).--------
Т.е. такое же вооружение, как у ЛЕГКИХ крейсеров типа Ticonderoga (частью уже списанных, частью - проготовленных к списанию).
Цитата
Две 127-мм пушки, такие же, как у эсминцев, и одна электромагнитная пушка с энергией 32 мегаджоуля и гиперзвуковым снарядом. Зенитные автоматы и защита от беспилотников, современная радиолокационная станция AN/SPY-6. Два ангара, способных вместить даже конвертоплан V-22 Osprey каждый.--------
127-мм пушка - это (по калибру) как орудие обычного ОБТ. Которое, к тому же, считается уже НЕДОСТАТОЧНЫМ.
ГЗ снаряд - это вообще анекдот (если надо объяснять, то уже не надо объяснять :)).
Цитата
Ориентировочное водоизмещение, по утверждением американских СМИ, около 35 000 тонн – больше, чем любой существующий боевой неавианосный корабль (хотя и меньше, чем линкоры Второй мировой).--------
Это водоизмещение не принципиально больше того, которое мог иметь "эсминец" (!) "Лидер" (проект 23560) - от 20 до 25 тыс. т.
Цитата
Как недавно выяснилось – атомная энергетическая установка.--------
Т.е., по американским стандартам/понятиям - максимальная уязвимость, с практической невозможностью вести борьбу за "живучесть корабля" в случае его повреждения. Умение вести такую борьбу, кстати, американцами считается ГЛАВНЫМ преимуществом US Navy над всеми другими ВМФ.
Цитата
Но вспомним, почему на самом деле исчезли линкоры. Все, что они могли делать, можно было сделать и без них, хотя иногда и хуже, но всегда намного дешевле.--------
Это так, но не это главное. Главное то, что линкоры НЕ МОГЛИ ДЕЛАТЬ многого из того, что необходимо было делать.
Цитата
Это чисто военные минусы проекта. Есть и технологические. Да, электромагнитная пушка обещает возможность нанесения удара гиперзвуковым боеприпасом на расстояние сотни километров и с запасом таких боеприпасов в сотни единиц.--------
Такое включить в "достоинства" мог только русский интеллигент. :) Причины:
1. Скорость снаряда (наважно, как разогнанного) - это скорость "на срезе ствола", ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. А дальше - ОЧЕНЬ БЫСТРАЯ потеря скорости за счет трения о воздух.
2. На такой дальности снаряд должен быть а) УПРАВЛЯЕМЫМ, и б) с ГСН. Поэтому скорость "на срезе ствола" - не главное.
3. Снаряд для стрельбы на "сотни километров" должен быть МАССИВНЫМ, так как скорость уже упадет, и поражающимфактором станет не "кинетика" (за счет ГЗ скорости), а содержимое БЧ.
4. Такой "баллистический" снаряд - ТИПОВАЯ цель для даже нынешних корабельных ПВО/ПРО.
Цитата
А главное, уже имеющиеся в ВМС США палубные самолеты точно так же могут нанести удар на сотни километров, причем массированный. Ракет CPS тоже еще нет, и пока не ясно, когда будут. Скорее всего – никогда.--------
Тут была ставка на скорость. Почему-то (обывателями, интеллигентами, и искпердами) считалось, что скорость артиллерийского снаряда - это кто-то качественно иное, чем скорость, скажем, ПКР. Ну, там всякие "со скоростью пули", и прочие расхожие глупости.
На всякий случай: скорость пули АК на срезе ствола - примерно 800 м/сек, т.е. около 2.5М. Как у "Оникса-М" на финальной части траектории.
Цитата
Таким образом, американцам просто не нужен линкор, а риски при попытке его создать огромные, как и цена. Уже в силу этих факторов на идее можно было бы поставить крест – это чисто политический проект,--------
единственный смысл которого в том, чтобы ВМС США потешили эго своего Верховного главнокомандующего.
Не надо упрощать - в США есть ОЧЕНЬ МАЛО такого, что "завязано" на "Верховного главнокомандующего", он же - глава Исполнительной Власти.
Но что проект "чисто политический" - это верно. Но не надо недооценивать важность "политической составляющей" любых действий.
Цитата
Наконец, перед линкором типа "Трамп" стоит третий, почти непреодолимый барьер – политический. Линкоры включены в кораблестроительную программу ВМС США, а начало работ по первому из них назначено на 2028 год. Но чтобы начать работы по линкору в 2028 году, осенью 2027-го Конгресс должен утвердить финансирование этой программы. Однако после осени 2026 года Конгресс явно не будет полностью республиканским, а у демократов хватит влияния, чтобы не выделить деньги на утопический и очень дорогой проект, названный именем ненавистного им Дональда Трампа.--------
Это верно, но это упрощение. Демократы ТОЖЕ заинтересованы в "оживлении" (не сказать - "реанимации") ряда областей промышленности. И не только судостроительной. Не надо думать, что Демократиская партия США - это партия евреев-банкиров. Что касается финансистов, то они - по определению - ТЕСНЕЙШИМ ОБРАЗОМ связаны с промышленностью (в отличие от банкиров как ростовщиков).
Цитата
Таким образом, слишком много факторов действует против идеи вернуть линкор в принципе, а уж в том виде, в котором его сейчас рисуют на картинках американцы – тем более. И хотя в принципе идея ударного корабля, имеющего, помимо прочего оружия, мощную артиллерию и высокую защищенность и стоит обдумывания, но линкоры типа "Трамп" – очевидно мертворожденный проект. Мы никогда не увидим этих кораблей в металле.--------
Почти наверняка "блоггер Александр Тимохин" ПРАВ.
