22.12.2024
Ответ на "Военный эксперт рассказал о преимуществах российских танков перед западными"
Забавная (во многих отношениях) статья более чем годичной (всего-то! :)) давности.
Посмотрим. :)
Ясно же, что американцы видят как достоинства, так и недостатки автоматического заряжания. И считают, что заряжающий в танке ДЛЯ НИХ, АМЕРИКАНЦЕВ (а не "вообще") лучше. В том числе и потому, что первые несколько минут (а то и десятков минут) боя заряжающий обеспечивает необходимую скорость заряжания, особенно с учетом "гомогенности" видов снарядов в БК Abrams'а. Всего-то и делов - перенести БОПС (без его разворота на 180 град) "параллельно самому себе" :) от кормы до орудия.
Это непринципиально - бронепробиваемость американских БОПС'ов НАМНОГО выше, чем у российских.
Просто американцы считают (и правильно), что против основной цели - ОБТ противника - кумулятивные боеприпасы намного менее эффективны, чем кинетические.
:) Толку-то в цель "попасть" - ее надо поразить, а не просто в нее попасть.
К тому же высота танка негативно сказывалась (до начала массового использования БПЛА) на вероятности/скорости ОБНАРУЖЕНИЯ цели, а не попадания в нее.
Это (опечатку пропускаю) не недостаток для Abrams'а с учетом его назначения. Ему просто НЕ НУЖНО "маневрировать в поле" - не для этого его создавали.
Цитата
Танки, находящиеся на вооружении России, имеют ряд преимуществ перед западными машинами, в том числе над американскими Abrams. Об этом 8 августа «Известиям» заявил военный эксперт полковник в отставке Виктор Литовкин.--------
Посмотрим. :)
Цитата
«У Abrams нет автомата заряжания. У нас три человека экипажа, у них четыре человека экипажа. Если у нас автоматическое заряжание орудия, у них человек вытаскивает снаряд, загоняет его в казенник, поэтому темп стрельбы ниже, чем у нашего танка.--------
Ясно же, что американцы видят как достоинства, так и недостатки автоматического заряжания. И считают, что заряжающий в танке ДЛЯ НИХ, АМЕРИКАНЦЕВ (а не "вообще") лучше. В том числе и потому, что первые несколько минут (а то и десятков минут) боя заряжающий обеспечивает необходимую скорость заряжания, особенно с учетом "гомогенности" видов снарядов в БК Abrams'а. Всего-то и делов - перенести БОПС (без его разворота на 180 град) "параллельно самому себе" :) от кормы до орудия.
Цитата
Во-вторых, калибр у них меньше, чем у нашего танка. У нашего танка 125 мм, у них 120.--------
Это непринципиально - бронепробиваемость американских БОПС'ов НАМНОГО выше, чем у российских.
Цитата
В-третьих, у нас есть противотанковый управляемый реактивный снаряд, который мы выстреливаем из ствола с лазерным наведением на цель. У них этого нет», — сказал он.--------
Просто американцы считают (и правильно), что против основной цели - ОБТ противника - кумулятивные боеприпасы намного менее эффективны, чем кинетические.
Цитата
Также американские танки выше российских почти на метр, а чем крупнее цель, тем легче в нее попасть, подчеркнул Литовкин.--------
:) Толку-то в цель "попасть" - ее надо поразить, а не просто в нее попасть.
К тому же высота танка негативно сказывалась (до начала массового использования БПЛА) на вероятности/скорости ОБНАРУЖЕНИЯ цели, а не попадания в нее.
Цитата
«Кроме того, у них танк весит 65 т. Это почти на 40 т тяжелее нашего танка, то есть несмотря на то, что у них двигатель мощнее нашего танка, он менее маневренный, особенно на пересеченной местности, в поле. В него легче попасть», — заключил полковник в отставке.--------
Это (опечатку пропускаю) не недостаток для Abrams'а с учетом его назначения. Ему просто НЕ НУЖНО "маневрировать в поле" - не для этого его создавали.
