Ответ на "Европе нужен собственный "путь войны" (Der Spiegel, Германия)"

Это звучит - "Европе нужен собственный путь войны". Вообще-то на планете Земля именно Европа - главный изобретатель и открыватель разных "путей войны". :)

ЕС должен избавиться от военной зависимости от США в течение 10 лет, пишет Spiegel. Для этого потребуется коалиция стран, и один из вариантов — формат E-5 Plus, в который входят Франция, Германия, Италия, Польша и Британия. В этот круг следует включить и Украину, считает автор статьи.

--------

США не предлагает "американский путь войны", а следует европейскому. Избавиться от военной зависимости от США для Европы - просто вопрос желания и воли.
А Италия-то зачем немцам в "европейском вооруженном лагере" понадобилась? :)

Зависимость Европы от США все больше превращается в угрозу, а способность ЕС к самостоятельной обороне становится безусловно необходимой. Какие шаги нужно предпринять, чтобы выдержать будущие потрясения?

--------

А в чем состоит угроза? И "способность к ЕС к самостоятельной обороне" - ОТ КОГО? И о каких "будущих потрясениях речь"?

Будь то гарантии безопасности для Украины, события на Ближнем Востоке или атаки на суда в Красном море — каждый раз европейцы с удивлением осознают, насколько ничтожно мало они способны влиять на собственную безопасность.

--------

А как "безопасность ЕС" зависит от "гарантий безопасности для Украины", "событий на Бл. Востоке", или от "атаки на суда в Красном море"?

Тактический успех последнего вашингтонского саммита выглядит скорее как успокоительное после очередного "шока от поведения Трампа": все снова обошлось — вот иллюзия европейцев. До сих пор им всегда каким-то образом удавалось избежать катастрофы. Но на самом деле европейцы понимают: вскоре может наступить тот самый решающий афтершок, после которого уже ничего нельзя будет исправить. США положат ключи от безопасности общего трансатлантического дома на стол и уйдут — или, в худшем случае, встанут против Европы. Ведь Трамп принимает решения во все более стремительном темпе, оставляя Европу беззащитной.

--------

Какой еще "катастрофы" европеям "сих пор всегда каким-то образом удавалось избежать" - благодаря США?

Если Европа хочет справляться с будущими потрясениями, она должна научиться выполнять ключевые задачи в области обороны —сдерживание, защиту и поддержку Украины —с ограниченной или вовсе без американской помощи.

--------

А-а-а, я понял. Немцев страшно беспокоит, как решать их "ключевую задачу" - сдерживание, защиту и поддержку Украины. :)

Полагать, что для этого достаточно просто заменить американское оружие и набрать больше военных, — значит упускать из виду, насколько глубоко США и их "американский путь войны", то есть особая манера планировать и вести войны, на протяжении десятилетий формировали оборону Европы. США были политическим инициатором и центром сплочения в НАТО, задавали направление в вопросах сдерживания и планирования обороны, доминировали в оборонной промышленности и благодаря своему географическому положению превращали альянс в подлинно трансатлантический союз.

--------

Есть такая проблема - в смысле, "центра сплочения Европы". Европейцы всю жизнь - кроме совместного противостояния русским во времена СССР - готовы были перегрызть друг другу глотки, и оторвать гениталии. Немцы - при этом в первых рядах, и с максимальным энтузиазмом. :)  

Подлинно европейская оборона означала бы разработку собственных концепций сдерживания и защиты — своего рода европейский путь сдерживания и обороны (концепция европейского пути сдерживания и обороны представляет собой видение более автономной и интегрированной европейской системы обороны.

--------

Согласен, есть такая проблема. Европа все больше думала о нападении, а не об обороне. Да, наверное, для Германии, Франции, и Великоьритании - да даже и Польше - вопросы организации обороны, тем более стратегической, всегда имели малые приморитеты. Особенно для Германии.

Кратко — "европейский путь войны", соответствующий политической культуре Европы, ее геостратегическим особенностям и имеющимся ресурсам.

--------

Короче говоря - агрессия (в идеале - в виде blitzkrieg'а), часто без предупреждения, война на уничтожение и порабощение противника, наплевав на все "правила ведения войны".  :)

Во-первых, необходимо политическое лидерство — четкие и надежные договоренности о том, кто имеет легитимные полномочия и долгосрочную ответственность за руководство в различных сферах и за принятия решения о применении военной силы. Без этого новые вооружения мало что изменят. При этом нужно учитывать разнородные интересы внутри Европы. Одна "лидирующая держава" мало реалистична. Скорее требуется коалиция государств, готовых принимать решения и объединяющих политическую и экономическую мощь с географическим охватом. Одним из возможных вариантов является формат E-5 Plus, в который входят Франция, Германия, Италия, Польша и Великобритания. В этот круг следует включить и Украину.

--------

А вот это - что-то новое.
Внутриевропейские войны - т.е. основная, и самая кровавая часть войн в истории - хотя часто и были формально коалиционными, но ВСЕГДА имели того, кто "имеет легитимные полномочия и долгосрочную ответственность за руководство в различных сферах и за принятия решения о применении военной силы." Так что тут европеям "изобретать/обучаться" нечего/нечему.
В войнах в виде агрессии европейских стран (Испания, Голландия, Англия, Франция, Германия, Австрия, ...) против не-европейцев - тем более.

Второе направление — это военный потенциал, концепции и командные структуры. Если США выйдут из НАТО, европейцы смогут продолжать пользоваться их процедурами и стандартами. Но если Вашингтон начнет блокировать деятельность альянса, Европе, возможно, придется заменить американский вклад в инфраструктуру НАТО, например, персонал — и рассмотреть возможность создания альтернативных командных структур.

--------

Чушь собачья. Европеям нужно просто заменить американский персонал на свой, без изменения процедур и стандартов - если, конечно, эти процедуры и стандарты их устраивают. А если не устраивают - то их менять тем более надо.

В планах НАТО, определяющих, как будет защищена Европа и какие вклады должен вносить каждый союзник, США берут на себя около 40% военной нагрузки. Без этих вкладов европейцам не хватает почти половины того, что необходимо для обороны Европы. Особенно остро стоит проблема с высокотехнологичными возможностями, такими как дальнобойные оружия для нанесения точечных ударов, разведка, а также воздушная и ракетная оборона — в этих областях у европейцев почти ничего нет.

--------

Да, раскошелиться на "оборону" придется. Но это вопрос ДЕНЕГ, а не "процедур, стандартов, и кто возьмет на себя руководство".
Кроме того, наибоее веротяная война в Европе - это ТРАДИЦИОННАЯ И ПРИВЫЧНАЯ внутриеврпейская война, а в ней обе (или все) стороны будут в одинаковом положении.

Если бы европейцы продолжали действовать по примеру "американской военной стратегии", они пытались бы восполнить эти пробелы. Однако переход от концепции обороны, возглавляемой США, к обороне, возглавляемой Европой, требует пересмотра оборонных планов и разработки собственных замыслов сдерживания и защиты. Европе, например, нужно было бы перераспределить свои ограниченные силы и разработать альтернативные стратегии, например, для обеспечения превосходства в воздухе.Геополитическая обстановка в Балтийском регионе усложняет быстрые и крупные передвижения войск.

--------

Короче - готовиться придется по-настоящему. И планы разрабатывать, и военную технику производить, и логистику обеспечивать. Это, что ли, с современной немецкой точки зрения является "вызовом" и "проблемой"?

Третий аспект — ядерное сдерживание. На данный момент Европа в значительной степени держится на американских ядерных вооружениях. Хотя в настоящее время нет признаков того, что США собираются уменьшить свою ядерную гарантию для ЕС, в случае такого шага у европейцев теоретически остается четыре варианта:

--------

Да не "значительно", а "практически исключительно". Но кого Европа собирается "ядерно сдерживать-то"?  Славянскую гнойную сволочь, которую на "немцев" будут натравливать англо-саксы?  Всю эту польско-украинскую мразь? :)

Создание регионального европейского сдерживания, основанного на британских и французских ядерных силах, которое, в идеале, будет постепенно увеличиваться по мере уменьшения американского сдерживания;

--------

А чего его создавать-то - давно существует "Комитет ядерного поанирования НАТО". Ну, выйдут из него англосаксы - и что? Не на что будет мебель, компьютеры, и канцелярские товары покупать? :)

Отдельные страны могут разрабатывать собственные ядерные вооружения;

--------

Ага. Надо подсобить в жтом смысле пшекам и бандеровщине. И те, и другие будут в восторге - их и уговаривать будет не надо. :)

Группа государств создаст некое европейское сдерживание ("европейский ядерный щит");

--------

А что, одной Франции мало?

Отказ от ядерной опции (кроме британских и французских ядерных сил) с фокусом на конвенциональное сдерживание.

--------

Если готовиться к привычным европейским войнам, т.е. внутри Европы, то лучше, конечно, полагаться на  конвенциональное сдерживание. :)

В этой связи избегать публичного обсуждения этой проблемы и тихо шептаться о европейской обороне, чтобы не разбудить "спящих собак" в США и не спровоцировать преждевременный выход Америки из военной поддержки ЕС, — значит укреплять старую слабость Европы. Когда произойдет следующий афтершок, остается неясным, но его наступление кажется неизбежным. Европе крайне необходим свой "путь к войне".

--------

Да кто, кроме англо-саксов, сможет обеспечить "неизбежное наступление следующего афтершока"? Еврославянские чумные крысы и шагу не сделают без [обещаний] денег, пряников, и трусиков от Хозяина/Белого Господина, и [обещанной] поддержки с его стороны.  

----
Если серьезно - немцы наконец-то начали понимать, КТО следующий "на очереди" - после того, как русские  из этой очереди вышли. Но, скорее всего, начали это понимать СЛИШКОМ ПОЗДНО. Просто не представляю, что немцам нужно сделать,чтобы Путин "закрыл глаза" на немецкое истовое сосание фуя/лизание зада англо-саксов и евреев за последние 10-15 лет.