29.10.2024
И еще о Е.Тарле, "наезде" на него со стороны русских патриотов в СССР, и о Сталине.
Одной из причин критики (назовем это так) исследований Тарле событий 1812 г. было его как явное, также и неявное желание показать, что Кутузов "строил Наполеону золотой мост", и не хотел смерти/пленения Наполеона, как и участия России в добивания его империи в 1813 (и в последующие годы).
Даже Сталин высказался по этому поводу, после чего Тарле был вынужден оправдываться, хотя явно и остался при своем мнении. Есть очень интресная книга - Е.Тарле, 1812 г., куда входит как "Нашествие Наполеона на Россию", так и менее известные материалы и статьи. У меня эта книга в библиотеке, я не искал ее в Сети. Очень рекомендую.
Это глубокое исследование конфликта между русскими национальными и европейскими интересами, а также сторонниками тех и других. Особенно с учетом того, насколько велика была зависимость России от английских денег, английского оружия, и - это уже о российском дворянстве - от торговли с Англией. Одни материалы о донесениях представителя британской армии при штабе Кутузова Роберта Вильсона - и британскому послу в России Кэткарту, и императору Александру - чего стОят.
В общем, конфликт "эмоционального патриотизма" с рационально-логическими соображениями и самим здравым смыслом - это очень старая и чрезвычайно распространенная история.
Отечественная война 1812 г. - ОЧЕНЬ яркий пример остроты такого конфликта, и даже только за это она заслуживает МАССОВОГО тщательного изучения. Причем не так, как в советской школе. Хотя я отдаю себе отчет, что в 50-60-ые годы иначе и быть не могло - не та была ситуация, чтобы объективно и несколько отстраненно смотреть на такие события.
Но сейчас-то чтро мешает здраво и рационально смотреть на историю России - хоть на ее Московский, хоть на имперский, хоть на Петербургский, хоть на советский периоды?
Кстати. Я узнал ОЧЕНЬ МНОГО НОВОГО об истории после окончания школы. Но должен признать, что в основе "школьная" информация, при всей ее ориентации на пропаганду и формирование "нужных" образов в мышлении, оказалась (кроме мелочей) ПРАВДИВОЙ. У меня не было - как у интеллигентщины - состояния типа "мне все врали, а сейчас у меня открылись глаза". Да, мне многое из того, что было непонятным "после школы", стало понятным и даже "естественным". Но это не было "поворотом" ни на 180, ни даже на 90 градусов. :)
Книги Тарле - и о Наполеоне, и о Крымской войне, о об истории дипломатии - очень помогают здраво судить о таких вещах. Поэтому горячо рекомендую их тем, кто нуждается в такой рекомендации. Даже тем, что "прослушал курс мировой истории войн" (C) :)
Даже Сталин высказался по этому поводу, после чего Тарле был вынужден оправдываться, хотя явно и остался при своем мнении. Есть очень интресная книга - Е.Тарле, 1812 г., куда входит как "Нашествие Наполеона на Россию", так и менее известные материалы и статьи. У меня эта книга в библиотеке, я не искал ее в Сети. Очень рекомендую.
Это глубокое исследование конфликта между русскими национальными и европейскими интересами, а также сторонниками тех и других. Особенно с учетом того, насколько велика была зависимость России от английских денег, английского оружия, и - это уже о российском дворянстве - от торговли с Англией. Одни материалы о донесениях представителя британской армии при штабе Кутузова Роберта Вильсона - и британскому послу в России Кэткарту, и императору Александру - чего стОят.
В общем, конфликт "эмоционального патриотизма" с рационально-логическими соображениями и самим здравым смыслом - это очень старая и чрезвычайно распространенная история.
Отечественная война 1812 г. - ОЧЕНЬ яркий пример остроты такого конфликта, и даже только за это она заслуживает МАССОВОГО тщательного изучения. Причем не так, как в советской школе. Хотя я отдаю себе отчет, что в 50-60-ые годы иначе и быть не могло - не та была ситуация, чтобы объективно и несколько отстраненно смотреть на такие события.
Но сейчас-то чтро мешает здраво и рационально смотреть на историю России - хоть на ее Московский, хоть на имперский, хоть на Петербургский, хоть на советский периоды?
Кстати. Я узнал ОЧЕНЬ МНОГО НОВОГО об истории после окончания школы. Но должен признать, что в основе "школьная" информация, при всей ее ориентации на пропаганду и формирование "нужных" образов в мышлении, оказалась (кроме мелочей) ПРАВДИВОЙ. У меня не было - как у интеллигентщины - состояния типа "мне все врали, а сейчас у меня открылись глаза". Да, мне многое из того, что было непонятным "после школы", стало понятным и даже "естественным". Но это не было "поворотом" ни на 180, ни даже на 90 градусов. :)
Книги Тарле - и о Наполеоне, и о Крымской войне, о об истории дипломатии - очень помогают здраво судить о таких вещах. Поэтому горячо рекомендую их тем, кто нуждается в такой рекомендации. Даже тем, что "прослушал курс мировой истории войн" (C) :)
