23.10.2024
Ответ на "TNI: Москва отказалась от этого "супертанка" и совершила большую ошибку"
Это очень интересная статья, так как она не "рекламная". Это ЧЕСТНОЕ выражение западного понимания и западных ценностей касательно танкостроения. Не нуждающихся в пояснениях, так как они для западного "диванного эксперта" САМООЧЕВИДНЫ. Точнее, являются аксиомами.
Раз уж я упомянул аксиомы, то объясню, что это такое - многие (если не большинство) этого не понимают. ПОЧЕМУ некоторые утверждения ПРИНЦИПИАЛЬНО "принимаются без доказательств"?
Ответ: потому, что аксиомы ФОРМИРУЮТ ПРОСТРАНСТВО (причем одно из многих возможных), в котором только и могут существовать доказательства. В пространстве Евклида можно СТРОГО доказать, что сумма углов треугольника равна 180 градусам. Но доказать это можно, ТОЛЬКО ПРИНЯВ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА аксиомы Евклида.
Вот эта статья и провозглашает набор "западных бронетанковых аксиом". :)
К делу.
Тут дважды повторяется "превзошел бы все современные танки НАТО". Но во втором абзаце есть НЕ УТОЧНЕНИЕ, А ПОЯСНЕНИЕ: "по прочности брони и поражающему действию".
По мнению автора, отказ от этого - ОШИБКА.
"Некоторые военные российские обозреватели" - это просто ментальные рабы Запада, мыслящие в "западной системе аксиом". Ссылка на немецкий "Тигр" присутствует здесь не случайно. В "пространстве танковых аксиом Запада" НЕВАЖНО, что с Pz.III и Pz.IV вермахт только наступал (с 1939 по середину 1943), причем нес при этом меньшие потери, чем противник, а с Pz.VI - только отступал, причем с бОльшими потереями, чем противник. Такие пустяки отсутствуют в пространстве западных танковых аксиом - там важно ТОЛЬКО то, с какого расстояния какой противник побеждает в дуэльной ситуации.
Это еще одна "западная танковая аксиома" - живучесть танка есть живучесть его экипажа.
Русские и с этой аксиомой КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СОГЛАСНЫ. И не потому, что дураки, или там "орки" Толкиена.
Запад (особенно англо-саксы) вели, почти исключительно, разбойничьи войны ЗА ДОБЫЧУ. Как какие-нибудь запорожские или донские казаки. Англо-саксы почти всегда могли - по СВОЕМУ желанию - приостановить боевые действия, а то и вовсе прекратить их.
У русских совершенно иная историко-географическая ситуация. У русских самые серьезные войны - и против татаро-монолов, и против крымских татар, и против поляков, и против наполеоновской Европы, и против немцев во ВМВ, а также во время бОльшей части ПМВ (кроме начального периода в 1914 г.) - были войнами за выживание (или, по крайней мере, за суверенитет и независимость).
Мертвому добыча не нужна, а защита своей Родины, своей семьи, своих сограждан-соплеменников предполагает ЧАСТО принесение себя в жертву. Немцы в 1945 действовали так же, как русские - в 1941.
Поэтому задача "русского танка" - НЕ СОХРАНЕНИЕ ЕГО ЭКИПАЖА, а сохранение как можно бОльшего числа и солдат (а не только танкистов), и мирных жителей. Англо-саксы вели свои войны на чужих территориях, а русские - на своей (я не о присоединении Кавказа, Ср.Азии, и Сибири). Во время ВОВ БЫСТРОЕ освобождение своей оккупированной территории приводило к огромному уменьшению потерь среди "мирняка". Поэтому "Сталин" торопился, и не протому, что "бабы еще нарожают", как долдонит себе под нос сраная российская интеллигентщина, сидя на ГосДеповские/ЦРУшные/Соровские деньги в грузиях, латвиях, и британиях.
Разное пространство (танковых) аксиом - отсюда разные и "методы доказательств", и разные результаты, "которые и требовалось доказать".
А это уже "следствие из аксиом". :)
Дело в том, что В ПРОТИВОТАНКОВОЙ ОБОРОНЕ очень выгодно занимать позицию на обратном склоне высот, обстреливая появляющиеся "на гребне" атакующие танки противника, оставаясь при этом невидимым и неуязвимым для него. Это, кстати, была излюбленная тактика "панцерваффе" во второй половине ВОВ.
Поэтому англосаксы ТАК ВЫСОКО ставят быстрый задний ход, и большие отрицательные углы склонения орудий - чтобы противостоять (в случае надобности) такой тактике.
Правда, есть при этом "мелочи" - например, резкое уменьшение количества снарядов в боекомплекте, при ИЗБЫТОЧНОЙ мощности многих их них (кроме БОПС'ов, конечно :)) Но ведь БОПС'ы и бронепробиваемость - это ГЛАВНОЕ, не так ли? :)
В общем, автор то ли сочувствует русским, то ли ерничает над ними потому, что русские НЕ СОВЕРШИЛИ СЕРЬЕЗНЕЙШУЮ ошибку III Рейха, сделавшего ставку на немногочисленные, сложные, дорогие, малоремонтопригодные танки "предельных параметров".
Какой Т-95 - и сейчас-то "Армату" - что в варианте Т-14, что Т-15 - как следует в промышленности освоить не могут. Да и зачем осваивать-то? Что, нечем пробить лобовую броню Abrams'а, что ли? А если и нечем - нафуй это надо? Третий год идет СВО - кто-нибудь заметил отсутствие танкового орудия/снаряда, пробивающего с 2000 м лобовую броню Abrams'а? :)
Раз уж я упомянул аксиомы, то объясню, что это такое - многие (если не большинство) этого не понимают. ПОЧЕМУ некоторые утверждения ПРИНЦИПИАЛЬНО "принимаются без доказательств"?
Ответ: потому, что аксиомы ФОРМИРУЮТ ПРОСТРАНСТВО (причем одно из многих возможных), в котором только и могут существовать доказательства. В пространстве Евклида можно СТРОГО доказать, что сумма углов треугольника равна 180 градусам. Но доказать это можно, ТОЛЬКО ПРИНЯВ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА аксиомы Евклида.
Вот эта статья и провозглашает набор "западных бронетанковых аксиом". :)
К делу.
Цитата
В конце холодной войны Советский Союз разрабатывал экспериментальный образец "супертанка" Т-95 (Объект 195), который в случае принятия на вооружение превзошел бы все современные танки НАТО.--------
В истории советского и российского танкостроения было множество прототипов "супертанков", которые по прочности брони и поражающему действию обещали намного превзойти всех своих современников.
Тут дважды повторяется "превзошел бы все современные танки НАТО". Но во втором абзаце есть НЕ УТОЧНЕНИЕ, А ПОЯСНЕНИЕ: "по прочности брони и поражающему действию".
По мнению автора, отказ от этого - ОШИБКА.
Цитата
Тем не менее некоторые российские военные обозреватели по сей день утверждают, что Т-95 был лучше. Отчего он был так хорош? И каков он в сравнении с "Арматой"?--------
Проект Т-95 был невероятно амбициозным. Разработка танка началась в 1988 году в рамках программы "Совершенствование-88". Замысел заключался в том, чтобы создать машину, превосходящую по своим характеристикам большинство танков НАТО, как немецкий "Тигр" на момент поступления в войска превосходил советские танки.
"Некоторые военные российские обозреватели" - это просто ментальные рабы Запада, мыслящие в "западной системе аксиом". Ссылка на немецкий "Тигр" присутствует здесь не случайно. В "пространстве танковых аксиом Запада" НЕВАЖНО, что с Pz.III и Pz.IV вермахт только наступал (с 1939 по середину 1943), причем нес при этом меньшие потери, чем противник, а с Pz.VI - только отступал, причем с бОльшими потереями, чем противник. Такие пустяки отсутствуют в пространстве западных танковых аксиом - там важно ТОЛЬКО то, с какого расстояния какой противник побеждает в дуэльной ситуации.
Цитата
Этот танк должен был иметь большую эффективную дальность стрельбы и бронебойность, а также быть более живучим, чем все прежние советские машины.--------
Для повышения живучести конструкторы посадили экипаж из трех человек в изолированное отделение в корпусе, названное бронекапсулой, а башня стала необитаемой.
Это еще одна "западная танковая аксиома" - живучесть танка есть живучесть его экипажа.
Русские и с этой аксиомой КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СОГЛАСНЫ. И не потому, что дураки, или там "орки" Толкиена.
Запад (особенно англо-саксы) вели, почти исключительно, разбойничьи войны ЗА ДОБЫЧУ. Как какие-нибудь запорожские или донские казаки. Англо-саксы почти всегда могли - по СВОЕМУ желанию - приостановить боевые действия, а то и вовсе прекратить их.
У русских совершенно иная историко-географическая ситуация. У русских самые серьезные войны - и против татаро-монолов, и против крымских татар, и против поляков, и против наполеоновской Европы, и против немцев во ВМВ, а также во время бОльшей части ПМВ (кроме начального периода в 1914 г.) - были войнами за выживание (или, по крайней мере, за суверенитет и независимость).
Мертвому добыча не нужна, а защита своей Родины, своей семьи, своих сограждан-соплеменников предполагает ЧАСТО принесение себя в жертву. Немцы в 1945 действовали так же, как русские - в 1941.
Поэтому задача "русского танка" - НЕ СОХРАНЕНИЕ ЕГО ЭКИПАЖА, а сохранение как можно бОльшего числа и солдат (а не только танкистов), и мирных жителей. Англо-саксы вели свои войны на чужих территориях, а русские - на своей (я не о присоединении Кавказа, Ср.Азии, и Сибири). Во время ВОВ БЫСТРОЕ освобождение своей оккупированной территории приводило к огромному уменьшению потерь среди "мирняка". Поэтому "Сталин" торопился, и не протому, что "бабы еще нарожают", как долдонит себе под нос сраная российская интеллигентщина, сидя на ГосДеповские/ЦРУшные/Соровские деньги в грузиях, латвиях, и британиях.
Разное пространство (танковых) аксиом - отсюда разные и "методы доказательств", и разные результаты, "которые и требовалось доказать".
Цитата
Башня у Т-95 выше, что обеспечивает больший угол возвышения и склонения орудия. Советы традиционно жертвовали углом склонения танковых пушек, чтобы сделать башню более приземистой, однако изменения в танке Т-95 говорят о том, что конструкторы пришли к западной идее ведения огня через гребень, разместив экипаж в корпусе вместо башни.--------
А это уже "следствие из аксиом". :)
Дело в том, что В ПРОТИВОТАНКОВОЙ ОБОРОНЕ очень выгодно занимать позицию на обратном склоне высот, обстреливая появляющиеся "на гребне" атакующие танки противника, оставаясь при этом невидимым и неуязвимым для него. Это, кстати, была излюбленная тактика "панцерваффе" во второй половине ВОВ.
Поэтому англосаксы ТАК ВЫСОКО ставят быстрый задний ход, и большие отрицательные углы склонения орудий - чтобы противостоять (в случае надобности) такой тактике.
Цитата
Что касается вооружения, то у Объекта 195 152-мм гладкоствольное орудие 2A83. Характеристики пушки производят большое впечатление. Заявленная начальная скорость полета снаряда составляет почти 2 000 метров в секунду для бронебойного снаряда со стабилизатором и отделяющимся поддоном. Боеприпас у танка унифицирован со 152-мм гаубицей, что дает возможность вести стрельбу самыми разными артиллерийскими снарядами, в том числе, возможно, и в ядерном снаряжении. Для орудия также была разработана управляемая ракета, что еще больше увеличило его дальность.--------
Правда, есть при этом "мелочи" - например, резкое уменьшение количества снарядов в боекомплекте, при ИЗБЫТОЧНОЙ мощности многих их них (кроме БОПС'ов, конечно :)) Но ведь БОПС'ы и бронепробиваемость - это ГЛАВНОЕ, не так ли? :)
Цитата
Судя по перечисленным выше характеристикам, Т-95 намного сильнее, чем Т-14. У "Арматы" не такое мощное основное и спаренное вооружение, меньше прицельных приспособлений, но аналогичная броня. Однако после отказа от проекта Т-95 в 2010 году технологии существенно продвинулись вперед. Говорят, что Т-14 обладает значительными возможностями по созданию радиоэлектронных помех ракетам и радарам противника, причем это не только система "Штора-2", установленная на Т-95, но и установки для выстреливания инфракрасных ловушек и разбрасывания дипольных отражателей.--------
В общем, автор то ли сочувствует русским, то ли ерничает над ними потому, что русские НЕ СОВЕРШИЛИ СЕРЬЕЗНЕЙШУЮ ошибку III Рейха, сделавшего ставку на немногочисленные, сложные, дорогие, малоремонтопригодные танки "предельных параметров".
Какой Т-95 - и сейчас-то "Армату" - что в варианте Т-14, что Т-15 - как следует в промышленности освоить не могут. Да и зачем осваивать-то? Что, нечем пробить лобовую броню Abrams'а, что ли? А если и нечем - нафуй это надо? Третий год идет СВО - кто-нибудь заметил отсутствие танкового орудия/снаряда, пробивающего с 2000 м лобовую броню Abrams'а? :)
