Комментарий к "В СССР долго думали, но все же отказались от одного из самых технологичных танков своего времени. Чем не угодил Т-64 так и не став основным"

Я читал "мемуары" Карцева и Венедиктова (в том числе - их коллег и соратников о них). Поэтому вижу КРАЙНЕЕ упрощение сведения ответа на вопрос в заголовке к техническим деталям/подробностям.

Да, и еще.
"Технологичный" не надо путать с "технологически совершенным/удачным". :)  

Тот самый танк Т-64, о котором мы с вами сегодня будем говорить, создавался в знаменитом Харьковском конструкторском бюро машиностроения на заводе Малышева в 1960–1967 годах.

--------

Это фактически не так. А с учетом политической ситуации в СССР в начале 60-ых гг. это ОЧЕНЬ ВАЖНО.
Основные решения были  приняты в конце 50-ых-начале 60-ых. Т-64А (принятый на вооружение) КОНЦЕПТУАЛЬНО отличался от "начавшего шторм" Т-64 только 125-мм новым орудием. Но сражения вокруг концепции ОБТ (очень грубо говоря - между Т-64 и Т-72) начались раньше. И здесь важно, что это было "время Хрущева", а также т.н. "украинской мафии".

Перед его конструкторами стояла задача не улучшить существующую машину, а разработать принципиально новый танк, способный опередить западные разработки в условиях холодного противостояния. Поэтому большинство его узлов создавались фактически с нуля.

--------

Тут очень вадно понимать "стиль" А.А.Морозова. Это был Неудержимый Новатор, со всеми достоинствами (и ОГРОМНЫМИ недостатками) такого подхода. Здесь ему дали "карт-бланш" - "начинай, если надо, с нуля, с чистой страницы".
Как и другого инженерного гения - И.Сикорского - А.Морозова очень слабо волновала судьба его детища во время "цикла его (детища) жизни".
Дело было не только (и не столько) в том, чтобы "опередить западные разработки в условиях холодного противостояния." Дело в том, что А.Морозоа просто ненавидел "рутину", хотя и понимал, что "рутина" - основная часть конструкторской работы. Просто он пытался свалить "рутинные обязанности" на других - что, в общем, НОРМАЛЬНОЕ и ПРАВИЛЬНОЕ "разделение конструкторского труда".

Что самое интересное – харьковчане выполнили свою задачу на 10 из 10, но не смотря на это танку было отказано и он так и не стал основным, а вскоре и вовсе ушел в анналы истории.

Почему же советское руководство так поступило? Давайте скорее разбираться.

--------

Чтобы в этом разобраться, различными авторами - от Главных Конструкторов до инженеров-исследователей и испытателей - были написаны СОТНИ страниц. И не "бла-бла-бла", а с размышлениями, рассмотрениями альтернатив, цифрами, чертежами, фактами, со ссылками на документы ЦК КПСС, так и МО СССР, и на результаты заводских, государственных, и войсковых испытаний.

И начнем мы с того, что напомним нашим уважаемым читателям, что кто бы что ни говорил, но все же главной технической ставкой стал двигатель 5ТДФ. Это был необычный оппозитный дизель, где поршни двигались навстречу друг другу. Его конструкция восходила к немецкому авиационному двигателю Jumo-205. При мощности 700 лошадиных сил двигатель оказался настолько компактным, что его удалось разместить вплотную к бортовым коробкам передач, сократив потери мощности, чуть ли не вдвое.

--------

Двигатель 5ТДФ - это НЕ "главная техническая ставка". Это СЛЕДСТВИЕ НАСТОЯШЕЙ "главной технической ставки" Морозова - минимальная масса при мощной бронезащите за счет СВЕРХПЛОТНОЙ КОМПОНОВКИ - это почти "официальный" термин. Отсюда и МЗ (механизм заряжания вместо заряжающего), и такая "ажурная" ходовая часть.

В результате удельная мощность Т-64 достигла 19 лошадиных сил на тонну против 15 у Т-62. Не менее смелым решением стал автомат заряжания, позволивший убрать из башни четвертого члена экипажа, того самого заряжающего.

На бумаге все выглядело как настоящая революция. Но в войсках очень быстро выяснилось, что у революционных решений есть своя цена – ой какая большая цена…

--------

То, что у "революционных решений", да еще в ТАКОЙ "КОНЦЕНТРАЦИИ", есть "своя цена", было известно давно и заранее. Поэтому А.Морозов заставлял себя игнорировать мысли о такой цене (потом разберутся, как исправить), а Л.Карцев (ГК Танкового КБ УВЗ) ЗАРАНЕЕ запрещал себе (и своему конструкторскому коллективу) такой подход.

Главный конструктор нижнетагильских танков Леонид Карцев позже отмечал, что Т-64 выпускался только в Харькове и в весьма ограниченных количествах, а войсковая эксплуатация показала его низкую надежность. Ходовая часть практически не имела запаса для увеличения массы машины, а на маршах частенько случались сходы гусениц.

--------

Тут Карцев "хитрит". Наладить выпуск двигателей было возможно (да, дорого, но возможно). А на гос. испытаниях Т-64 в смысле "схода гусениц" в честности, и подвилности вообще, показал себя вполне достойно - по сравнению с Т-72 и Т-80.
Карцев был прав в другом. Он - в отличие от Морозова - учитывал, в чем различие двигателя, выпускаемого ТОЛЬКО для "элитного гвардейского" танка, от двигателя, который массово выпускается и для гражданских, "мирных" :) целей.

Позднее автор статьи из ХКБД Рязанцев прямо написал, что именно надежность двигателя 5ТДФ стала ключевой, стратегической причиной появления уже знакомых нам Т-72 и Т-80.

--------

А другие авторы - и Карцев в том числе - писал совсем другое. В том числе и о двигателе.

Особенно трудно приходилось армейским ремонтникам. Для призывников, привыкших к дизелям В-55 и В-46, двигатель 5ТДФ оказался совершенно незнакомой конструкцией. Он требовал качественного масла, расходовал его почти вдвое больше привычных двигателей и при этом нередко перегревался в жаркую погоду, что дополнительно снижало ресурс.

--------

Вообще-то новые двигатели для танков делают не для того, чтобы "было привычно армейским ремонтникам".
Тот же Карцев писАл, что для 5ТДФ СОВЕРШЕННО не годилось советское танковое масло, не говоря уже о его потребном для Т-64 количестве. Нужно было создавать практически новую отрасль производства ГСМ - причем ТОЛЬКО ДЛЯ НОВОГО ТАНКА, и ни для чего больше. Да и с топливом у двигателя Т-64 "было не все гладко".

Нет ничего удивительного в том, что когда в Нижнем Тагиле начали создавать собственную машину, инженеры сразу отказались использовать харьковскую ходовую часть. Они считали ее недостаточно надежной и заменили собственной конструкцией, созданной на основе Т-62Б.

--------

Еще раз - это было не "спонтанное решение" ad hoc, а прямое следствие принятой на УВЗ со времен ВОВ "конструкторской стратегии".

Почти одновременно с этим в Нижнем Тагиле началась работа над новым проектом. В 1967 году, когда Т-64 официально приняли на вооружение, стартовала разработка "объекта 172", будущего Т-72. На него поставили двигатель В-46 мощностью 780 лошадиных сил, хорошо знакомый армейским ремонтникам,  полностью переработали ходовую часть, а 7 августа 1973 года постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 554–172 танк Т-72 "Урал", созданный под руководством В. Н. Венедиктова, официально приняли на вооружение!

--------

Карцев (и не только он) писАл, что основные решения про ходовой части БЫЛИ УЖЕ ОПРОБОВАНЫ и ОТРАБОТАНЫ на Т-62. И не только по ходовой части, но и, например, по АЗ - автомату заряжания. Это не значит, конечно, что просто взяли ходовую от Т-62. Но "революции" НЕ БЫЛО.

При этом новая машина изначально создавалась иначе.

--------

С одной стороны - да, действительно. С другой - у УВЗ (и его директора) просто не было выбора, в смысле ФОРМАЛЬНОГО выполнения Указа ЦК КПСС о запрете/прекращении всех танковых проектов, кроме Т-64, и развертыванию его произволства на ВСЕХ танковых заводах СССР. Т-72 настолько похож на Т-64 (кроме ходовой части), что обяснить это "случайностью" совершенно невозможно.

Т-72 с самого начала проектировали как сравнительно недорогой танк для массового производства. И двигатель, и ходовая часть выбирались прежде всего с расчетом на простоту изготовления и что самое главное – на невысокую стоимость.

--------

Не просто "массового производство", а массового МОБИЛИЗАЦИОННОГО танка, в том числе "танка военного времени". В первую очередь - в смысле зависимости от кооперативных связей, и других поставщиков. Т.е. ставка была не на БЫТОВУЮ "простоту произволства", а не ТЕХНОЛОГИЧНОСТЬ как в производстве, так и при ремонте/обслужтвании в войсках.

В войска обе машины начали поступать практически одновременно. Но распределяли их совсем по разному. Т-64 не поставляли союзникам по Варшавскому договору. Его направляли прежде всего в Группу Советских войск в Германии, на главное западное направление. Т-72 же отправлялся и союзникам, и в остальные части Советской армии. Со стороны это выглядело так, словно армия одновременно делает ставку сразу на две разные машины.

И ответ на наш ключевой вопрос, почему Т-64 так и не стал единственным основным советским танком, оказывается намного сложнее, чем думают многие.

--------

Т-64 (и как и немного позже Т-80) был "элитным" танком. А не "рабочей лошадкой" бронетанковых войск.

Первый слой связан с эксплуатацией. Ходовая часть быстрее расчетного изнашивалась, двигатель 5ТДФ перегревался и требовал специалистов, которых фактически готовили только в Харькове. Это были не случайные недостатки отдельного танка, а неизбежная цена чрезвычайно смелой конструкции, которую армия еще только училась обслуживать.

--------

Сверхплотная компоновка, как и МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЕ снижение массы танка (при обеспечении требуемых Заказчиком характеристик) - это было осознанное решение. Скорее всего, с "имением :) в виду" будущей автоматизации танка. И с расчетом на ограниченно-ядерную (с применением ТЯО) войну в Европе против САМОГО сильного противника. А не "душманов".

Второй слой оказался производственным. Попытка развернуть выпуск Т-64А сразу на трех заводах быстро столкнулась с реальностью. Двигатель 5ТДФ умели производить только в том самом Харькове, поэтому ни ленинградский, ни нижнетагильский конвейеры запустить в полном объеме не удалось. Т-72 строился по противоположной логике. Его двигатель В-46 уже был хорошо знаком промышленности, а производство сразу опиралось на Нижний Тагил и Челябинск. С 1974 по 1990 год только Уралвагонзавод выпустил 20 544 Т-72, тогда как общий выпуск Т-64 за все время составил около 13 100 машин.

--------

Надо было бв выпускть - научились бы. Но умные люди в ВПР СССР понимали, чтр такое массовое производство двигателя, который нужен ТОЛЬКО для ОБТ, и больше ни для кого/чего.  

Но главным оказывается третий слой, который меняет сам вопрос. СССР никогда не выбирал между Т-64 и Т-72 по принципу "один вместо другого". Эти танки изначально создавались для разных задач. Т-72 проектировали как мобилизационную машину на случай большого противостояния, когда потребуется быстро выпускать тысячи танков на предприятиях в глубине страны.

--------

Как и Т-80, тоже.

Т-64 предназначался для другой роли. Его держали на главном направлении, в Группе Советских войск в Германии, лицом к силам НАТО. И дело было не только в сложности производства. Единственный завод, выпускавший Т-64, находился в Харькове, слишком близко к западной границе. В условиях большой битвы опора на одно предприятие означала слишком высокий риск. Поэтому массовый танк и элитный танк существовали одновременно, каждый для своей задачи.

--------

Это обычная ситуация для вооружения.

Все пришло к тому, что в 1987 году харьковский завод перешел на выпуск Т-80УД, а Т-64 завершил свою историю. Завершил не по одной банальной причине, дороговизне и прочим вещам, о которых пишут многие, а по целому набору факторов, которые по вполне понятным причинам не позволили действительно прорывному "чемодану" ни стать основным, ни даже остаться в строю.

--------

Но "танковую революцию" - и не только в СССР - Т-64 все-таки совершил. Хотя концепция ОБТ напрашивалась давно, переход на ОБТ во всех армиях "ведущих танковых" стран совершил, конечно же, Т-64. А не "Centurion", и не "Chieftain". И не Т-62.