22.09.2024
О "западной" танковой школе.
Вместе с первыми танками ПМВ возникли несколько отчетливо различных танковых школ (если их так можно было назвать) - французская, британская, немецкая.
Но это времена далекие и давно прошедшие. ВМВ "перемешала карты" - у "Запада" появился страшный противник - "коммунистический" :) СССР. Поражение Европы (и гибель Британской империи) выдвинули "представителя Запада" - США. Страна, не имевшая опыта собственного танкостроения (да и не нуждающаяся в танках), стала "лицом" "западной танковой школы".
Американцы "скрестили" два разных опыта - своего массового танка M4 Sherman, и "вершины" своего противника во ВМВ - PzKpfw V, "Пантера".
Sherman'ы - как и советские Т-34 - показале колоссальную силу массово применяемых, хотя и очень "далеких от идеала", танков. А "Пантера" показала отличный пример специализированного противотанкового танка.
Задача противодействие бронетанковым силам СССР после ВМВ - при ведущей роли американцев в ВС Запада - привела к разработке тяжелых, хорошо бронированных, подвижных танков с очень мощными (для своего времени) противотанковыми возмодностями, хоть и в ущерб универсальности. Фактический провал совместного американо-немецкого проекта создания перспективного танка (MBT-70) привел к появлению двух "основных" западных направлений - условно говоря, Leopard'а и Abrams'а. Первый - более универсальный (опыт есть опыт :)), второй - чисто противотанковый.
Что общего в "западных" танках различных стран и школ.
Первое - уровень даже не комфорта, а "обитаемости" - того, что изучается эргономикой (а часто и просто называется эргономикой). Это, в общем, следствие привычки конструкторов, работающих на "коммерческого потребителя". У америкнацев это накладывается и на контрактную (а не призывную) армию. Да еще применительно к сухопутным войскам - т.е. к наименее важному и уважаемому виду ВС в США.
Второе - опять-таки "коммерческая" - насыщенность всякими "необязательными" и "избыточными" возможностями, на что требуется "пространство".
Третье - более высокий приоритет "специализации" по сравнению с "универсальностью". Это тоже следствие коммерческого изобилия моделей автомобилей (и не только) для потребителей.
Естественно, что арабские принцы и шейхи, что натасканное (хотя бы в мечтах) на "изысканное потребление" мужичьё, просто в восторге от всего этого - это же не покупается за свои "кровные", а "выдается в пользование".
У совесткой/российской и "западной" военной техники разные "критерии совершенства". После ВМВ ГАБТУ СССР создало формальный численный "критерий технического совершенства" - КТУ, коэффициент технического уровня. Для Т-34-85 он был принят за 1.0. Постановка в формулы данных, например, для PzV - Пантеры - дала результат 1.5. Что, разумеется, не удивит "технократов". :)
Итак. Западные танки - НЕ ОСНОВНАЯ ударная сила не только ВС Запада, но даже и сухопутных сил многих западных армий, особенно англо-саксонских.
Но это не умерит восторг перед "западными танками" со стороны славянских папуасов, и не только украинцев. :)
Интересно, что бандеровцы будут делать со своими "ломиками", кумулятивными, и картечными снарядами БК "Abrams'а" - что в атаке, что в обороне. :)
Насчет результатов атаки ("контрнаступа") уже все ясно. Интересно, как бандерлоги собираются отражать атаки - кроме массированных танковых атак "в лоб"?
Но это времена далекие и давно прошедшие. ВМВ "перемешала карты" - у "Запада" появился страшный противник - "коммунистический" :) СССР. Поражение Европы (и гибель Британской империи) выдвинули "представителя Запада" - США. Страна, не имевшая опыта собственного танкостроения (да и не нуждающаяся в танках), стала "лицом" "западной танковой школы".
Американцы "скрестили" два разных опыта - своего массового танка M4 Sherman, и "вершины" своего противника во ВМВ - PzKpfw V, "Пантера".
Sherman'ы - как и советские Т-34 - показале колоссальную силу массово применяемых, хотя и очень "далеких от идеала", танков. А "Пантера" показала отличный пример специализированного противотанкового танка.
Задача противодействие бронетанковым силам СССР после ВМВ - при ведущей роли американцев в ВС Запада - привела к разработке тяжелых, хорошо бронированных, подвижных танков с очень мощными (для своего времени) противотанковыми возмодностями, хоть и в ущерб универсальности. Фактический провал совместного американо-немецкого проекта создания перспективного танка (MBT-70) привел к появлению двух "основных" западных направлений - условно говоря, Leopard'а и Abrams'а. Первый - более универсальный (опыт есть опыт :)), второй - чисто противотанковый.
Что общего в "западных" танках различных стран и школ.
Первое - уровень даже не комфорта, а "обитаемости" - того, что изучается эргономикой (а часто и просто называется эргономикой). Это, в общем, следствие привычки конструкторов, работающих на "коммерческого потребителя". У америкнацев это накладывается и на контрактную (а не призывную) армию. Да еще применительно к сухопутным войскам - т.е. к наименее важному и уважаемому виду ВС в США.
Второе - опять-таки "коммерческая" - насыщенность всякими "необязательными" и "избыточными" возможностями, на что требуется "пространство".
Третье - более высокий приоритет "специализации" по сравнению с "универсальностью". Это тоже следствие коммерческого изобилия моделей автомобилей (и не только) для потребителей.
Естественно, что арабские принцы и шейхи, что натасканное (хотя бы в мечтах) на "изысканное потребление" мужичьё, просто в восторге от всего этого - это же не покупается за свои "кровные", а "выдается в пользование".
У совесткой/российской и "западной" военной техники разные "критерии совершенства". После ВМВ ГАБТУ СССР создало формальный численный "критерий технического совершенства" - КТУ, коэффициент технического уровня. Для Т-34-85 он был принят за 1.0. Постановка в формулы данных, например, для PzV - Пантеры - дала результат 1.5. Что, разумеется, не удивит "технократов". :)
Итак. Западные танки - НЕ ОСНОВНАЯ ударная сила не только ВС Запада, но даже и сухопутных сил многих западных армий, особенно англо-саксонских.
Но это не умерит восторг перед "западными танками" со стороны славянских папуасов, и не только украинцев. :)
Интересно, что бандеровцы будут делать со своими "ломиками", кумулятивными, и картечными снарядами БК "Abrams'а" - что в атаке, что в обороне. :)
Насчет результатов атаки ("контрнаступа") уже все ясно. Интересно, как бандерлоги собираются отражать атаки - кроме массированных танковых атак "в лоб"?
2 комментария
№1
aleks55
23.09.2024 10:15
На Западе, да и у нас частично в широких народных массах танки начали сравнивать как будто они рыцари средневековья,кто победит в поединке. А танки вообще -то создавались,как средство поддержки пехоты,затем им перешла роль конницы глубоких прорывов в тыл противника. В СССР танк непосредственной поддержки НПП это Т-26,глубоких рейдов БТ-5,БТ-7 . Танки прорыва Т-28,Т-35. Война всё поставила на место. Т-34 и КВ-1 заставили немцев срочно запустить производство новых танков. "Тигров" и "ПАнтер",причём "Пантера" в основе своей разрабатывалась на основе Т-34. Гитлер вообще требовал максимально использовать конструкторские решения заложенные в данном танке. Поэтому было представлено два варианта один почти полная копия Т-34, но принят был второй,который и стал "Пантерой." Модернизировали танк Т-4, а производство танка Т-3 было прекращено за недостаточной боевой эффективностью. Курск показал,что нужно теперь и нам искать ответ на новые немецкие танки.Поэтому и была разработана новая башня с 85 мм орудием,кстати по кинетической энергии её снаряд был равен 75мм снаряду "Пантеры",а по осколочному и фугасному действию превосходил,что основное для борьбы противотанковой артиллерией и пехотой. Вообще основные потери танков приходились на вражеские танки, а на противотанковую артиллерию. "Для Т-34-85 он был принят за 1.0. Постановка в формулы данных, например, для PzV - Пантеры - дала результат 1.5. Что, разумеется, не удивит "технократов"." Ну и последнее, в 1944 году уже шли испытания Т-44, который превосходил "Пантеру" по всем показателям.
0
Сообщить
№2
AlexT
23.09.2024 18:59
Цитата, aleks55 сообщ. №1
Курск показал,что нужно теперь и нам искать ответ на новые немецкие танки.Поэтому и была разработана новая башня с 85 мм орудием,кстати по кинетической энергии её снаряд был равен 75мм снаряду "Пантеры",а по осколочному и фугасному действию превосходил,что основное для борьбы противотанковой артиллерией и пехотой.
Это НЕ "Курск показал". Это было ясно с самого начала, еще в процессе работы над Т-34(-76). Просто на все направления не было ни времени, ни других ресурсов. Недостатки Т-34 (включая Т-34-85) осознавались вполне. Как и НЕВОЗМОЖНОСТЬ перехода на НОВЫЙ танк в ходе войны - при наличии ВПОЛНЕ ГОДНОГО (хоть и не "идеального") Т-34-85.
Цитата
Вообще основные потери танков приходились на вражеские танки, а на противотанковую артиллерию.
В том числе на орудия противотанковых САУ, с очень приличной броней. На всякий случай - я НЕ о "Фердинандах". :)
Цитата
"Для Т-34-85 он был принят за 1.0. Постановка в формулы данных, например, для PzV - Пантеры - дала результат 1.5. Что, разумеется, не удивит "технократов"."
Я хотел сказать, что есть РАЗНЫЕ критерии "совершенства". Т-34(-85) был - ТЕХНИЧЕСКИ - довольно "примитивной" конструкцией по сравнению с теми же PzIV и PzV, но опережал их - и намного - технологически, т.е. с точки зрения производства и ремонтопригодности.
Цитата
Ну и последнее, в 1944 году уже шли испытания Т-44, который превосходил "Пантеру" по всем показателям.
В 1944 не "испытания шли", а танк был принят (в ноябре) на вооружение, и началось его производство в Харькове. Понятно, в каких условиях. Чтобы понять масштаб изменений Т-44 относительно Т-34 (для тех, кто не в курсе):
1. Другой корпус - СОВСЕМ ДРУГОЙ. Другой размер погона башни, другое место погона на корпусе.
2. Поперечное расположение двигателя и КПП, соединенных "гитарой" - понижающим редуктором.
3. Пятиступенчатая КПП с шестернями постоянного зацепления.
4. Перемещение люка механика-водителя с лобовой брони на крышу корпуса.
5. Ликвидация "свечной" подвески, т.е. пружин внутри корпуса, с заменой их на торсионы (что и дало место для поперечного, а не продольного, расположения двигателя и КПП).
6. Добавление амортизаторов.
7. Замена гребневого зацепления на цевочное, т.е. ПОЛНОЕ изменение как ведущего колеса, так и гусениц.
8. Уменьшение высоты корпуса на 150-200 мм за счет другого расположения фильтров.
9. Использование "сэкономленной" массы на увеличение лобовой брони как корпуса, так и башни.
По сравнению с Т-34-76:
10. Полностью другая башня, приборы наблюдения.
11. Другое орудие (на основе зенитки)
12. Другие, "настоящие" функции командира танка - обзор и командование, с использованием командирской башенки, а не работа наводчиком. А это - другая подготовка, и другие навыки, и другое ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ членов экипажа.
Работа над тем, что стало серийным танком Т-44, началась уже в 1940, СРАЗУ после принятия на вооружение Т-34(-76), параллельно с доработкой Т-34 в смысле ликвидации "детских болезней", а также повышения технологичности. Проект назывался Т-34М, промежуточный вариант - Т-43.
Т-34-85 - это следствие НЕДОПУСТИМОСТИ производства НОВОГО танка в ходе войны, и только. Новый танк (Т-44, в данном случае) - это и новая ходовая часть, и новый корпус ("телега" :)), и новая башня ("колпак"), и новая трансмиссия.
Т-43 (несерийный) и Т-34-85 - это промежуточные этапы между Т-34(-76) и Т-44.
Насчет "Пантеры".
PzV НИКОГДА не был копией Т-34. Единственное, что "заимствовала" Пантера у Т-34 - форма лобовой брони, чего ОЧЕНЬ мало для "копии". :)
"Пантера" создавалась как ПРОТИВОТАНКОВЫЙ ТАНК в обороне/для отражения танковых КОНТРатак. Отсюда 75-мм противотанковое легированное хромом орудие с подкалиберным снарядом - в ущерб ВСЕМУ ОСТАЛЬНОМУ. Немцам надо было ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ остановить массы атакующих Т-34 и M4Ax ("Sherman'ов"), вот и появился PzKpfwV (и масса САУ).
Ту же задачу имел (и имеет) M1A2 Abrams.
0
Сообщить
