20.12.2024
Немного о терминах.
По времени появления и "включения в массовый оборот".
1. Коммунизм.
"Современное понимание" этого термина связано с работами К.Маркса. Официальным началом "существования" можно считать выход в свет "Манифеста коммунистической партии" (1848), хотя этот термин использовался Марксом и ранее.
Тут - для россиян (точнее, post-советских людей, заставших СССР в "активном дееспособном" возрасте) - вот что важно: В СССР - по совершенно понятным (и вынужденным) причинам - понимание Маркса было несколько, гм, "скорректировано". Сказать "искажено" будет все-таки слишком сильно.
У Маркса коммунизм - это не просто отрицание (в смысле - преодоление, а не "постановление/приказ об отмене") частной собственности, и, что то же самое по Марксу - "общественного разделения труда". Это НЕГАТИВНОЕ отрицание, "против", а не "за", БЕЗ "предложения альтернативы".
Маркс (http://anthropology.rchgi.spb.ru/marx/marx_t1.htm):
...
1) <Коммунизм> в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения. Как таковой он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т. д. Непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования; категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей; наконец, это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность, выражается в совершенно животной форме, когда оно противопоставляет браку (являющемуся, действительно, некоторой формой исключительной частной собственности) общность жен, где, следовательно, женщина становится общественной и всеобщей собственностью. Можно сказать, что эта идея общности жен выдает тайну этого еще совершенно грубого и неосмысленного коммунизма. Подобно тому как женщина переходит тут от брака ко всеобщей проституции, так и весь мир богатства, т. е. предметной сущности человека, переходит от исключительного брака с частным собственником к универсальной проституции со всем обществом. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность, как таковая, ощущает — по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него — определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже не дорос еще до нее.
Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал - как признанная всеобщность и сила всего общества...
Таким образом, первое положительное (тут явно по смыслу, да и в других местах у Маркса - "отрицательное/негативное" - AlexT) упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себе я качестве положительной общности.
...
3) Коммунизм как положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека — и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму; он есть действительное разрешение прoтивopeчия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он - решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение...
...
----
Этот "положительный коммунизм" Маркс в ЭФР называл "социализмом", или "положительным гуманизмом".
Реальность России и СССР заставила большевиков "наплевать на теорию" ради практики - перед ними стояла практически нерешаемая задача сохранения не только русских и России, но и традиционистских обществ ОТ УНИЧТОЖЕНИЯ вообще. Они - начиная с Ленина - никогда не боялись "играться с терминами", если это было необходимо для достижения их целей. Сохранения России и русских - в первую очередь.
2. Фашизм.
Официальная дата появления термина, а не движения - 1932, выход в свет брошюры "Доктрина фашизма" Дж. Джентиле (в соавторстве с Муссолини, который был политик и "практик", а никак не "теоретик" - поэтому после его прихода к власти была попытка изъять из оборота выпущенные экземпляры книги).
Я читал русский перевод "Доктрины фашизма" - на "теорию" это никак не тянет, по целому ряду причин, главная из которых (IMHO) - отсутствие "носителя общественного сознания", "общественного мозга".
Фашистский организм, по Джентиле - это преоделение независимого индивидуума вообще, путем слияния индивидов в общественную/групповую сверх-личность, обладающую волей и разумом. В качестве иллюстрации Джентиле ссылается на армию, как на "взаимозаменяемых" солдат в строю, причем нахождение в строю усиливает "солдата", а не "ослабляет/принижает" его.
Фашистский Вождь - это не что-то внешнее для этого суперорганизма, а его часть - "высшая нервная система", "Мозг". Но это НЕ ЗНАЧИТ, что мозг (или сердце, или печень) "высшие" по сравнению с костями, мышцами, или прямой кишкой как "низшими". У каждого свои функции, свое место, необходимы и те, и другие - как часть единого "здорового" социального организма.
Что важно понимать: у фашистского сверхорганизма есть только одна ясная задача - его (сверхорганизма) рост и "расширение". Других "определенных" целей НЕТ - точнее, они могут быть ЛЮБЫМИ. Чего сверхорганизм захочет - то и станет его целью, которую нужно достичь. Фашизм - универсальное средство/инструмент, а не цель. До тех пор, пока эта цель не противоречит сохранению и развитию этого сверхорганизма.
Любая человеческая "самостоятельная" общность индивидуумов содержит элементы фашизма. Армия, спортивная команда, театральная труппа, школьный класс, члены Церкви или духовно-рыцарского ордена, пожарная команда, экипаж (боевого) корабля, ... . Везде, где есть коллективный интерес с более высоким приоритетом, чем личные интересы каждого из элементов этой общности по отдельности. При этом цель общности может быть совершенно положительной и "правильной" - это НИКАК не отрицает фашистского характера этой общности.
Правда, фашизм "по Джентиле/Муссолини" полностью отрицает какую-либо ценность личности вне фашистского сверхорганизма. Ясно, что далеко не для любого "коллектива" это так.
3. Национал-социализм, сокращенно "нацизм".
Это никакая не теория, и даже не "порядок вещей" - это просто социальный расизм, в самом чистом виде. Высшие и низшие - причем по признаку, который НЕЛЬЗЯ изменить. Убогость и дебильность, которая может увлечь либо совсем отчаявшихся людей (как в Германии в 30-ые годы XX в.), либо злых и алчных примитивных недоумков (как в среде мужичья, особенно - по историческим причинам - славянско-чухонского (другое мужичье в Европе (и не только) просто истребили - физически и/или ментально - ранее)). Впрочем, со ссылкой на авторитет "науки" на ее "детском" этапе развития.
Нацизм имеет некоторые черты фашизма - как и ВСЯКАЯ человеческая устойчивая и жизнеспособная общность, со своими общими целями, задачами, и нравственными критериями.
Что ПОЛНОСТЬЮ противостоит фашизму - так это "положительный гуманизм" (зрелый коммунизм) Маркса, как свобода (в гегелевском понимании - т.е. возможность принимать решения и действовать со знанием дела) индивидуума. Разумеется, не в либеральном смысле "человек человеку волк" - просто потому, что принцип "человек человеку волк" не соответствует никакой НОРМАЛЬНОЙ реальности. :) Порядки "на зоне" я нормальными не считаю.
Что общего у фашизма и коммунизма - так это отрицание даже не либерализма, а его вырожденной и крайней формы - "либертарианства". Сейчас, кстати, либертарианство быстро заменяет и вытесняет "классический" либерализм. И не только в России, где либертарианство часто принимает просто гротесктно-пародийную форму - в лице всяких новодворских, гайдаров, чубайсов, латыниных, венедиктовых, альбац, ... .
------
Когда я говорю о "фашистском СССР" - я имею в виду те смыслы, которые изложены выше. Для интелей и простецов: это не означает признания сходства порядков "коммунистического" СССР и нацистской (а не фашистской) Германии 30-40-ых.
Тут больше сказать нечего. Впрочем, в добавление сошлюсь на фрагмент цитаты из Экклезиаста:
"Господи, дай мне ... мудрость - всегда отличать одно от другого".
:)
1. Коммунизм.
"Современное понимание" этого термина связано с работами К.Маркса. Официальным началом "существования" можно считать выход в свет "Манифеста коммунистической партии" (1848), хотя этот термин использовался Марксом и ранее.
Тут - для россиян (точнее, post-советских людей, заставших СССР в "активном дееспособном" возрасте) - вот что важно: В СССР - по совершенно понятным (и вынужденным) причинам - понимание Маркса было несколько, гм, "скорректировано". Сказать "искажено" будет все-таки слишком сильно.
У Маркса коммунизм - это не просто отрицание (в смысле - преодоление, а не "постановление/приказ об отмене") частной собственности, и, что то же самое по Марксу - "общественного разделения труда". Это НЕГАТИВНОЕ отрицание, "против", а не "за", БЕЗ "предложения альтернативы".
Маркс (http://anthropology.rchgi.spb.ru/marx/marx_t1.htm):
...
1) <Коммунизм> в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения. Как таковой он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т. д. Непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования; категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей; наконец, это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность, выражается в совершенно животной форме, когда оно противопоставляет браку (являющемуся, действительно, некоторой формой исключительной частной собственности) общность жен, где, следовательно, женщина становится общественной и всеобщей собственностью. Можно сказать, что эта идея общности жен выдает тайну этого еще совершенно грубого и неосмысленного коммунизма. Подобно тому как женщина переходит тут от брака ко всеобщей проституции, так и весь мир богатства, т. е. предметной сущности человека, переходит от исключительного брака с частным собственником к универсальной проституции со всем обществом. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность, как таковая, ощущает — по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него — определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже не дорос еще до нее.
Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал - как признанная всеобщность и сила всего общества...
Таким образом, первое положительное (тут явно по смыслу, да и в других местах у Маркса - "отрицательное/негативное" - AlexT) упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себе я качестве положительной общности.
...
3) Коммунизм как положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека — и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму; он есть действительное разрешение прoтивopeчия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он - решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение...
...
----
Этот "положительный коммунизм" Маркс в ЭФР называл "социализмом", или "положительным гуманизмом".
Реальность России и СССР заставила большевиков "наплевать на теорию" ради практики - перед ними стояла практически нерешаемая задача сохранения не только русских и России, но и традиционистских обществ ОТ УНИЧТОЖЕНИЯ вообще. Они - начиная с Ленина - никогда не боялись "играться с терминами", если это было необходимо для достижения их целей. Сохранения России и русских - в первую очередь.
2. Фашизм.
Официальная дата появления термина, а не движения - 1932, выход в свет брошюры "Доктрина фашизма" Дж. Джентиле (в соавторстве с Муссолини, который был политик и "практик", а никак не "теоретик" - поэтому после его прихода к власти была попытка изъять из оборота выпущенные экземпляры книги).
Я читал русский перевод "Доктрины фашизма" - на "теорию" это никак не тянет, по целому ряду причин, главная из которых (IMHO) - отсутствие "носителя общественного сознания", "общественного мозга".
Фашистский организм, по Джентиле - это преоделение независимого индивидуума вообще, путем слияния индивидов в общественную/групповую сверх-личность, обладающую волей и разумом. В качестве иллюстрации Джентиле ссылается на армию, как на "взаимозаменяемых" солдат в строю, причем нахождение в строю усиливает "солдата", а не "ослабляет/принижает" его.
Фашистский Вождь - это не что-то внешнее для этого суперорганизма, а его часть - "высшая нервная система", "Мозг". Но это НЕ ЗНАЧИТ, что мозг (или сердце, или печень) "высшие" по сравнению с костями, мышцами, или прямой кишкой как "низшими". У каждого свои функции, свое место, необходимы и те, и другие - как часть единого "здорового" социального организма.
Что важно понимать: у фашистского сверхорганизма есть только одна ясная задача - его (сверхорганизма) рост и "расширение". Других "определенных" целей НЕТ - точнее, они могут быть ЛЮБЫМИ. Чего сверхорганизм захочет - то и станет его целью, которую нужно достичь. Фашизм - универсальное средство/инструмент, а не цель. До тех пор, пока эта цель не противоречит сохранению и развитию этого сверхорганизма.
Любая человеческая "самостоятельная" общность индивидуумов содержит элементы фашизма. Армия, спортивная команда, театральная труппа, школьный класс, члены Церкви или духовно-рыцарского ордена, пожарная команда, экипаж (боевого) корабля, ... . Везде, где есть коллективный интерес с более высоким приоритетом, чем личные интересы каждого из элементов этой общности по отдельности. При этом цель общности может быть совершенно положительной и "правильной" - это НИКАК не отрицает фашистского характера этой общности.
Правда, фашизм "по Джентиле/Муссолини" полностью отрицает какую-либо ценность личности вне фашистского сверхорганизма. Ясно, что далеко не для любого "коллектива" это так.
3. Национал-социализм, сокращенно "нацизм".
Это никакая не теория, и даже не "порядок вещей" - это просто социальный расизм, в самом чистом виде. Высшие и низшие - причем по признаку, который НЕЛЬЗЯ изменить. Убогость и дебильность, которая может увлечь либо совсем отчаявшихся людей (как в Германии в 30-ые годы XX в.), либо злых и алчных примитивных недоумков (как в среде мужичья, особенно - по историческим причинам - славянско-чухонского (другое мужичье в Европе (и не только) просто истребили - физически и/или ментально - ранее)). Впрочем, со ссылкой на авторитет "науки" на ее "детском" этапе развития.
Нацизм имеет некоторые черты фашизма - как и ВСЯКАЯ человеческая устойчивая и жизнеспособная общность, со своими общими целями, задачами, и нравственными критериями.
Что ПОЛНОСТЬЮ противостоит фашизму - так это "положительный гуманизм" (зрелый коммунизм) Маркса, как свобода (в гегелевском понимании - т.е. возможность принимать решения и действовать со знанием дела) индивидуума. Разумеется, не в либеральном смысле "человек человеку волк" - просто потому, что принцип "человек человеку волк" не соответствует никакой НОРМАЛЬНОЙ реальности. :) Порядки "на зоне" я нормальными не считаю.
Что общего у фашизма и коммунизма - так это отрицание даже не либерализма, а его вырожденной и крайней формы - "либертарианства". Сейчас, кстати, либертарианство быстро заменяет и вытесняет "классический" либерализм. И не только в России, где либертарианство часто принимает просто гротесктно-пародийную форму - в лице всяких новодворских, гайдаров, чубайсов, латыниных, венедиктовых, альбац, ... .
------
Когда я говорю о "фашистском СССР" - я имею в виду те смыслы, которые изложены выше. Для интелей и простецов: это не означает признания сходства порядков "коммунистического" СССР и нацистской (а не фашистской) Германии 30-40-ых.
Тут больше сказать нечего. Впрочем, в добавление сошлюсь на фрагмент цитаты из Экклезиаста:
"Господи, дай мне ... мудрость - всегда отличать одно от другого".
:)
3 комментария
№1
ID: 1949
22.12.2024 03:15
Насчёт коммунизма...
Коммунизм - высшая фаза диалектического развития производительных сил и производственных отношений, когда владение "богатством" просто теряет смысл, потому что каждому становится доступно всё. Т.е. сейчас свобода определяется объёмом карманных денег, направленных на потребление, а при коммунизме свобода - это уровень возможности реализации способностей.
Т.е. заключается в воспитании новой личности человека, нацеленного на реализацию своих способностей. Тезис - от каждого по способности предполагает в первую очередь приоритетное развитие именно способностей каждого человека. А коммунистическое воспитание личности - это замена понятия счастья от капиталистического лежания на пляже на реализацию своих способностей путём труда, поскольку становятся доступными возможности реализации своих задумок и т.п. Т.е. творческий труд становится именно смыслом жизни и главным источником положительных эмоций, если оценен людьми, наряду, конечно, с человеческими потребностями.
Обобществление женщин - это совсем не то. Имеется в виду, что исчезают экономические причины для заключения брака. Сейчас брак это партнёрский юридический договор обобществления собственности и прав наследования, потому что владеть - главное.
Обобществление женщин следует понимать только как их наделение теми же правами, которые имеют мужчины. Также вопросы деторождения и ухода за детьми - это тоже проявление их талантов, а не обязанность. Т.е. любить и воспитывать детей будут те, у кого к этому "лежит сердце", а не обязательно физиологические родители, хотя за ними, конечно такое право сохранится, если им это нравится.
При коммунизме, по идее, обладание чем либо, помимо идей и промежуточных результатов труда теряет экономический смысл. Остаётся только конкуренция идей.
Коммунизм - высшая фаза диалектического развития производительных сил и производственных отношений, когда владение "богатством" просто теряет смысл, потому что каждому становится доступно всё. Т.е. сейчас свобода определяется объёмом карманных денег, направленных на потребление, а при коммунизме свобода - это уровень возможности реализации способностей.
Т.е. заключается в воспитании новой личности человека, нацеленного на реализацию своих способностей. Тезис - от каждого по способности предполагает в первую очередь приоритетное развитие именно способностей каждого человека. А коммунистическое воспитание личности - это замена понятия счастья от капиталистического лежания на пляже на реализацию своих способностей путём труда, поскольку становятся доступными возможности реализации своих задумок и т.п. Т.е. творческий труд становится именно смыслом жизни и главным источником положительных эмоций, если оценен людьми, наряду, конечно, с человеческими потребностями.
Обобществление женщин - это совсем не то. Имеется в виду, что исчезают экономические причины для заключения брака. Сейчас брак это партнёрский юридический договор обобществления собственности и прав наследования, потому что владеть - главное.
Обобществление женщин следует понимать только как их наделение теми же правами, которые имеют мужчины. Также вопросы деторождения и ухода за детьми - это тоже проявление их талантов, а не обязанность. Т.е. любить и воспитывать детей будут те, у кого к этому "лежит сердце", а не обязательно физиологические родители, хотя за ними, конечно такое право сохранится, если им это нравится.
При коммунизме, по идее, обладание чем либо, помимо идей и промежуточных результатов труда теряет экономический смысл. Остаётся только конкуренция идей.
0
Сообщить
№2
AlexT
24.12.2024 00:56
Цитата, ID: 1949 сообщ. №1
Насчёт коммунизма...--------
Коммунизм - ...
Вы даете себе право ПЕРЕОПРЕДЕЛЯТЬ смысл не Вами придуманных, и давно "вошедших а оборот" терминов. Я понитмаю, сто философия или соцмология отличаются от математики или физики, но сам претензий философоа и социологов на научность говорит о том, что НЕЛЬЗЯ просто так, по своему желанию, переопределять уже имеющуюся и сложившуюся терминологию. Большевики в СССР попробовали - точнее, БЫЛИ ВЫНУЖДЕНЫ это сделать. И каков "долговременный результат"?
То, что написали Вы, и то, что "коммунизмом" называл Маркс - ОЧЕНЬ разные вещи. Если каждый будет понимать под "коммунизмом", или "фашизмом", или "демократией", или "олигархией" все, что захочет - какое-то общение людей на эти темы станет просто невозможным. :)
Цитата, ID: 1949 сообщ. №1
...высшая фаза диалектического развития производительных сил и производственных отношений, когда владение "богатством" просто теряет смысл, потому что каждому становится доступно всё.--------
"Васшая фаза диалектического развития производительных сил и производственных отношений" - это бессмысленные слова. Что такое "высшая фаза"? Почему "диалектического"? Вы уверены, что Ваши союзники и оппоненты понимают эти термины так же, как и Вы? Почему "высшая фаза" развития "базиса" (как написали Вы), а не "надстройки" - в термимнах диалектического материализма?
Цитата, ID: 1949 сообщ. №1
Т.е. сейчас свобода определяется объёмом карманных денег, направленных на потребление, а при коммунизме свобода - это уровень возможности реализации способностей.--------
Вы уверены, что это несоответствует (если не сказать - ПРОТИВОРЕЧИТ) пониманию "свободы" в гегелевском (в том числе - в марксистком) смысле? Свободе как осознанной необходимости, если уж мы с Вами о диалектике?
Цитата, ID: 1949 сообщ. №1
Т.е. заключается в воспитании новой личности человека, нацеленного на реализацию своих способностей. Тезис - от каждого по способности предполагает в первую очередь приоритетное развитие именно способностей каждого человека.--------
Спорное утверждение. У Стругацких в "Улитике на склоне" возражение выглядит так:
...
-- Каждый человек в чем-нибудь да гений,-- возразил товарищ секретаря.-- Надо только найти в нем это гениальное. Мы даже не подозреваем, а я, может быть, гений кулинарии, а ты, скажем, гений фармацевтики, а занимаемся мы не тем и раскрываем себя мало. Директор сказал, что в будущем этим будут заниматься специалисты, они будут отыскивать наши скрытые потенции... -- Ну, знаешь, потенции -- это дело темное. Я-то, вообще, с тобой не спорю, может быть, действительно в каждом сидит гений, да только что делать, если данная гениальность может найти себе применение либо только в далеком прошлом, либо в далеком будущем, а в настоящем -- даже гениальностью не считается, проявил ты ее или нет. Хорошо, конечно, если ты окажешься гением кулинарии. А вот как выяснится, что ты гениальный извозчик, а Перец -- гениальный обтесыватель каменных наконечников, а я -- гениальный уловитель какого-нибудь икс-поля, о котором никто ничего не знает и узнает только через десять лет... Вот тогда-то, как сказал поэт, и повернется к нам черное лицо досуга...
...
---
Цитата, ID: 1949 сообщ. №1
А коммунистическое воспитание личности - это замена понятия счастья от капиталистического лежания на пляже на реализацию своих способностей путём труда, поскольку становятся доступными возможности реализации своих задумок и т.п. Т.е. творческий труд становится именно смыслом жизни и главным источником положительных эмоций, если оценен людьми, наряду, конечно, с человеческими потребностями.--------
Вам не кажется, что это - отказ от диалектики (в Вашем мышлении)?
Цитата, ID: 1949 сообщ. №1
Обобществление женщин - это совсем не то. Имеется в виду, что исчезают экономические причины для заключения брака. Сейчас брак это партнёрский юридический договор обобществления собственности и прав наследования, потому что владеть - главное.--------
Это верно, конечно. Но при чем здесь Маркс и коммунизм? Это скорее проституция, правда, не в смысле добывания денег, а по "творческому порыву". :)
Цитата, ID: 1949 сообщ. №1
Обобществление женщин следует понимать только как их наделение теми же правами, которые имеют мужчины. Также вопросы деторождения и ухода за детьми - это тоже проявление их талантов, а не обязанность. Т.е. любить и воспитывать детей будут те, у кого к этому "лежит сердце", а не обязательно физиологические родители, хотя за ними, конечно такое право сохранится, если им это нравится.--------
Ну а сейчас в некеоторых обществах - это не так, что ли? В США, где я живу, женщины - в массе - имеют те же права, что и мужчины. И рожать детей они не обязаны. Есть - совершенно официально - суррогатные матери, а также приемные дети. За ними, кстати, стоит длинная очередь. А уж воспитание в элитных интернатах - это ДАВНО НОРМА в тех же Великобритании и Японии (для тех, кто может себе это позволить).
Тот же либерализм вполне сочетается с Вашим "коммунизмом". :)
Цитата, ID: 1949 сообщ. №1
При коммунизме, по идее, обладание чем либо, помимо идей и промежуточных результатов труда теряет экономический смысл. Остаётся только конкуренция идей.--------
Я понимаю, что Вы хотите сказать. Но то, что Вы говорите - это УНИЧТОЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ. "Идеей" не "обладают" - ее порождают/высказывают/поддердивают/борются с ней. Человек/индивидуум как личность - НЕ СОВОКУПНОСТЬ порожденных/поддерживаемых им "идей". Исаак Ньютон был одним из величайших умов человечества, и создал/породил массу великолепных идей, но как человек он был, как минимум, далекий от Вашего коммунистического идеала. :)
Я много читал Маркса, пытаясь понять, ЧТО ЖЕ ОН ХОЧЕТ СКАЗАТЬ. Вот что я понял: по Марксу - как и по Ницше - человек это то, что надо ПРЕОДОЛЕТЬ. Без этого невозможно преодолеть частную собственность, она же - общественное разделение труда.
Но Маркс, как либерал, т.е. сторонник свободы человека/индивидуума, ИСПУГАЛСЯ этого своего вывода, и возжелал недопустить РАСЧЕЛОВЕЧИВАНИЯ, возложив это задачу на то, что под руку подвернулось - на пролетариат. Не впадая при этом в идеализацию пролетариата.
Ленин был велик потому, что он вслед за Марксом не пошел с идеализмом наперевес - по имя пусть гуманистического, но все-таки либерализма - против исторического материализма, и понял, что пролетариат для задачи, поставленной Марксом, НЕ ГОДИТСЯ. И сделал ставку не на пролетариат, а на "управленцев" и тех, кто готов был управленцам подчиняться. На общество как ЛИЧНОСТЬ. На "Орден". На "опричнину". Как Иван Грозный. Как Петр I. На то, что Джентиле через 10-15 лет назовет фашизмом. А еще через несколько лет "верные ленинцы" - ВЫНУЖДЕННО - назовут "фашизмом" нацизм - простейший социальный расизм.
Фашизм - это И преодоление частной собственности. Правда, после этого встает задача восстановления индивидуальной личности из личности коллективной. Но такая задача перед человеством уже стояла, и уже решалась. Формирование/выделение личности - "индивидуума" - из первобытного стада. Формирование/выделение личности - "индивидуума" - из феодальной крестьянской общины. После победы и установления фашизма - т.е. формирования коллективной личности, и прыжка из "царства необходимости в царство свободы", т.е. действия по своему сознательному плану - восстановление индивидуума нового типа.
Но это - по Марксу - НЕ коммунизм, а "положительный гуманизм". Положительное, а не негативное, отрицание частной собственности. То, что ПОСЛЕ коммунизма.
Лидеры советских большевиков (до Сталина включительно) это понимали. Похоже, сейчас это понимают лидеры КПК - на основе изучения советского опыта.
Коммунизм, по Марксу-Энгельсу, это не состояние, а "процесс, уничтожающий текущее (на середину XIX в.) положение вещей". Отрицание (бытовое, а не "философское" - хоть частной собственности, хоть семьи, хоть государства), а не созидание. "Против", а не "за". Инструмент, а не цель. НЕОБХОДИМЫЙ ЭТАП развития человечества на пути к "положительному гуманизму", такой же, как "азиатский способ производства", "рабство", "феодализм", "капитализм".
К традиционным обществам - и к русскому/российскому обществу начала XX в. - вполне и относится цитата Маркса в обсуждаемой теме. Именно гибель - а НЕ победа - русского "коммунизма" является подтверждением (хотя и не строгим доказательством, конечно) правоты Маркса. Не мужичью сознательно проходить такие этапы. Не было бы Сталина - весь "русский коммунизм" закончился бы через десять-пятнадцать лет, максимум. А в 40-ые Гитлер установил бы на территории б. России свои порядки - если бы этого еще раньше не успели сделать британцы и французы (с японцами).
Как-то так, по Марксу. :)
0
Сообщить
№3
ID: 1949
24.12.2024 15:44
Я понимаю, что сейчас осталось мало людей, которые учили политэкономию и Научный коммунизм в советских ВУЗ-ах. Кто зубрил противоречия капитализма по Марксу/Ленину и наблюдал противоречия Социализма, которыми были озабочены Ленин и Сталин, а потом просто чисто по Энгельсу привели к расслоению советского общества, когда элита получила возможность присваивать "излишки" общественно полезного труда, точно как при расслоении родового строя. Но Маркс наблюдал только начало НТР, а потому описал только первые итоги влияния прогресса на экономический строй. Сам лозунг про пролетариев всех стран - ситуативен, как и тезис о диктатуре пролетариата. Но вот количественное политэкономическое определение качества или уровня прогресса в развитии экономического уклада как повышение производительности труда не только как результат НТР, но и результат развития производственных отношений и преодоления противоречий общественного-экономического строя - остаётся справедливым.
Как и философское определение высшей фазы коммунизма - от каждого по способности, каждому по потребности - остаётся целью развития человечества. Но здесь, конечно, главную роль играет именно развитие способностей и воспитание потребностей - превалирование общественно полезного над пошлым потребительством.
Нам в 70-е препод по Научному Коммунизму на вопрос почему же обещанный коммунизм никак не постоят в СССР отвечал так - "Со свиным рылом в коммунизм не пускают!" ))
Но в наше время становится понятно, что идеологи не могли принять во внимание и появление виртуальной среды и ИИ, что становится ещё одним аспектом реальности.
Как и философское определение высшей фазы коммунизма - от каждого по способности, каждому по потребности - остаётся целью развития человечества. Но здесь, конечно, главную роль играет именно развитие способностей и воспитание потребностей - превалирование общественно полезного над пошлым потребительством.
Нам в 70-е препод по Научному Коммунизму на вопрос почему же обещанный коммунизм никак не постоят в СССР отвечал так - "Со свиным рылом в коммунизм не пускают!" ))
Но в наше время становится понятно, что идеологи не могли принять во внимание и появление виртуальной среды и ИИ, что становится ещё одним аспектом реальности.
0
Сообщить
