15.09.2026
Комментарий к "Почему танки не устарели из-за дронов и продолжат применяться в будущем?"
Цитата
Военная поп-аналитика сумела выстроить вокруг себя вымышленный мир с собственным фантастическими легендами о разных эпохах. Согласно им, например, закованные в броню рыцари устарели после распространения огнестрельного оружия. Военные историки в ответ на это сыплют свидетельствами, как рыцари столетиями сосуществовали с аркебузами, как прочные кирасы держали попадания пуль вплоть до XIX века, и что реальной угрозой для тяжелой конницы стали хорошо обученные пикинеры, по которым всадники в поздние эпохи сами давали залп из пистолетов перед атакой. Несмотря на это, миф остается живучим, и поколе_бать его невозможно.--------
Военные историки (и историки вообще) "НЕ ПИТАЮТСЯ мифами" для обывателя/массового читателя. Да и зачем "коле_бать миф"? Какая разница, как воспринимает "обыватель/массовый читатель" историю вообще, а военную историю - в частности? Да пусть воспринимает, как ему хочется.
Цитата
С конца 1990-х годов популярной мишенью поп-мыслителей были стелс-самолеты, на русском языке ошибочно именуемые невидимыми. Такие комментаторы указывали на факт сбития сербами американского F-117 и перечисляли способы, которыми можно обнаружить невидимый самолет, что якобы делало его концепцию несостоятельной. На деле стелс-технологии никогда не должны были обеспечить ни невидимость, ни неуязвимость.--------
Ну да. И как это "массовое заблуждение" влияет на развитие боевой авиации? Ответ простой: НИКАК.
Цитата
Теперь аналогичным образом некоторые эксперты принялись хоронить танки, явно переживающие не лучшие для себя годы.--------
Бывают эксперты, которые на что-то реально влияют (потому что их слушают конструкторы и военные). Но большинство "экспертов" не влияют вообще ни на что.
Цитата
Однако министерства обороны ведущих военных держав, включая США, Китай, Израиль, Россию, Южную Корею, Индию и Германию, от танков отказываться не собираются и в авральном порядке адаптируют их к новейшим угрозам. Либо генералы и конструкторы-оружейники всех этих стран, в том числе противостоящих друг другу, синхронно ошибаются, либо они знают о жизни и технике чуть больше, чем поп-аналитики.--------
О реальном устаревании техники (не только военной/боевой) говорят "пользователи/эксплуатанты", а не "народные аналитики/диванные искперды". Просто произошло, цитируя Ортегу-и-Гассета, "Восстание масс", а именно:
...
Речь не о том, что массовый человек глуп. Напротив, сегодня его умственные способности и возможности шире, чем когда-либо. Но это не идет ему впрок: на деле смутное ощущение своих возможностей лишь побуждает его закупориться и не пользоваться ими. Раз навсегда освящает он ту мешанину прописных истин, несвязных мыслей и просто словесного мусора, что скопилась в нем по воле случая, и навязывает ее везде и всюду, действуя по простоте душевной, а потому без стр_аха и упрека. Именно об этом и говорил я в первой главе: специфика нашего времени не в том, что посредственность полагает себя незаурядной, а в том, что она провозглашает и утверждает свое право на пошлость, или, другими словами, утверждает пошлость как право.
Тирания интеллектуальной пошлости в общественной жизни, быть может, самобытнейшая черта современности, наименее сопоставимая с прошлым. Прежде в европейской истории чернь никогда не заблуждалась насчет собственных "идей" касательно чего бы то ни было. Она наследовала верования, обычаи, житейский опыт, умственные навыки, пословицы и поговорки, но не присваивала себе умозрительных суждений, например о политике или искусстве, и не определяла,
что они такое и чем должны стать. Она одобряла или осуждала то, что задумывал и осуществлял политик, поддерживала или лишала его поддержки, но действия ее сводились к отклику, сочувственному или наоборот, на творческую волю другого. Никогда ей не взбредало в голову ни противопоставлять "идеям" политика свои, ни даже судить их, опираясь на некий свод "идей", признанных своими. Так же обстояло с искусством и другими областями общественной жизни.
Врожденное сознание своей узости, неподготовленности к теоретизированию [*Это не подмена понятий: выносить суждение означает теоретизировать] воздвигало глухую стену. Отсюда само собой следовало, что плебей не решался даже отдаленно участвовать почти ни в какой общественной жизни, по большей части всегда концептуальной.
Сегодня, напротив, у среднего человека самые неукоснительные представления обо всем, что творится и должно твориться во вселенной. Поэтому он разучился слушать. Зачем, если все ответы он находит в самом себе? Нет никакого смысла выслушивать, и, напротив, куда естественнее судить, решать, изрекать приговор. Не осталось такой общественной проблемы,
куда бы он не встревал, повсюду оставаясь глухим и слепым и всюду навязывая свои "взгляды".
Но разве это не достижение? Разве не величайший прогресс то, что массы обзавелись идеями, то есть культурой? Никоим образом. Потому что идеи массового человека таковыми не являются и культурой он не обзавелся. Идея - это шах истине. Кто жаждет идей, должен прежде их домогаться истины и принимать те правила игры, которых она требует. Бессмысленно говорить об
идеях и взглядах, не признавая системы, в которой они выверяются, свода правил, к которым можно апеллировать в споре. Эти правила - основы культуры.
Не важно, какие именно. Важно, что культуры нет, если нет устоев, на которые можно опереться. Культуры нет, если нет основ законности, к которым можно прибегнуть. Культуры нет, если к любым, даже крайним взглядам нет уважения, на которое можно рассчитывать в полемике[*Кто в споре не доискивается правды и не стремится быть правдивым, тот интеллектуально варвар. В сущности, так и обстоит с массовым человеком, когда он говорит, вещает или пишет]. Культуры
нет, если экономические связи не руководствуются торговым правом, способным их защитить. Культуры нет, если эстетические споры не ставят целью оправдать искусство.
Если всего этого нет, то нет и культуры, а есть в самом прямом и точном смысле слова варварство. Именно его, не будем обманываться, и утверждает в Европе растущее вторжение масс. Путник, попадая в варварский край, знает, что не найдет там законов, к которым мог бы воззвать. Не существует собственно варварских порядков. У варваров их попросту нет и взывать не к чему.
...
----
Цитата
Прежде всего, танки «хоронятся» далеко не в первый раз.--------
Вот именно. Совсем недавно возникло - и быстро "рассосалось" - безумие вокруг "Javelin'ов". :)
Цитата
В случае противостояния танков и дронов последние получили огромное преимущество из-за исторической аномалии. Почти все технологии, которые сделали их массовое применение возможным, были разработаны за пределами ВПК, включая мощные и маленькие моторы, сверхъемкие аккумуляторы, автоматическую систему управления, миниатюрную камеру, компьютер и оптоволоконную связь. Гражданский сектор совершенствовал эти технологии в коммерческих целях два десятилетия, и по случайному совпадению оказалось, что гражданские БПЛА очень легко превратить в оружие.--------
Привлечение гражданских изобретений для военных целей/транформация их в военную технику - самое обычное дело в истории Человечества.
Цитата
Больше того, первопроходцами переоборудования квадрокоптеров в боевые системы стали украинцы, которые пошли на этот шаг из-за нехватки нормального оружия и нищеты, как финансовой, так и технологической.--------
Украинцы после "дележки/грабежа наследства СССР" не находились в "состоянии нищеты" - ни финансовой, ни технологической. В нищету они впали по причине неустраняемых черт мужицко-уголовно-холуйской традиционистской твари - после "сбрасывания с себя" тонкой оболочки, созданной, но не "закрепленной", Советской Реформацией.
Цитата
Танки в обозримом будущем вряд ли устареют, потому что обладают набором фундаментально полезных качеств. Это большие и мобильные платформы, на которых можно разместить много полезной нагрузки, будь то пушка, броня или другие системы, оборонительные и наступательные.--------
Это голословное утверждение. Откуда известно/ясно, что на поле боя еще долго будут нужны НАЗЕМНЫЕ "большие и мобильные платформы, на которых можно разместить много полезной нагрузки"? Да и не так уж много на танке (уровня ОБТ) этой самой "полезной нагрузки".
Цитата
Обычная броня долгое время считалась основным средством защиты, но если вместо части брони разместить другие оборонительные средства, суть танка от этого не изменится. Аналогичную трансформацию в XX веке претерпел флот, лишившийся традиционной брони, — оказалось, что зенитные ракеты и пушки защищают гораздо лучше на тот же вес.--------
Флот "претерпел трансформацию" только после того, как:
а) изменились задачи боевых кораблей, и стратегия/тактика их боевого применения;
б) изменилось оружие боевых кораблей, причем оно перестало быть "неотъемлимой частью" конструкции;
в) радикально изменились угрозы для бонвых кораблей;
г) изменилось взаимодействие ВМФ с другими видами ВС.
С бронетехникой пока ничего подобного не произошло. Танки (шире - бронетехника) - это оружие ведения сухопутного боя в условиях применения ОМП. Это "заложено" в конструкцию ОБТ, как бронированные артиллерийские башни были "встроены" ранее в конструкцию боевых кораблей.
Цитата
По этому пути конструкторы идут давно. Так, на современные танки устанавливают комплексы активной защиты (КАЗ), способные сбивать снаряды гранатомета и ракеты на подлете. Предполагалось, что они же смогут защитить танк от дронов, но, как показал опыт текущей войны Израиля в Ливане, для этих целей КАЗ необходимо модифицировать.--------
Защита бронетехники должна состоять из двух "слоев":
1) Войсковая ПВО;
2) Индивидуальная активная защита (КАЗ).
Одного из них недостаточно - угрозы разные.
Цитата
Когда средство от дронов будет найдено, танки вновь вернут себе свой статус быстрых бронированных монстров с мощной пушкой. Больше того, маятник может качнуться и в обратную сторону. Например, если противодроновые средства окажутся настолько эффективными, что смогут сбивать летящие в танки авиационные ракеты, это поколеблет установившуюся со Второй мировой войны истину, согласно которой авиация является старшей картой относительно бронетехники.--------
Пока существует путаница при использовании термминов "авиация", "ракета", "БПЛА", "дрон" - говорить можно все, что угодно. Глупо спорить, что КР наземного базирования (в том числе ПТУР) - это и "авиация", и "ракета", и "дрон", и "БПЛА". :) А снаряд РСЗО - это и "(баллистическая) ракета", и "дрон", и "БПЛА".
