Расклад военных сил в Европе

Каков РЕАЛЬНЫЙ военный расклад сил в Европе (без США и Великобритании, у которых ЯВНО другие и политические, и военные интересы, чем у стран ЕС (и желающих присоединиться к ЕС, типа Украины, Армении, Казахстана, Молдавии, Грузии, ...))?

Первое - это ИНТЕРЕСЫ, и деление групп стран по этим интересам.

Первая группа - это страны, ОБЪЕКТИВНО стремящиеся не только к самостоятельному развитию, но и к лидерству - и в политическом, и в экономическом, и в психологическом, и в культурном смыслах.
Это "старая Европа", и даже "ядро старой Европы" - Германия, Франция, Нидерланды, Италия, Испания, и Австрия.

Вторая группа - "клиентелла" первой группы. "Шакалы при тиграх", "рыбы-прилипалы при акулах". Это Трибалтика, Финляндия, Чехия, Словакия, Болгария, Венгрия, Румыния, страны б. Югославии.

Третья группа - "нейтралы": Швецария, Швеция, Дания, Норвегия.

Наконец, четвертая группа - чья-то "пятая колонна", "засланные казачки", и "неприкаянные" - Польша и Турция.

Но нельзя не учесть также интересы англосаксов. Первые из них - США - лишили Европу субъектности и суверенитета, вторые - Великобритания - вышли из ЕС, не желая "разделить судьбу тонущего корабля", и явно имеют свои виды на это "пространство", особенно в связи с ОЧЕВИДНЫМ ослаблением США.

Теперь можно вернуться к военной составляющей европейской политики.

Третью группу можно игнорировать - и по причине крайней военной слабости, и по причине "приноравливания" почти к любой ситуации.
Вторую группу можно "отодвинуть" - главным образом, по причине военной слабости, а также КАТЕГОРИЧЕСКОМ нежелании "напрягаться" в военном смысле для чего-то, отличного от "национальных интересов" в самом кондовом "мужицком" понимании. Это не самостоятельная сила, а "резерв/боевые холопы" Хозяина.

Остаются, условно/упрощенно говоря:
а) Немцы с французами (в дальнейшем - "немцы");
б) Польша и Турция, как САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ игроки, т.е. с целями, отличными от других групп;
в) США с союзниками (из второй-третьей групп), и
г) Великобритания (включая Канаду, Австралию,  а также с союзниками из второй-третьей групп ).

Наконец, есть  Россия, которую сейчас АВТОМАТИЧЕСКИ заносят в противники (и даже враги) несуществующего уже 30 лет "единого Запада".

Вот 5 "основных акторов", оказывающих влияние на состояние (и направление) дел в современной Европе.

Для  простоты исключу Турцию - все-таки это не совсем Европа (или совсем не Европа), хотя и член НАТО.
Теперь о России (РФ). При нынешней элите РФ все просто - Путин урепляет суверенитет России, практичепскеи утраченный на годы "руководства" мужиками, уголовниками, и интеллигенцией. В военном отношении на сегодня это вылилось в военную неуязвимость РФ для сил даже объединенного Запада. Правда, до самого Запада (в том числе до его элит) этот дошло СОВСЕМ НЕДАВНО - и года не прошло, как этот Запад предвкушал победный "наступ"  мужицких банд бандеровских живодеров, слепо и истово верящих во Всемогущий Западный Ленд-Лиз.

Сейчас же ситуация в смысле отношения к русским такова: Запад - и в целом, и по "отдельности" - понял, что:
а) русские ему - на обозримое время - не по зубам;
б) русские НЕ СОБИРАЮТСЯ "завоевывать" западные - по менталитету - страны, в том числе Западную Украину с ее средневековыми мужицкими кровавыми выродками, и
в) русские ОБЪЕКТИВНО ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в сотрудничестве - вплоть до союза - с некоторыми западными странами, в первую очередь - с Германией.
Поэтому "европейцы" НЕ готовятся к войне с русскими - ни к агрессивной, ни к оборонительной. Это НЕ значит, что какая-то часть "европейцев" не будет воевать с русскими в случае вмешательства русских во внутриевропейские ВОЕННЫЕ разборки, на стороне одного из участников таких разборок. Например, на стороне Германии - против англосаксов и их славянских холуев и рабов.

Теперь можно перейти к оценке "военного могущества" по каждой из  5 "основных" групп.

Первая группа, условно - "немцы", хотя в нее входят и французы, и голландцы, и бельгийцы, и итальянцы, и испанцы, часть скандинавов, и еще кое-кто - кто привык видеть себя Господином, а не Слугой/Рабом.
На 2024 г. реальную военную силу здесь представляет из себя только Франция. И по менталитету старинной колониальной страны, и как бывший культурный европейский (если не мировой) гегемон, и как ОЧЕНЬ развитая страна, и как обладатель сильной и гармонично развитой армии, и как обладатель собственного ядерного оружия.
Почему же тогда "немцы", а не "французы".
Потому, что именно немцы - а НИКАК не французы - способны на взаимодейставие с "внешними" (относительно Европы) силами, в первую очередь - с русскими, и именно немцы являются "ментальными" лидерами Европы.  Но "конкуренция" между немцами и французами - очень сильный фактор, ослабляющий первую группу в целом. Я не знаю, каково состояние (и перспективы) франко-германских отношений.
В военном отношении немцы - без военного союза с французами - никакой серьезной военной силы сейчас не представляют. Отсюда и призыв Писториуса "быть готовым к войне к 2029 г." - сейчас Германия к любой более или менее серьезной войне НЕ ГОТОВА.
О возможном военном конфликте первой группы с остальными - в первую очередь, с поляками, за спиной которых стоят англо-саксы.
Только немцев - без французов - сейчас БЫСТРО разгромят поляки. Первую группу в целом - разгромят поляки вместе с англо-саксами и их "перекупленными" союзниками из второй группы.

Поляки.
Это особая сила в Европе - и по историческим причинам, и по причине своего БЕШЕНОГО католицизма, т.е. восстанавливающей силы НЕДОБИТОЙ традиционистской религии, в ЭТОМ смысле сходной с православием.
Кроме того, у поляков, как и у многих европейских стран, историческая ненависть к немцам - и есть за что.
Получается, что Польша - и исторический враг немцев (шире - протестантского модерна), и общество со средневековой ВОСХОДЯЩЕЙ традиционистской структурой (Церковь - Шляхта - Быдло), и с традиционной шляхетской воинственностью, и со шляхетским отсутствием мозгов, которые заменены усами, традициями польской крылатой гусарии, пра-пра-пра-...дедовскими саблями,  польским гонором/хуцпой, а также средневековой же продажностью.
К тому же это мощная (чисто в техническом отношении) военная сила. Идеальный цепной свирепый пес, которого Хозяин может легко натравить НА КОГО УГОДНО.
Если к полякам присоединятся бывшие союзники по Речи Посполитой - украинские и белорусские (т.е. литвинские) западенцы-католики, часть прибалтов и даже русских, а за спиной с "ленд-лизом" будут стоять англо-саксы - это IMHO ПЕРВАЯ по мощи военная сила в Европе.

США
Отношение к Европе в США всегда было двойственное.
"Во времена М.Твена" - вторая половина XIX в.-начало XX в. - "тайное" восхищение (вплоть до преклонения), смешанное  с высокомерием "избранной нации".
Мало кто знает, а еще меньше - тех, кто принимает это во внимание, что Гражданская война 1861-65 гг. в США была связана не с рабством, а с разным "видением путей" для развития глубоко провинциальной (по сравнению с Европой) страны. Южане видели путь развития во вхождении в Мировой Рынок ("под англичан") с теми экспортными американскими товарами, которые только и находили сбыт на этом рынке - с хлопком и свининой. Со стадии "сырьевого придатка". Поэтому Конфедерация и захотела отделиться от "янки" - как "паразитов", поэтому "южные джентльмены" и рассматривали британцев как почти союзников - и наоборот. Наличие британского советника при штабе генерала Ли в фильме "Геттисберг" - не художественная выдумка.
Север же видел путь развития за счет промышленности и науки, путем ЗАХВАТА внешних рынков американскими ПРОМЫШЛЕННЫМИ товарами. Надо было ДОГОНЯТЬ И ОБГОНЯТЬ Европу.
После ВМВ двойственность осталась - но уже другая. Нет, "тайные" зависть и поклонение Европе сохранились - они остались даже сейчас, но двойственность связана не с этим, а с тем, что Европа, с одной стороны - важнейшие рынок сбыта и поле для применения американского финансового капитала, а с другой - промышленный, научный, и "цивилизационный" конкурент.
Поэтому задача американцев - сохранить Европу под своим контролем в первом качестве, и "уничтожить" - во втором. Причем основой Европы во втором качестве являются Германия и - немного в меньшей степени - Франция. Остальное - это первое качество Европы.

По этой причине американцы в Европе будут действовать ОЧЕНЬ осторожно, и очень трудно сказать, какая часть и так невеликой (кроме флота) американской военной мощи - и для чего - может быть задействована в Европе. Против русских американцы ТОЧНО не пойдут. Их участие (в случае военного конфликта - кроме ВМФ и транспортной военной авиации - это снабжение союзников/сателлитов техникой, разведданными, и военными материалами).

Великобритания

Это самое интересное в нынешнем раскладе - т.е. во время глобального кризиса модерна и пост-модерна, т.е. гражданского общества и "либеральной демократии".
Если в США в XIX в. конфликт - вплоть до войны - был между "плантаторами-рабовладельцами/свиноводами" и "промышленниками", то Британская Корона успешно совместила феодализм (как землевладение главным ресурсом общества и элементами сословного общества) с буржуазным "прогрессизмом". Не случайно англичанин Д.Рикардо дополнил политэкономию А.Смита разделом и земельной ренте, и, в добавление к буржуа/пролетариям (и дивиденду/зарплате), ввел в политэкономию понятие земельной ренты как основного дохода землевладельца, а не буржуа с дивилендом, у которого (землевладельца) буржуа берет землю в аренду.
Если во Франции (и не только) земельная аристократия вступила в борьбу/войну с буржуазией как "чернью" (отголоском чего и стала Гражданская война в США), и поплатилась за это головой, то английская аристократия возглавила переход к капитализму и "либеральной демократии", отведя себе почетное и "решающее" место - на основе ПОЛНОГО контоля территории/земли, предлставительной и судебной властей, а также финансов.
Поэтому есть ВСЕ основания считать, что происходящий (и усиливающийся) разгром буржуазной "либеральной демократии" - это процесс, как минимум, управляемый традиционистскими нео-феодальными элитами Европы с Виндзорами во главе. Новой феодальной главной ценностью вместо земли вполне могут стать безналичные деньги (вместе с доступом к ним), при ПОЛНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ ("королевском") ЗАПРЕТЕ как наличных денег, так и их суррогатов, аключая бартер.

Но Британское Содружество (бывшая Британская империя) утеряла "силовой контроль" над мировым океаном и морскими коммуникациями.  И может делать ставку только на традиционистские элиты, традиционистские социальные отношения, а также на "гномов", которые станут скорее менялами-ростовщиками, чем финансистами.
В военном отношении это значит, что "Виндзоры" сделают ставку не некоторых "воинственных (и интеллектуально убогих) союзников со средневековым менталитетом". Европейские славяне и чухонцы подходят ИДЕАЛЬНО.
Я бы даже сказал - и русские (в массе) подходят идеально. Но британо-российскому союзу мешает историческое наследие, а также конфликт СССР/России с "потомком" Британской империи - США.

Так что вооруженные силы англосаксов ВРЯД ЛИ вмешаются в идущий европейский конфликт - кроме как на уровне его, конфликта, "управления и обеспечения".  

Если так, то НИКАКАЯ агрессия со стороны НАТО России (в обозримом будущем) не грозит - СССР и РФ "совместно" :) обеспечили свою военную безопасность. Поэтому натравлять пришлось славянского "медведя-шатуна" - укропитеков, с их вековыми традициями предательства, разбоя, и живодерства. :)

Это не значит, что "война в Европе невозможна" - это означает, что такая война - если она случится - будет не войной между Западом и Россией, а вполне "традиционной" войной внутри Запада/Европы.

Так что в Европе России Путина (а не Ельцина-Явлинского-Гайдара-интеллигентщины :)) ничего не светит (кроме некоторых технологий), поэтому поворот Путина к "Азии передом, а к Европе задом" совершенно естественен,  и даже неизбежен. При этом русским совершенно не стОит бояться серьезной войны с Европой (и с США) - НЕЗАЧЕМ. Именно поэтому умница Путин (с командой, конечно) делают ставку на СЯС, оставляя конвенциональному оружию важную, но все-таки второстепенную роль - против ИГИЛ, а также Украины с Арменией, Грузией, и прочим панско-мужицким сбродом (ГУ[У]АМ - помните такую аббревиатуру? :)).

Европа (с англосаксами) сейчас БЕЗОРУЖНА перед Россией, осоьенно в смысле агрессии. Придется хищникам разбираться между собой - как в Тридцатилетнюю войну ("Минус Первая Мировая Война"), наполеоновские войны ("Нулевая Мировая Война"),  ПМВ, и ВМВ. Похоже, русским хватит ума и сил на этот раз остаться в стороне от схватки тигров, волков, и шакалов.