16.07.2026
Комментарий к "«Нет аналогов в мире». Почему лучший автомат заряжания для танков не ставят на Т-90М?"
Прежде всего - залоговок очевидно глуп. Вопрос не об установке на Т-90М, а о замене карусельного АЗ на конвейерный - уже в другом танке, не семейства Т-64/72/80.
Его отвергли из-за ПРИГОДНОСТИ танка к реальному бою. Да еще при отсутствии ("гарантированном/обычном") своего превосходства в воздухе над полем боя.
Трудно согласиться, что блоггеры, и форумные диванные искперды ЛУЧШЕ и конструкторов (т.е. исполнителей), и военных (т.е. заказчиков) знают, "что именно нужно современному танкостроению". Это, конечно, не значит, что у "шпаков" не могут появиться здравые (и даже "прорывные") идеи.
Корма башни и у Abrams'а, и у Leopard'а НЕ ЯВЛЯЕТСЯ "элементом, играющем роль в защите экипажа". Просто русские МЕНТАЛЬНЫЕ РАБЫ ЗАПАДА "правее Папы Римского" - вот и изощряются.
... и всего того, с чем этот АЗ "соприкачаестя", и на конструкцию чего влияет. :)
Это потому, что "другие танки в других армиях мира" - не англо-саксонских - играют совершенно другие роли, и занимают совершенно другое место и на поле боя, и как часть сухопутных вооруженных сил. Это помимо совершенно другой роли и самих сухопутных вооруженных сил.
Перевожу на "танковый :) язык": ТЗК ПОЛНОСТЬЮ открыт (вне брони) со всех сторон - и с боков, и сзади, и сверху, а при повороте башни - и снизу тоже. И это "предполагаемое место хранения БК"!!!!
:) Т.е. возгорание порохов в БОПС'ах - основе БК западных "противотанковых" танков - прямо над МТО, по мнению автора, "не отправляет танк в металлолом". :)
Интересно, что "запоют" сейчас сторонники ТЗК (и вышибных панелей над БК в кормовой нише башни) - после появления массовых ударных БПЛА-камикадзе? :)
Просто поразительно, какую злобу у интелей (и из адептов) вызвало размещение БК В САМОЙ ЗАЩИЩЕННОЙ части танка (как и экипажа). И как оные требуют все изменить, и переместить БК туда, где СОВСЕМ нет защиты. Не было даже раньше, не говоря уже о появлении НЕСКОЛЬКО ЛЕТ НАЗАД (!) БПЛА-камикадзе.
Нет, причина понятна: интель (или его адепт) просто прикидывает, что его устроило бы больше всего на случай, если ОН САМ окажется в танке. Очевидный вариант "не иметь БК вообще" предлагать оные персонажи почему-то стесняются. :) Остается вариант - крепить БК "на соплях" сзади, добавив устройство для мгновенного сбрасывания его в случае появления противника. :)
Цитата
В этом материале речь пойдёт об уникальном техническом решении, которое могло сильно отразиться на современных танках, причём его отвергли не из-за технических проблем…--------
Его отвергли из-за ПРИГОДНОСТИ танка к реальному бою. Да еще при отсутствии ("гарантированном/обычном") своего превосходства в воздухе над полем боя.
Цитата
Да, опять Объект 640 «Чёрный орёл»… О нём недавно составлялся материал, описывающий общее устройство башни и её революционность с обоснованием, почему именно такая башня нужна современному танкостроению. На сей раз хочется остановиться на одном конкретном аспекте – корме башни, а точнее, ТЗК (транспортнозаряжающий контейнер).--------
Трудно согласиться, что блоггеры, и форумные диванные искперды ЛУЧШЕ и конструкторов (т.е. исполнителей), и военных (т.е. заказчиков) знают, "что именно нужно современному танкостроению". Это, конечно, не значит, что у "шпаков" не могут появиться здравые (и даже "прорывные") идеи.
Цитата
С виду, Объект 640 имеет вполне типичную кормовую нишу башни, которая представлена на M1 Abrams, Leopard 2 или AMX-56. Есть только одно НО – корма башни полностью съёмная и не является обязательным элементом, играющем роль в защите экипажа. Защита второстепенна и вытекает из самой концепции.--------
Корма башни и у Abrams'а, и у Leopard'а НЕ ЯВЛЯЕТСЯ "элементом, играющем роль в защите экипажа". Просто русские МЕНТАЛЬНЫЕ РАБЫ ЗАПАДА "правее Папы Римского" - вот и изощряются.
Цитата
В частности, ТЗК подразумевал полный демонтаж карусельного автомата/механизма заряжания.--------
... и всего того, с чем этот АЗ "соприкачаестя", и на конструкцию чего влияет. :)
Цитата
Сохранялись ли не автоматизированные места хранения, точно неизвестно. Для понимания, в мире есть только один танк, боезапас которого полностью вынесен в башню – американский «Абрамс». Другие танки мира распределяют БК не только в башне (если место хранения подразумевается), так и в корпусе.--------
Это потому, что "другие танки в других армиях мира" - не англо-саксонских - играют совершенно другие роли, и занимают совершенно другое место и на поле боя, и как часть сухопутных вооруженных сил. Это помимо совершенно другой роли и самих сухопутных вооруженных сил.
Цитата
Многие читатели не знакомые с Объектом 640 с технической точки зрения хотя бы поверхностно, наверняка не сильно понимают, чем ТЗК отличается от обычного автомата заряжания конвейерного типа, представленного на AMX-56, K2 или Type-10. ... В отличие от них, ТЗК подразумевает полностью съёмную кормовую нишу башни благодаря особым креплениям, основанным на перегородках в ТЗК и корме башни, люке для доступа автомата заряжания к орудию (система досылания снаряда) и паре крупных болтов на крыше башни, фиксирующих «короб» к основанию.--------
Перевожу на "танковый :) язык": ТЗК ПОЛНОСТЬЮ открыт (вне брони) со всех сторон - и с боков, и сзади, и сверху, а при повороте башни - и снизу тоже. И это "предполагаемое место хранения БК"!!!!
Цитата
Такое техническое решение позволило б быстро менять повреждённую корму башни вместе с автоматом заряжания. Плюс, если снаряд противника задевал корму башни с дальнейшим возгоранием, был шанс, что танк не отправится на металлолом, как это происходит с современными машинами.--------
:) Т.е. возгорание порохов в БОПС'ах - основе БК западных "противотанковых" танков - прямо над МТО, по мнению автора, "не отправляет танк в металлолом". :)
Цитата
Почему отказались от ТЗК?--------
В СССР в целом негативно относились к размещению снарядов в башне из-за высокой вероятности её поражения. Статистика основывалась на опыте Великой Отечественной и долгое время оставалась актуальной. Даже во время появления первых ПТУР, хороший результат для которых – попадание в силуэт. Сейчас, точность противотанковых ракет выше, плюс, появились новые противотанковые средства.
Интересно, что "запоют" сейчас сторонники ТЗК (и вышибных панелей над БК в кормовой нише башни) - после появления массовых ударных БПЛА-камикадзе? :)
Просто поразительно, какую злобу у интелей (и из адептов) вызвало размещение БК В САМОЙ ЗАЩИЩЕННОЙ части танка (как и экипажа). И как оные требуют все изменить, и переместить БК туда, где СОВСЕМ нет защиты. Не было даже раньше, не говоря уже о появлении НЕСКОЛЬКО ЛЕТ НАЗАД (!) БПЛА-камикадзе.
Нет, причина понятна: интель (или его адепт) просто прикидывает, что его устроило бы больше всего на случай, если ОН САМ окажется в танке. Очевидный вариант "не иметь БК вообще" предлагать оные персонажи почему-то стесняются. :) Остается вариант - крепить БК "на соплях" сзади, добавив устройство для мгновенного сбрасывания его в случае появления противника. :)
