28.01.2026
Комментарий к "В США усомнились в способности Challenger 3 превзойти «Армату»"
Очень, ОЧЕНЬ интересный текст - из-за наличия ОДНОЙ фразы. :)
О как - отсутствие автомата заряжания ПОСЛЕ ТОГО, как он появился в "продвинутом" Abrams'е - это уже НЕДОСТАТОК! Не тянет такое на "современный дизайн"! :)
Дался всем этот Т-14. Почему не сравнить Challenger III c Т-90М(2)?
Т.е. наличин "автомата заряжания" - это уже не "фатальный советский недостаток, порожденный презрением к человеческой жизни", а признак "следующего поколения"!
А всего-то и надо было для признания этого - просто использования АЗ американцами. :)
Какой смысл в 148 танках, да еще в британской армии?
Это ради модернизации 148 танков до уровня, не позволяющего даже говорить о переходе к следующему поколению? Тоже мне новость - 120-мм гладкоствольное орудие!
Цитата
Британский танк Challenger 3, который позиционируют как новую машину, — это глубокая модернизация устаревающей платформы Challenger 2. В способности разработки превзойти танки следующего поколения усомнился американский журнал The National Interest (TNI).--------
However, the tank isn’t a wholly new design, but rather a major upgrade and modernization of the existing Challenger 2 MBT—with existing tank hulls integrating advanced technologies and even a new turret.
...
However, unlike the British tank’s modern counterparts—Russia’s T-14 Armata and the US Army’s newly unveiled M1E3 Abrams—the Challenger 3 won’t be equipped with an autoloader. Instead, it will retain an extra crewmember, giving it a crew of four (commander, gunner, loader, and driver) instead of three.
О как - отсутствие автомата заряжания ПОСЛЕ ТОГО, как он появился в "продвинутом" Abrams'е - это уже НЕДОСТАТОК! Не тянет такое на "современный дизайн"! :)
Цитата
«Министерство обороны смело заявило, что он будет соперничать или даже превосходить широко разрекламированный российский танк Т-14 "Армата". Однако этот танк не является полностью новой конструкцией, а скорее представляет собой крупную модернизацию», — пишет издание.--------
Дался всем этот Т-14. Почему не сравнить Challenger III c Т-90М(2)?
Цитата
Автор материала напомнил, что в ходе модернизации новые компоненты интегрируют в корпус существующего танка. Он сохранит компоновку машин второго поколения. В отличие от российских танков и американского M1E3 Abrams, в новом «Челленджере» не будет автомата заряжания.--------
Т.е. наличин "автомата заряжания" - это уже не "фатальный советский недостаток, порожденный презрением к человеческой жизни", а признак "следующего поколения"!
А всего-то и надо было для признания этого - просто использования АЗ американцами. :)
Цитата
Лондон планирует довести 148 танков до уровня Challenger 3. Модернизированная машина получила гладкоствольную пушку калибра 120 миллиметров вместо нарезной. Также ее оснастили современными прицелами и комплексом активной защиты.--------
Какой смысл в 148 танках, да еще в британской армии?
Цитата
В декабре 2025 года стало известно, что Минобороны Великобритании отказалось назвать точные сроки начала производства Challenger 3. Выпуск хотят начать после подтверждения эффективности конструкции.--------
Это ради модернизации 148 танков до уровня, не позволяющего даже говорить о переходе к следующему поколению? Тоже мне новость - 120-мм гладкоствольное орудие!
1 комментарий
№1

AlexT
28.01.2026 20:09
Цитата
В США усомнились в способности Challenger 3 превзойти «Армату»--------
В англоязычном тексте нет ни сомнения, ни уверенности в этом.
И вообще, применительно к танкам (не только к ним, конечно, но танки - одно из САМЫХ многофункциональных видов оружия) "превзойти в ЧЕМ-ТО" - вообще не проблема. Проблема - превзойти "в целом", ппревзойти как "боевой комплекс" с учетом реальных задач, стоящих перед бронетанковой техникой.
Но в англо-саксонских армиях, с одной стороны, и в советской/российской армии - с другой, место и роль бронетанковой техники СОВЕРШЕННО различны. Сравнение превращается в обсуждение, кто сильнее - кит или слон.
Вся эта бодяга со стороны англо-саксов сводится в обсуждению бронепробиваемости, и ТОЛЬКО. Нарезное орудие точнее, гладкоствольное - обеспечивает бОльшую скорость снарядов (и отсутствие вредной для кумулятивной воронки сильного вращения снаряда). Вот и вся проблема, которая требует "исследования эффективности".
Разговоры о "других боевых задачах танков" в данном случае - для 150 танков в армии - БЕССМЫСЛЕННЫ. Есть некоторый количественный минимум, ниже которого практически нет разницы - есть танки, или их нет вообще.
Кстати, к авианосцам это тоже относится. :)
0
Сообщить
