Комментарий к "Вот почему в России нет современных БМП"

Боевая Машина Пехоты зачастую оказывает большее влияние на исход боя, чем танк. Именно БМП сопровождает пехоту, поддерживает её огнём и защищает бронёй, обеспечивая успех захвата позиций.

--------

А зачем "сопровождать пехоту"-то? У этого "сопровождения" (т.е. пехота отдельно, БМП - отдельно) должны быть цель. Никакого смысле в "сопровождении" я не вижу.
Поддерживать огнем - это да. Но каким огнем, и против кого/чего?
Защищать броней - тот же вопрос. Где именно (на каком этапе атаки), и от чего?

Это не исключает необходимость в другой технике, но именно БМП в России уделяют наименьшее внимание. Почему и как можно исправить отставание от других стран?

--------

Правильно делают в России. Просто русские воюют (по историческим и географическим причинам), причем с использованием и "линейной" пехоты, и штурмовых групп, а "другие страны, которые впереди в разработке БМП" - нет. Вот НАТОвцы и "изучают опыт украинцев". Не учат их, а сами учатся.

Все просто.
БМП создавалась как МАССОВОЕ оружие ПЕХОТЫ - в условиях отсутствия (или очень ограниченного присутствия) высокоточного оружия, а также наличия (потенциально) на поле боя ОМП.

Все это изменилось. И массовое присутствие пехоты на поле боя, и немногочисленность высокоточного оружия, и расчеты на применение ТЯО на поле боя - все это в прошлом.

БМП-3 — наиболее современная машина пехоты и в какой-то степени удачная. Сами подумайте, какая БМП в мире может похвастать такой же огневой мощью? 100 мм пушка в спарке с «тридцаткой» позволяют решать огромный спектр боевых задач.

--------

Спектр-то спектром, но нужно понимать/выстроить ПРИОРИТЕТЫ этих боевых задач. БМП как класс вооружений создавался явно с ДРУГИМИ приоритетами этих задач в голове разработчиков, чем требует т.н. "современное поле боя".
Огневая мощь - ТОЧНО не главное.

Проблема кроется в компоновке машины и её десантном отделении. Следует это ещё с момента разработки. То, что мы знаем под индексом БМП-3 вообще должно было стать лёгким танком для замены ПТ-76, морально устаревшей к 70-м годам. Желая получить два в одном, к лёгкому танку добавили десантное отделение, причём в спешке и без принципиальных изменений. Вывод, БМП-3 хороший лёгкий танк, но очень спорная БМП.

--------

Конечно. Огневая мощь - это танковый приоритет. А не БМП. Вот и получился "хороший легкий танк".

Справедливости ради, над решением проблемы работали, меняя корпус. Двигатель и трансмиссию вынесли вперёд, оставив топливный бак на месте. В следствие этого, другие отделения сильно изменились и что самое важное — десант получил более просторное, удобное и защищённое пространство с аппарелью.

--------

Удобство для десанта в БМП - дело ...цатое. БМП - это НЕ БТР. Десант НЕ ДОЛЖЕН находиться в БМП сколько-нибудь длительное время. Пространства внутри нужно ровно столько, сколько необходимо для размещения - и защиты - нужного числа десантников со "средними габаритами и массой", включая бронежилеты, разгрузки, боекомплект, и личное оружие. На время пересечения "наиболее опасного для пехоты" участка поля боя.

Двигатель и трансмиссия впереди - это значит, что БМП ЛЕГКО ОБЕЗДВИЖИТЬ. Что важнее - защита десанта от огня стрелкового оружия и мин, или его мобильность? Вопрос сложный, а отвечать на него ПРИДЕТСЯ. Обеспечить и то, и другое не получается.

Почему нет современных БМП?

--------

Потому что нет реальных задач для современных БМП. БМП создавались в СССР с учетом заградительного артиллерийского оборонительного огня по полю боя, а также применения атакующей стороной ОМП, точнее, ТЯО. Получилось ХОРОШО. А потом все изменилось. "Одинокого" пехотинца (в смысле - одного из многих атакующих) сейчас вывести из строя сложнее, чем "современную" БМП.

Кроме вопросов компоновки, БМП и БТР должны иметь качества, соответствующие вызовам времени.

--------

Вот именно. При наличии высокоточного (и дальнего) оружия, ГЛУПО "собирать в одном месте" несколько пехотинцев - более безопасно для них их РАССРЕДОТОЧИТЬ, а на набить в хилую "бронекоробку". И снабдить их ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ средствами и передвижения, и защиты (от пуль и осколков снарядов).  

Например, амфибийные свойства для БМП в наши дни потеряли актуальность. Зачем тогда ограничивать массу, если можно её нарастить и улучшить защиту? В случае БТР возможность пересечь водную преграду важна для оперативной переброски личного состава в не глубоком тылу.

--------

Раз появилось "например" - значит, разговор пытаются увести в сторону, сведя к ЧАСТНОСТЯМ.
И вообще, для "оперативной переброски личного состава в неглубоком тылу" нужны БТРы, а не БМП.

Но это ещё не всё! Для БТР современность вооружения и прицельных комплексов не играет ключевой роли, а для БМП это буквально залог выживания.

--------

Никакой это не "залог выживания". Если нельзя позволить противнику в обороне вести массированный прицельный огонь - значит, это оборону надо сносить ДО ТОГО, как в атаку пойдет пехота с БМП.
Так на это и смотрели Боевые Уставы СА в 60-70-ые гг.

Спрашивается — почему БМП в России не могут нагнать отставание от стран НАТО? Причина очень простая — проблемы с выпуском собственной электроники, критически важной для СУО, тепловизоров, панорамных прицелов. Большую часть электронных компонентов приходится импортировать, что негативно сказывается на цене и численности.

--------

Очередной интеллигентский бред, прямо следующий из ошибки "для БМП современность вооружения и прицельных комплексов - это буквально залог выживания".
Да и откуда известно, что русские "отстают в смысле БМП" от стран НАТО? Из рейтингов диванных искпердов?
Вот, СВОйна. В чем БМП "стран НАТО" показали свое преимущество в ходе примнения БМП "как БМП", а не носителя противотанковых ракет?

Добавлю, что современный образ БМП, который представляют на западе, выходит дорог и сложен в производстве в том числе концептуально. Условный «Курганец-25», отчасти, поэтому в серию и не пошёл, хотя машина на первый взгляд достаточно современная.

--------

БМП НЕ МОЖЕТ БЫТЬ "дорог и сложен" - это РАСХОДНАЯ часть боя. В СССР, создавая БМП-1, это понимали.

Итог

Россия не может реализовать современные БМП массово из-за проблем в производстве современных прицельно-наблюдательных комплексов, необходимых для реализации концепта хорошо защищённой, вооружённой БМП с возможностью великолепного всеракурсного наблюдения, ведения огня в любых погодных условиях и безупречной координацией с другими подразделениями. В остальном, ВПК может реализовать современный бронекорпус, подвеску. Останется вопрос только в силовом агрегате, который можно решить компромиссом — использовать существующие силовые агрегаты, совместив их с новыми трансмиссиями.

--------

Это просто русская/российская классика - свести НЕПОНЯТНУЮ проблему к куче разрозненных деталей, "спрятав за деревьями лес".

В СССР разработчики БМП-1 были не дураки, не ставя ДУРАЦКОЙ задачи "реализации концепта хорошо защищённой, вооружённой БМП с возможностью великолепного всеракурсного наблюдения, ведения огня в любых погодных условиях и безупречной координацией с другими подразделениями."
Было сказано УСТАВАМИ: ЗАПРЕЩЕНО атаковать бронетехникой НЕПОДАВЛЕННУЮ ОБОРОНУ, насыщенную противотанковыми средствами. Сначала разведка, целеуказание, и вынос "узлов обороны" как массированным артиллерийским огнем крупных калибров, так и ТЯО.

После этого пехота забиралась в БМП, чтобы БЫСТРО преодолеть зону радиоактивного заражения, не обращая внимания ни на (относительно) слабый заградительный огонь (опасным было либо прямое, либо ОЧЕНЬ близкое попадание), ни на огонь стрелкового/носимого оружия случайно уцелевших боеспособных оборонцев. Не глядя "изнутри" по сторонам.
Мотопехота и сами БМП начинают вести боевые действия уже ПОСЛЕ прорыва обороны, громя закрытые огневые позиции артиллерии, резервы, и коммуникации врага.

Вот что такое "современная БМП" ДЛЯ ВОЙНЫ - по замыслу их создателей.
А то, что есть сейчас - это ПОРНОГРАФИЯ для ведения "колониальных/антитеррористических/противопартизанских войн". А главное - для захвата рынков такого сегмента бронетехники. Неудивительно, что российские военные не обращают на нее особого внимания. :)