Комментарий к "Причины краха СССР: Как проиграть в «классики»"

Как известно, в Советском Союзе всё было классовым: и небо, и Солнце, и даже Аллах. Однажды классовым едва не стал даже язык.

--------

Тупая, лютая  злоба российского холуя-интеллигента. Собачье повизгивание и рычание. :)
А язык (а также выбор языка) - да, дело классовое. В отличие от и неба, Солнца, и Аллаха.
Кстати, представления о Боге - разумеется, классовые (а в Боге нет НИЧЕГО, кроме ПРЕДСТАВЛЕНИЙ о нем :)).

«К делу», это к вопросу, почему, пройдя через величайшие испытания в период Великой Отечественной войны, СССР через четыре десятилетия тихо сдулся в отсутствии серьёзных вызовов.

--------

Ответ очевиден - есть "центробежные" силы, т.е. направленные на распад по "национальным квартирам/сатрапиям". А есть "сжимающее/объединяющее" внешее давление, порожденное задачей УНИЧТОЖЕНИЯ целого. Без внешней угрозы - и в 30-ые, и в 40-ые, и в 50-ые, и в 60-ые - СССР распался бы гораздо раньше. Российская цивилизация - это БАРСКО-МУЖИЦКО-ХОЛУЙСКО-РАЗБОЙНИЧЬЯ, православно-феодальная цивилизация, с НАСИЛЬНО - в целях выживания - СВЕРХУ ВНЕДРЕННЫМИ элементами западного гражданского общества.
Русская мужицко-чиновничье-воровская элита просто продалась за "особо модные кружевные трусики". И не в первый раз в истории СССР. И была в этом "едина с народом".
Это стало неизбежным в таких исторических условиях - после отмены тотального контроля сначала религии (православия), а затем - квазирелигии ("коммунизма").

Многие, – эти люди обязательно придут в комментарии, – видят здесь «заговор» и «измену»… В действительности же причины были объективными. Хотя не всегда очевидными и тем более «материальными».

--------

Конечно, объективными. Психология любого мужика - это психология крота. :)

...И одной из причин падения государства рабочих и крестьян предсказуемо стало обострение классовой борьбы, – каковой это государство вообще систематически злоупотребляло всю свою историю.

--------

Классовая борьба - это ОБЪЕКТИВНЫЙ закон антагонистического общества. А не результат "систематического злоупотребления" со стороны государства.
Сейчас в США идет "обострение классовой борьбы" между национально-ориентированными промышленниками, и внегосударственными глобалистами-финансистами/собственниками масс-медиа.  Просто в силу контроля евреев за значительной частью и финансов, и масс-медиа, эта классовая борьба принимает "национальную" форму. "Пролетариат" же все больше проникается не либеральными (а тем более - не либертарианскими) ценностями, а ценностями социал-дмократии. Что, кстати, обостряет конфликт либертарианских США с социал-демократической Зап. Европой.

Следовательно о классах. И начать тут можно с нетривиального замечания, что привычная каждому на постсоветском пространстве сущность мало кем признаётся реальной за его пределами. Существование «классов», как их понимал Маркс, отрицало даже большинство участников первых коммунистических интернационалов. Ибо идея деления людей на основании их отношения к средствам производства была больно уж революционной и давала картину непривычную и не интуитивную.

--------

Она (картина) не была "больно уж революционной". Она была ПОЛИТИЧЕСКИ НЕПРИЕМЛЕМОЙ, и отрицалась именно по этой причине. Буржуазия, отменив феодальные сословные ограничения, объявила наступление эпохи "свободы, равенства, и братства". А тут - новое классовое деление "свободных братьев". :)

До сих пор же многие отказываются верить, что по Марксу «сельской буржуазией» оказывались крестьяне, причём, даже и безземельные (а уж крестьяне с наделами, так сразу буржуазией крупной). В прошлом в это нормальному человеку поверить было ещё труднее, так как в разговорной речи слово «буржуа» обозначало горожанина. Сельской буржуазия, таким образом, не могла быть по определению…

--------

Мало ли во что многие - особенно прибитые мокрой тряпкой традиционистских религий славяне - верят (или там не верят).
"Нормальному человеку" на Западе - с его йоменами и фермерами - это было совершенно ясно. Но у русских кающееся рабовладельческое дворянство от большого ума ударилось в НАРОДНИЧЕСТВО. И Великая Русская Дворянская Литература навязало образованным русским (в первую очередь - интеллигенции) эти взгляды.

Свободным же от каких-либо средств производства, – а за таковые сходили даже грабли, если они свои, – оказывался только «марксов пролетариат»: неквалифицированные промышленные рабочие.

--------

Упорная дурость (точнее, воинствующее невежество) русских - как, например, данного автора - просто поразительна. Считать грабли "средствами производства" может только идиот. Средство производства в деревне - это ЗЕМЛЯ, а не лопаты и не грабли.

В середине XIX века они действительно подвергались жесточайшей эксплуатации, так как в случае недовольства оплатой или условиями работы очень легко поддавались замене. В этой группе, склонной к коллективным и даже силовым действиям, – борющейся за свои права стачками и захватом фабрик, – Маркс предполагал большой революционный потенциал. Такой, которым деревенские батраки, больших скоплений не образующие, не обладали. Если уж эти чумазые чуваки заводы захватывают, почему бы им вокзалы, почту и телеграф однажды не захватить?

--------

1. Деревенские батраки БЕЗУСЛОВНО марксистами относятся к пролетариату - в отличие от крестьян/йоменов, и фермеров.
2. Дело не в замене, а в том (по Марксу), что освобождение пролетариата - это освобождение от частной собственности, и общественного разделения труда. По Марксу, пролетариат не может освободить себя, не освободив ВСЕ классы общества.
3. Ставка Маркса на пролетариат - это вынужденная ставка, просто потому, что предотвратить наступление корпоративного/фашисткого (как более позднего теормина) общества в XIX-XX вв мог только пролетариат. Он этого не сделал - значит, фашизм, как "преодление индивидуальной свободной личности". Чего Маркс, как либерал, ОЧЕНЬ НЕ ХОТЕЛ. Но помешать действию объективных социальных законов развития общества он, конечно же, не смог. "Царство необходимости" легко преодолело усилия "царства свободы". :)

...Поскольку же в Германии XIX века, – как и в России начала XX, – городской пролетариат составлял небольшое – 8-10% – меньшинство населения, правление пролетариата могло быть только диктатурой. Ибо демократия автоматически оказывалась диктатурой буржуазии – подавляющего большинства.

--------

1. Правление пролетариата, особенно в России, могло быть только правлением гос. бюрократии. Что прекрасно понимали Ленин со Сталиным, созданием чего они и занимались. А уничтожение государств - это проект надгосударственных финансовых и информационных структур, которые в силу исторических особенностей оказались ассоциированы с евреями. Сейчас это обычно называется "троцкизмом".
2. В России не могло быть диктатуры буржуазии, в том числе вонючего мужичья (а вонючий крестьянин-собствекнник - это (прото)буржуазия). Просто Россия была бы ликвидирована как государство, а то, на что она распалась, было бы превращено в колонии, а затем из мужичья выделилась бы периферийная буржуазия (русские Леонсио Алмейды) - 1-2 процента от мужичья, 20-30 процентов сельского пролетариата/батраков, работающих на латифундиях Алмейдо, 5-10 процентов стражников, дворни, и содержанок с блядями, и 55-60 процентов промышленного пролетариата, работающего на заводах, принадлежащих иностранному капиталу.
Сейчас (со зла :)) мне кажется, что для славянской биомассы это было бы наилучшим вариантом.  :(

Ленин, правда, внёс некоторые коррективы в программу, так что социальная база режима оказалась несколько шире: союз пролетариата и беднейшего крестьянства. Это был вполне органичный союз, – в большинстве рабочие представляли собой крестьян, разорившихся и отправившихся искать счастья в город. Вместе «дружественные классы» набирали процентов 25-30… Последнее уже к вопросу о свёртывании НЭП и коллективизации, – с численным преимуществом классового врага – буржуазии – пусть и мелких, но собственников, – надо было что-то делать…

--------

У автора ТОТАЛЬНОЕ НЕПОНИМАНИЕ марксизма. :)
Пролетариат - это ТОЖЕ "собственник", собственник своей рабочей силы, с которой он и выходит на рынок труда как полноправный участник сделки. Психология пролетариата (а не люмпена, не уголовника, не бандита) - это психология соьственника.  
ЧАСТНАЯ же собственность - это такая собственность (по Марксу), которая позволяет присваивать часть ЧУЖОГО труда. У пролетария такой возможности нет.
Маркс предвидел заскоки русских интеллигентов:)
Цитата из Маркса ("Немецкая илеология"):
...
«Мой сюртук составляет мою частную собственность лишь до тех пор, пока я могу его сбыть, заложить или продать, пока он может быть предметом купли-продажи. Потеряв это свойство, превратившись в лохмотья, он может для меня сохранить ряд свойств, которые делают его ценным для меня, он может даже стать моим свойством и сделать из меня оборванного индивида. Но ни одному экономисту не придёт в голову причислять этот сюртук к моей частной собственности, ибо он не даёт мне возможности распоряжаться никаким, даже самомалейшим, количеством чужого труда. Разве только юрист, идеолог частной собственности, ещё может болтать о чём-нибудь подобном. Частная собственность отчуждает индивидуальность не только людей, но и вещей»
...

Ну, вроде, и сделали. О чём и говорить-то, если после окончательной победы пролетариата СССР стоял ещё полвека? Победа, однако, имела свою цену, – и демографическую, – много народу в классовой борьбе полегло, – но больше культурную, ибо «гегемоном» был назначен класс из всех прочих имевший наименьшее к культуре отношение. Последнее большевики, кстати, заметили, и честно старались свести ущерб к минимуму. Когда Сталин понял, что «пролетарской культуре» родится не суждено, и выбирать приходится между культурой «старорежимной» и вообще никакой культурой, он предпочёл первое.

--------

Маркс тут не при чем. Маркс никак не считал русских готовыми к коммунистической революции. Русские (вместе с украинскими :)) для Маркса с Энгельсом (и для Ленина со Сталиным) были чем-то вроде индусов, персов, или арабов - кроме ПРОЗАПАДНОГО (и связанного с Западом) СЛОЯ, созданного Петром I.
Правда, Ленин со Сталиным поставили задачу БЫСТРОГО интеллектуального и культурного развития русских (вместе с украинскими), и даже во многом преуспели - на пути ФАШИЗМА. Но недобитое славянское мужичьё, бляди, уголовники, и интеллигенты заорали "Нэ трэба!!!", и обосрали/обоссали это путь, в надежде на кружевные трусики как награду за покорность Белому Господину.
ЭТО ПРОСТО ФАКТ.
Белый Господин (в том числе евреи) просто сам(и) все себе напортил(и), раньше времени решив, что
дело сделано, и русских можно пустить на холопов, стражников, и на "колбасу".

Так что и не надо всё валить на Хрущёва. Просто после мер Хрущёва, принятых в рамках нового курса на «победу в мирном соревновании» и направленных на резкое повышение качества жизни советских людей и их уровня образования в том числе, ситуация быстро стала выходить из-под контроля.

--------

Конечно.Это как в земледелии/садоводстве/огородничестве: стОит отказаться от выведения сортов, прополки, борьбы с сорняками и вредителями, т.е. "дать свободу естественному ходу вещей" - и результат легко предсказуем. :)
Советская цивилизация (термин С.Г.Кара-Мурзы) была ИСКУССТВЕННЫМ социальным проектом. При "естественном ходе вещей" места на Земле ни для русских (включая украинских), ни для России НЕТ. Большевики считали, что они нашли выход из смертельного тупика, но сейчас видно, что они только продлили АГОНИЮ. Украинщина "пошла на выход" первой (я о славянах). Точнее, второй - вслед за Проебалтийскими Вымиратами. Русские - следующие в очереди, если, конечно, их не возьмут "на баланс" (как стражников и географический ресурс) китайцы.

...Казалось бы, с классами всё уже было кончено, – в риторике, а затем и в документах, официально, они слились в дружно идущий к коммунизму советский народ. Некоторое время ещё выделялись «колхозники», имеющие (якобы) собственность кооперативную. Но все понимали, что это фикция, да и не задумывался над такими вещами никто… Однако при этом социальная база советской власти – пролетариат, – вовсе не разрослась до 100% населения. Она стремительно убывала.

--------

Социальной базой советской власти всегла была гос. бюрократия, чиновничество. А "пролетариат" был только РЕСУРСОМ. Еврейская интеллигенция жадным дуракам-пролетариям "объяснила", что они, пролетарии, не относятся к Белому Господину только из-за "проклятых коммуняк". Славянское быдло заревело, как разъяренный бык, и пошло крушить "проклятый совок". Просто русским повезло в том смысле, что первыми на бойню были отправлены не они, а те же украинцы. Да и НАЦИОНАЛЬНЫЙ наезд на русских - это то, что русские НЕ ПЕРЕНОСЯТ.

Проблема в том, что никаких «классов» нет. Или же они существуют лишь в теории Маркса. В реальном мире все попытки большевиков развить хотя бы у пролетариев «классовое самосознание», – самоидентификацию на основании отношения к средствам производства, – полностью провалились. Основой для самоидентификации – сразу после принадлежности к роду людскому и пола, – так и осталась культура…

--------

:) Автор совсем дурак. Классовое сознание пролетариата (и любого класса) - это осознание своих ИНТЕРЕСОВ, и путей достижения своих целей. Интересами для пролетариата являются зарплата, и возможность потратить ее на различные ПРЕДМЕТЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ. Никаких других ценностей у пролетариата (в том числе по Марксу) - НЕТ, и БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Совковые пролетарии решили, что способ достичь этого - продаться не "коммунякам", а Белому Господину. Там, на Западе, и зарплаты больше, и условия труда лучше, и с магазинами все в порядке.
Это и есть "проявление классового сознания пролетариата". :) И Маркс это понимал - поэтому и пытался натравить пролетариат на то будущее, которое следовало из законов общественного развития. На фашизм, как преодоление "свободного" независимого ИНДИВИДА.    

Не даром большинство мыслителей, мысливших на тему торжества мировой революции, – Маркс в том числе, – считали уничтожение прежней – буржуазной, и создание новой – пролетарской – культуры условием ключевым. В России же, – так вышло, – ещё и буржуазной культуры, как таковой, не было. Только дворянская. Изучая в школе русскую классическую литературу, дети будут ассоциировать себя с персонажами. А там-то не дворянка – только Му-Му. Особенно, если считать персонажей сколько-то привлекательных… То есть, собаке дети сочувствовали, а вот Герасиму – нет.

--------

Да, конечно. И не только (и не столько собаке), сколько Онегину с Ленским и Татьяной. :)
...
Прямым Онегин Чильд Гарольдом
Вдался в задумчивую лень:
Со сна садится в ванну со льдом,
И после, дома целый день,
Один, в расчеты погруженный,
Тупым кием вооруженный,
Он на бильярде в два шара
Играет с самого утра.
Настанет вечер деревенский:
Бильярд оставлен, кий забыт,
Перед камином стол накрыт,
Евгений ждет: вот едет Ленский
На тройке чалых лошадей;
Давай обедать поскорей!

Вдовы Клико или Моэта
Благословенное вино
В бутылке мерзлой для поэта
На стол тотчас принесено.
Оно сверкает Ипокреной;
Оно своей игрой и пеной
(Подобием того-сего)
Меня пленяло: за него
Последний бедный лепт, бывало,
Давал я. Помните ль, друзья?
Его волшебная струя
Рождала глупостей не мало,
А сколько шуток и стихов,
И споров, и веселых снов!

Но изменяет пеной шумной
Оно желудку моему,
И я Бордо благоразумный
Уж нынче предпочел ему.
К Au я больше не способен;
Au любовнице подобен
Блестящей, ветреной, живой,
И своенравной, и пустой…
Но ты, Бордо, подобен другу,
Который, в горе и в беде,
Товарищ завсегда, везде,
Готов нам оказать услугу
Иль тихий разделить досуг.
Да здравствует Бордо, наш друг!

Огонь потух; едва золою
Подернут уголь золотой;
Едва заметною струею
Виется пар, и теплотой
Камин чуть дышит. Дым из трубок
В трубу уходит. Светлый кубок
Еще шипит среди стола.
Вечерняя находит мгла…
(Люблю я дружеские враки
И дружеский бокал вина
Порою той, что названа
Пора меж волка и собаки,
А почему, не вижу я.)
Теперь беседуют друзья:
...

Деятели 20-х годов, посмотрев на поздний СССР, сказали бы, что население обуржуазилось, – как минимум, отметили бы возмутительный уровень мещанства… А это – синонимы. «Мещанин» на русском значило то же, что на французском «буржуа»... И деятели были бы правы. Как минимум, в той мере, в которой марксисты могут быть правыми. По Марксу, однозначно относившему служащих к буржуазии, всё было именно так.

Казалось бы, ерунда, – но официальная пропаганда, которую так и не отпустило, – постоянно она то «в бой роковой за рабочее дело» рвалась, то «дети рабочих» у неё ночи кострами взвевали, – вела теперь огонь на самопоражение.

--------

Именно так. Но не по причине глупости или непонимания, а СОЗНАТЕЛЬНО. Продавшаяся советская элита - ГОС. БЮРОКРАТИЯ - во первых, нейтрализовывала возможное противолействие (особьенно со стороны армии) своему готовящемуся перевороту, а, во-вторых, надеялачь получить "прощение" и "награду" от Белого Господина. Ничего удивительного - позлесоветская элита была "родом из народа". (C). Каков народ - такая и элита.

НО "РИМ ПРЕДАТЕЛЯМ НЕ ПЛАТИТ" - совковая элита об этом забыла. Или этому не поверила.

Да, и еще. Маркс служащих к буржуазии НЕ ОТНОСИЛ. :) Это русским такое мерещится, от большого ума. Inet/Wiki:
...
Да, с точки зрения Карла Маркса, большинство наемных служащих относятся к пролетариату, так как они не владеют средствами производства и вынуждены продавать свою рабочую силу за зарплату.

Главные критерии Маркса:

• Отсутствие собственности: Как и фабричные рабочие, служащие (конторские работники, клерки, бухгалтеры) не владеют заводами, офисами или землей.
• Продажа труда: Они живут за счет продажи своих умственных или организационных способностей к труду.
• «Торговые рабочие»: Маркс выделял работников сферы обращения (продавцов, конторских служащих, кассиров) и называл их частью совокупного рабочего или «торговыми рабочими», поскольку их труд помогает капиталу реализовывать прибавочную стоимость.
...

Конечно, нет. Но поражение в классовой борьбе сыграло важную роль в падении авторитета правящей Коммунистической Парии. Что, в свою очередь, исключило китайский сценарий развития событий, – как и любой иной, в котором серьёзный кризис не вёл бы к потере КПСС власти. Партия, собственно, и не настаивала на том, что выражает интересы служащих (если только не в составе «народа»). Но зачем-то настойчиво выделяла их… Трудовую интеллигенцию, вообще, «прослойкой» обзывала. Нарывалась, короче.

--------

Автор не понимает простых вещей.
Власть бывает "парсонифицированная", а бывает "общеклассовая" - как в империях бронзового века.
СССР был СУПЕРСОВРЕМЕННЫМ обществом - в смысле современной формы власти. Власти МЕНЕДЖЕРОВ, а НЕ СОБСТВЕННИКОВ. Но русским этого было МАЛО.
Каждый член правящего класса СССР ВНЕ структуры гос. бюрократии БЫЛ НИКЕМ И НИЧЕМ. Он не имел собственности, не мог передать свой статус и привилегии по наследству. Кроме того, им всем, и каждому в отдельности, угрожал (реально или теоретически) "политарх" - Глава Иерархии. Каким и был Сталин.  
А русским (включая украинских) хотелось быть "князем", и ЛИЧНО (по закону) обладать и пользоваться БОГАТСТВОМ, передаваемым по наследству.
Поэтому поздняя совковая гос. бюрократия и ВАЛИЛА СССР и Советскую власть. Валила "сверху". Но нужно было и проделать это "чужими руками" (интеллигенции и ворья, в первую очередь), и гарантировать отсутствие противодействия со стороны оставшихся сторонников "коммунизма", и Советской власти (в первую очередь - в армии, отсюда и Афганистан, и капитулянтские договора, особенно ДРСМД). Подготовка началась, на мой взгляд, в начале 70-ых гг.  

Среди всех марксистских течений советские ленинисты были самым ортодоксальным – консервативным до догматизма. Что имело своё объяснение: ведь ленинизм к успеху пришёл. И если некие методы дали замечательный результат, если сам Ленин под этими методами подписался, отказаться от них, – только потому, что последние сорок лет они не работают, – сложно.

--------

Последним "ленинистом" в СССР был, наверное, Сталин. В элите/Правительстве - точно. Остальными были либо хомяками типа Хрущева или Жукова, или "заговорщиками", или просто дураками. Которые просто не в силах были понять, для КОГО они освобождают место.
Русским просто повезло, что алчность, злоба, и нарциссизм и англо-саксов, и евреев подавили их разум, и они начали в эйфории "делить шкуру еще недобитого медведя".

Сталин подавил в 30-ые такую "демократическую революцию" советского гос. аппарата.  В 70-80-ые "Сталина" НЕ НАШЛОСЬ. Зато в 2000-ые нашелся русский решительный (и умный, и умелый) националист в лице Путина.

Что самое плохое для "евреев" (я не о национальности, а о "стратегии") - это то, что все это прекрасно увидели, поняли, и ИЗУЧИЛИ китайцы. Китайцы понимают, что такой, как Путин, их НЕ ПРЕДАСТ (хотя и русский/славянин).

...Это к вопросу, о чудище, которое обло. Просто так взять, стукнуть кулаком и сказать, что чушь это, никакой «классовой природы» язык не имеет, в СССР мог себе позволить только Сталин… Сталин – мог. Остальные-то советские лидеры ростом не вышли.

--------

Да. Не насчет пороков "классовой природы", а насчет "роста".
И Путин, и КПК теперь понимают, что значит "отдать власть" (недавнему) МУЖИЧЬЮ. Да и пролетариату в марксовом смысле тоже.

А Маркс оказался прав ВО ВСЕМ. :)
1) Якобы "пролетарская/коммунистическая" революция в мужицко-уголовное стране провалилась - да и сталинизм это не коммунизм, а фашизм. Смешно, что ПОДТВЕРЖДЕНИЕ прогноза Маркса современные убогие пропагандисты выдают за "крах марксизма". :)
2) Капитализм стал единой мировой системой - пусть в виде сочетания орто-капитализма "метрополий" с зависимым периферийным капитализмом "развивающихся/недоразвитых" стран.
3) Уже видно, что вовсю идет процесс АБСОЛЮТНОГО ОБНИЩАНИЯ пролетариата, и уже не только в "недоразвитых" странах. Причем это только НАЧАЛО.
4) Естественный пусть развития Человечества - это то, что Маркс предвидел, и чего (как либерал) испугался, и что попытался предотвратить с помощью пролетариата - ПРЕОДОЛЕНИЕ (вместе с частной собственностью, и общественным разделением труда) САМОГО НЕЗАВИСИМОГО ИНДИВИДУУМА, индивидуальной свободной личности - в пользу формирования ЛИЧНОСТИ КОЛЛЕКТИВНОЙ.  Теорию такого общества - фашистского - пытался создать Дж. Джентиле, но "не потянул" - интеллекта и знаний не хватило.  
5) Коммунистическая (в смысле Маркса, а не КПСС :)) революция - только мировая, причем "против силы, которая кажется неодолимой".

Человечество ждут долгие, и "веселые" времена. У меня надежда только на китайцев - они не просто так настолько тщательно и глубоко изучают опыт (и позорный крах) СССР в XX веке. И проводят политику социального геноцида своего мужичья - в пользу построения фашистского (не путать с нацистским) общества. Нет другого пути "преодоления частной собственности (она же - общественное разделение труда)".

Кстати, для сведения автора и ему подобных: коммунизм по Марксу - это только первый этап "преодоления частной собственности". Причем этап "негативный" - не ЗА, а ПРОТИВ.  На смену "коммунизму" по Марксу должен прийти "социализм" (он же - "положительный гуманизм"), как ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ преодоление частной собственности, как жизнеспособная альтернатива борьбе "всех против всех" в среде "независимых индивидуумов".

PS Для меня самым глупейшим прогнозом Маркса казался прогноз преодоления различий по признаку пола. Сейчас это становится реальностью - во всяком случае, в США. В б. классе моей дочки (в high school) - и не только в нем - это уже не единичный случай. И это уже никого не удивляет. И это не биологический, а СОЦИАЛЬНЫЙ выбор. Выбор человека как социального существа, а не homo sapiens'а - как биологического.