Комментарий к "Какие танки можно назвать лучшими танками Великой Отечественной войны?"

Что можно понимать под "лучшими"? Характеристики одних танков были лучшими в одном, других - в другом. Где-то были лучше советские, где-то, наоборот, немецкие. Сравнений можно привести огромную массу. Но если взять все их в совокупности, то в итоге можно выделить несколько машин, которые действительно были лучшими из лучших на фоне остальных. Итак, что же это за танки?

--------

Видно интеллигента по полету. :)
Говорить о том, что "лучше", а что "хуже" НЕ ИМЕЯ КРИТЕРИЕВ того, "что лучше", может только русский/российский интеллигент.
Метод простой: берется (произвольно) что-то, а затем ad hoc приводится обоснование априорно известного результата.
Для простецов - добавляется фраза "судить можно по-разному, но (назвать нужное) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛО ЛУЧШИМ". Простецам этого хватает.

При нормальном ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОМ подходе "лучшего танка ВМВ" БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, так как во время ВМВ танкаи были очент разные, и имели РАЗНЫЕ задачи, т.е. критерии "что лучше" для танков разных классов были РАЗЛИЧНЫЕ.
Но для танков "одного класса и назначения" интегральный критерий "что" лучше построить/найти не только можно, но и необходимо. Но автор этого не сделал. Постараюсь сделать я.

IMHO, интегральный критерий превосходства таков:
Танков - и боеспособных - должно быть в нужный момент и в нужном месте НЕ МЕНЕЕ, ЧЕМ НЕОБХОДИМО - исходя из боевой задачи (для войск в целом).

IMHO, составные части этого интегрального критерия (получаемого путем добавления "весовых коэффициентов к каждой составляющей") таковы:
1. Танк должен быть максимально технологичен (не путать с "высокотехнологичностью" :)) - с учетом/относительно уровня имеющейся промышленности.
2. Танк должен быть технически способным выполнять требуемые от него заказчиком действия.
3. Танк должен быть максимально прост (не в ущерб минимально необходимым требованием к боеспособности) для освоения. Опять-таки, "уровень простоты" зависисит от уровня технической культуры населения, т.е. различный в разных странах.
4. Танк должен позволять быстрый ремонт (кроме случая невозможности ремонта - например, пожара), и замены изношенных/выбравших свой ресурс подсистем.
5. Танк должен "нравиться" своим экипажам - опять-таки, это зависит от психологических особенностей разных народов, разных социальных групп, и уровня их культуры/требований.

Короче. "Лучший танк по-американски" - это ОБЪЕКТИВНО не то де самое, что "лучший танк по-русски". В том числе потому, что в американской и советской (обе времен ВМВ) сухопутных армиях у бронетанковых частей ОБЫЧНО были совершенно разные задачи на поле боя, и ВСЕГДА - разное место в составе ВС.

Начнем как раз с Т-34. Это средний советский танк, который действительно даже немцы порой называли "лучшим". Но здесь стоит отдельно указать и еще одну деталь, которую упоминают гораздо реже, ограничиваясь просто "лучшим". Танк Т-34 был еще и самым массовым танком всего периода Второй мировой войны, а не только Великой Отечественной. Помимо этого, он был еще мощный и проходимый. Учитывая все эти характеристики, как его можно не назвать лучшим?

--------

Автор забыл сказать, что Т-34 был не только самым массовым, но и самым "универсальным/многофункциональным" танком ВМВ. Он был при этом (начиная с 1943 г. - новая КПП, и доведенный двигатель) ОЧЕНЬ прост в освоении, и ОЧЕНЬ "ремонтопригоден".
Кстати, ни в РККА, ни в Вермахте ни борьба с танками противника, ни прорыв подготовленной обороны противника НЕ РАССМАТРИВАЛИСЬ как основные/первоочередные задачи танков/танковых армий.  

Кстати, по поводу характеристик. Т-34 был оснащен 76-мм пушкой, двигателем мощностью в 500 л.с., толщина брони составляла 45 мм, ну а скорость он мог развивать до 55 км/ч. То есть Т-34 был еще и очень быстрым на фоне остальных.

--------

Воооот, тут еще один вопрос. К автору, в том числе.
Есть подход "формальный", а есть - "сложившийся исторически".
Формальный подход именно таков, как в цитате выше. Но по нему танк Т-34-85 образца 1944 г. - это не Т-34 в понимании автора.
На практике и в СССР, и в России, и в мире под "Т-34" понимают ВСЕ виды Т-34 - и Т-34-76 (это неофициальное название - официально такого не было никогда), и Т-34-85 (официальное название).
Кроме того, качество танков разных заводов (и в разные годы) отличалось ОЧЕНЬ существенно.

Я СИЛЬНО сомневаюсь, что, не появись Т-34-85, Т-34 (как общее обозначение) в мире был бы признан "лучшим танком ВМВ". Т-34(-76) НИКАК НЕ ТЯНЕТ на такой "лучший танк". Но сейчас, когда говорят "Т-34", подразумевают (автоматически) Т-34-85 образца 1944 г. . Просто потому, что именно они показаны "в кино про войну", стоят на постаментах, участвовали в войне на Дальнем Востоке в 1945, и остались в строю надолго после ВМВ.

Если же автор говорит ИМЕННО о Т-34(-76) образца 1940 г., то неудивительно, что он ставит его в один ряд со многими другими машинами - а то и ниже их.

Как бы не относились к немцам, но стоит признать, что и у них были неплохие танки. И в этот список ТОП-танков я бы внес "Тигр", он же Panzerkampfwagen VI, как тот звучит официально. Он, кстати, изображен выше. До массовости Т-34 ему было очень далеко, потому как "Тигров" было выпущено всего 1350 штук. Это немало, но и не сказать, что очень много. "Тигр" был довольно мощным танком с броней, доходящей до 10 сантиметров.

--------

IMHO, очень странно, что автор начинает с "Тигра". "Тигр" НИКАК не соответствует приведенному выше "критерию превосходства" над другими танками в списке.
Во-первых, это тяжелый, а не средний, как большинство других, танков. А это значит, что у него были ДРУГИЕ БОНВЫЕ ЗАДАЧИ, и сравнение с  массовыми "линейными" танками просто НЕУМЕСТНО.
Во-вторых, он НИКАК не проявил себя с точки зрения поддержки Вермахта - Вермахт с "Тиграми" мог только отступать и обороняться, причем не слишком (мягко говоря) успешно.
Просто НАВЯЗАННОЕ сравнение танков "в редиме дуэльной ситуации" НАКРЕПКО ВБИТО пропагандой в головы обывателей.  

Не менее мощным был наш советский ИС-2. Их было выпущено в два раза больше, нежели тех же самых немецких "Тигров" - 3400 штук. На вооружении ИС-2 имел 122-мм пушку Д-25Т и 12,7 мм пулемет ДШК. В том числе за счет пулемета ИС-2 был идеален для прорыва обороны противника. При этом сам он имел бронирование толщиной 12 сантиметров. Некоторые немцы в своих мемуарах называли ИС-2 не иначе как "титаном". И это правда.

--------

Сравнение "Тигров" и "ИС-2" даже друг с другом неуместно - они по массе относятся к разным классам танков. И по задачам тоже. Тигр - ПРОТИВОТАНКОВЫЙ ТАНК (причем слабее в этом качестве, чем "Пантера"). ПО крайней мере, он испольщовался именно как противотанковый танк, в том числе под Курском: его задачей было отражение КОНТРАТАК советских Т-34. Попытки использовать "Тигра" в другом качестве неизменно заканчивались неудачами, если не сказать - провалами.
Про сравнение их обоих ("Тигра" и ИС-2) с Т-34 (или с Sherman'ами) и говорить нечего. Пропускаю по причине "смешения жанров". :)

Если говорить о мощности, то нельзя не упомянуть еще и советский КВ-1 (на фото выше). Это советский тяжелый танк, которых было выпущено 3200 штук. КВ-1 в первые месяцы войны являлся машиной, которую довольно сложно было победить. Дело в том, что в 1941 году у немцев банально не было в наличии такого орудия, которое смогло бы пробить его 90-мм броню. Сам КВ имел на вооружении 76-мм орудие, также двигатель мощностью 600 лошадиных сил и скорость до 34 километров в час.

--------

КВ (даже в варианте КВ-85) ни никак "не тянет" на лучший танк ВМВ. Настолько, что НИКТО и не пытался его таковым  преставить.

Раз уже мы упомянули "Тигр", то нельзя не сказать еще и про немецкую "Пантеру" (на фото выше). Официальное ее название при этом было Panzerkampfwagen V. Как говорили сами немцы, "Пантера" являлась своеобразной дешевой и более массовой версией "Тигра". На вооружении "Пантера" имела 72-мм орудие, а также мощность двигателя 700 лошадиных сил и максимальную скорость 46 километров в час. И если "Тигр", о котором говорится выше, попадал в цель примерно с 1000 метров, то "Пантера" могла пробить броню многих танков с расстояния уже в 2000 метров. Так что, по поводу самой дешевой версии я бы тут поспорил. Как минимум, она была не менее эффективна.

--------

Конечно, "Пантера" была дешевле "Тигра", и намного. Но она и использовалась (вернее, предполагалось, что будет использоваться) не как "танк качественного усиления" (подобно "Тигру", или ИС-2), а как "линейный танк" (подобно Pz. IV). На самом деле получился ЧИСТО противотанковый танк. В своем классе (противотанковый вес с массой ИС-2) "Пантера" была великолепна, но никак не соответствовала критериям "лучшего танка ВМВ".

Ну, и последний (посему-то) кандидат на "лучшесть" от автора. А где же ОЧЕНЬ удачный Pz.IV?

Когда рассказывают о танках периода не только Великой Отечественной, но и вообще Второй мировой войны, зачастую забывают об американских "Шерманах" (на фото выше). "Шерман" являлся основным американским танком, которых было выпущено 49 000 штук. Это очень много, по сравнению с теми же немецкими танками. На вооружении у него имелось мощное 75-мм орудие, а броня была толщиной 89 мм. Мощность двигателя у "Шермана" была 400 лошадиных сил.

--------

"Шерман" среди ВСЕХ перечисленных выше танков стоИт особняком. Это продукт (по корням, и "философии") автомобильной, а не танковой, промышленности - но автомобильной промышленности США. А это ОЧЕНЬ высокая технологичность, ремонтопригодность, и эргономика (можно даде сказать - комфорт). Не говоря о количестве, а также о качестве материалов - от брони до приборов наблюдения, и обивки сидений.  
Sherman'ы, особенно поставлямые в СССР по lend-lease'у (т.е. с дизельными двигателями повышенной мощности (у Шермана было два двигателя - я имею в виду, в одном танке :))), без сомнения, превосходили Т-34(-76) в 1942, а, возможно, и в 1943 г. . Но тут такое дело: В 1942-43 гг., пр американским данным в СССР было поставлено всего около 500 (+/-) танков, а в 1944 г. "Шерманы" явно уступали - и по многим параметрам - Т-34-85.

IMHO, "немецкая психология" (и техническая культура)не позволили III Рейху создать "конкурента для Т-34" на звание лучшего танка ВМВ - я о Pz.IV поздних версий, с 75-мм орудием.  Немцы предпочли выпускать куда более "высокотехнологичные", но значительно менее технологичные :) "Пантеры". Pz.IV был единственным танком III Рейха, который "пережил" (в смысле пребывания в строю/на вооружении) ВМВ, и этоне случайно.