Еще немного в тему о танках (конечно, не без повторений :))

1. О задней скорости.

То, что высокая скорость заднего хода линейному танку не нужна, следует из ее отстутствия на целых поколениях советских/российских ОБТ, с учетом внесения за это время самых различных изменений в трансмиссии.  При этом более ранние танки (Т-54, например) имели высокую заднюю скорость (примерно 30 км/ч). Но чем ближе к ОБТ, тем ниже задняя скорость - например, у Т-62 (как развитии Т-54/55) задняя скорость была 8-10 км/ч.
Так что для ЦИПСОшников и для русской интеллигентщины дело обстоит плохо: дело не в отсутствии высокой задней скорости, а в том, что она была, но от нее избавлялись - причем постепенно, а не "одним ударом".

Почему она СТАЛА не нужна (хотя раньше была нужна).
Потому, что изменилось назначение танков. Танки долгое время имели задачу сопровождения (точнее, поддержки) пехоты. В том числе - при ее (пехоты) отступлении.
Спрашивается - а почему пехоте можно отступать, повернувшись в противнику спиной, а танкам - нельзя?
Потому, что даже в отступлении орудие и пулемет(ы) танка, а также приборы наблюдения/наведения, должны быть повернуты в сторону противника, а не к своим тылам.
Но это означает, что командир/наводчик (в башне) должны смотреть "против движения назад", зато водитель - по ходу движения назад. Решение элементарное - разворот танка назад, но с поворотом башни на 180 град относительно "боевого" положения.
Но для этого танку нужно иметь возможность БЫСТРО развернуться - желательно на месте. Разворот на месте возможен, если гусеницы могут двигаться в разном направлении, т.е. недостаточно просто тормозить одну гусеницу. Значит, нужно иметь полноценные бортовые КПП - по одной на каждую гусеницу, с "передними" и "задними" скоростями.
Как только все это появилось - надобность в высокой задней скорости танка просто ОТПАЛА. Вместо этого получилось, что и "вперед", и "назад" танк движется ПРАВИЛЬНО - водитель смотрит на дорогу по направлению движения, выбирая нужную скорость,  а оружие и приборы обнаружения целей/наведения направлены на противника, как и лобовая броня башни.

Остальное - идиотские домыслы "бандеровщины" и "власовщины" (т.е. российской интеллигенции - этой ментальной рабы Запада). :)

2. Детонация и горение боекомплекта (БК). А также его "взрыв" :)
.
Взрыв - это "художественно-обывательский" термин. "Взорваться" может и паровой котел, в котором нет ничего, кроме воды. Поэтому забудем о "взрыве", и будем использовать уместные и грамотные термины.
Детонация - это НЕ "ученый/профессиональный синоним" для термина "взрыв", как считают интеллигенты и гуманитарии. :)
Детонация - это сверхскоростная - несколько (а иногда - десятки) КИЛОМЕТРОВ в сек - волна расширения/сжатия в массе бризантного ВВ. А бризантное ВВ - это такой вид ВВ, назначение которого РАЗРУШАТЬ все, что находится в контакте с ним. В отличие от порохов.  
Поэтому БК танка при его повреждении потенциально содержит ТРИ поражающих фактора, абсолютно отличных друг от друга:
а) теплота от сгорания порохов в гильзах;
б) высокое давление продуктов сгорания пороха, в том числе ОЧЕНЬ быстрый рост давления продуктов сгорания в замкнутом объеме, и
в) ударная волна в воздухе как следствие детонации бризантного ВВ в снарядах.

С первыми двумя можно успешно бороться, НЕСКОЛЬКО изолировав экипаж/оборудование от продуктов воспламенения (а НЕ детонации) пороха в гильзах снарядов.
Для этого и применяются вышибные (под действием давления пороховых газов) панели вместе с бронешторками, отделяющими БК от боевого отделения танка.
Но и то, и другое абсолютно бесполезно против детонации бризантного ВВ. Единственный способ борьбы с детонацией - не допускать ее вообще. Самый простой способ достижения этого - не иметь значительного количества (а то и вообще не иметь) бризантного ВВ в БК танка.
Ни БОПС'ы, ни картечные/"канистровые" снаряды БК Abrams'а не содержат ни грамма бризантного ВВ. Именно поэтому БК Abrams'а состоит на 90% из них.
Что касается HEAT AT, т.е. кумулятивных снарядов, то их немного, и они защищаются от детонации и механически, и термически  - в том числе с использованием "мокрой укладки".  Основная причина "нежелательной" :) детонации бризантного ВВ как "кумов", так и ОФС - длительное воздействие высокой температуры.    

3. Способ хранения боекомплекта/заряжания.

Ясно, что требования высокой боеспособности (обилие и разнообразие снарядов), скорострельности, и безопасности экипажа противоречат друг другу - нужен компромисс. А компромисс зависит от назначения танка.
С Abrams'ом все просто - это (по назначению) - противотанковый танк для обороны и "локальных" контратак против наступающей бронетехники. Полный аналог - Pz.V, "Пантера". И тот, и другой вызывают щенячий восторг диванных искпердов, интелей, и их паствы своими техническими наворотами, и высочайшими возможностями для этой СПЕЦИФИЧЕСКОЙ задачи. Малопригодность (или даже непригодность) для других задач просто игнорируется.

Самое мощное средство против тяжелой бронетехники - БОПС'ы, по-английски - APFSDS (кумулятивным снарядам (HEAT AT) достаточно эффективно противостоит динамическая защита).
Чтобы танку не быть совсем безоружным - картечные (canister) снаряды.  Вот это и есть основная (до 90%) часть БК Abrams'а.
Бронепробиваемость БОПС'ов определяется длиной "ломика", отсюда сложности с автоматическим заряжанием, но удобство ручного - снаряды хранятся "острием вперед", поворачивать их не надо - просто переместить от укладки в корме башни к орудию.
С HEAT AT сложнее - хранить их "острием вперед" в корме башни просто опасно, поэтому их надо разворачивать на 180 град при загрузке из БК. Но это нестрашно - бронепробиваемость КУМ'ов не зависит ни от скорости снаряда (т.е. количества пороха в гильзе), ни от длины снаряда.

Теперь о безопасности самого танка и его экипажа.

Надо:
а) избежать пожара - и боевом отделении, и в месте хранения БК (если оно не в боевом отделении);ъ
б) избежать детонации бризантного ВВ (если оно есть) снаряда внутри танка, т.е. пожара (см. п. а)), а также прямого попадания в снаряд.

Отсюда мораль: главная опасность для экипажа - это не детонация бризантного ВВ после прямого попадания в снаряд в боеукладке, а пожар от сгорания пороха в снарядах в боевом отделении, и только как следствие - детонация бризантного ВВ в снарядах, в основном - в осколочно-фугасных снарядах. Если экипаж сразу не погиб при пробитии брони и при пожаре, то танк "метает башню" обычно уже после того, как экипаж его покинул.

Вернемся к Abrams'у. Сгорание пороха в БОПС'ах и картечных снарядах приводит к высокой температуре и быстрому росту давления в корме башни, и экипаж от всего этого защищен бронешторкой и вышибной панелью.
Что касается советских/российских "тэшек", то для экипажа опаснее именно сгорание пороха в снарядах в боевом отделении, а не детонация снаряженных бризантным ВВ снарядов. Детонация с отрывом башни и развалом корпуса обычно происходит через десятки секунд (через минуты) после начала пожара. И сам по себе АЗ тут не при чем.

Но хорошо - начался ПОРОХОВОЙ пожар (от поражения снарядов в боеукладке). Пусть бронешторка была закрыта (далеко не факт - надо БЫСТРО доставать из бонукладки все новые и новые снаряды), вышибная панель сработала как надо, экипаж уцелел. НО:
а) танк - двигаться не может по причине мощного огня прямо над МТО;
б) танк - на выброс, по причине потери броней требуемых механических свойств;
в) экипаж на "поле боя", рядом с пылающим танком (пусть даже без опасности детонации по причине отсутствия/малого количества бризантного ВВ в бонкомплекте). Вряд ли можно считать, что он, экипаж, "в безопасности" (хотя в "инструкции" и написано, что надо развернуть башню на 90 град, чтобы корма была не прямо над МТО, и оставться в танке). Но в танке остаться не получится, по понятным причинам, к тому же танк неподвижен (т.е. превратился в мишень).

Это значит, что надо защищать боекомплект от "порохового пожара". А такой пожар легко начинается в случае пробивания гильз пулями/осколками. Т.е. боекомплект должен быть ХОРОШО защищен. У Abrams'а с этим дело обстояло раньше просто плохо, а сейчас - после массового применения БПЛА - катастрофически плохо: боеукладка НЕ ЗАЩИЩЕНА от слова "совсем" ни с боков, ни сзади, ни сверху.
Для сравнения: в "тэшках" боекомплект МАКСИМАЛЬНО защищен броней. Проблема тэшек - не детонация, а  сгорание пороха в сгораемых гильзах. Отсюда и экзотические попытки обеспечить экипаж "противопожарными скафандрами", что нелепо с учетом величины забронированного объема.

Выход для Abrams'а: никакого, полный тупик.
Выход для российских тэшек: отказ от задачи побеждать в дуэльной ситуации (длинные БОПС'ы), плюс снижение вероятности воспламенения пороха в снарядах, находящихся в автомате заряжания (не обязательно карусельном). Отказ от АЗ сам по себе ничего не меняет - "спрятать" снаряды можно и в нем, а получить их возгорание - и без него.

IMHO, "советское решение" - оптимальное на данном уровне технологий. Поэтому Т-90(М) и является самым "продаваемым" танком. Кстати, еще совсем недавно "рыночники" и интеля просто визжали, что рыночный успех - то и есть САМЫЙ НАДЕЖНЫЙ критерий/показатель качества. :)

Радикальные  решения:
а) метать снаряды не за счет продуктов сгорания порохов (топливо для ТРД - это тоже пороха);
б) полностью разнести боеукладку и боевое отделение танка, как в Т-14, и
в) иметь дистанционно-управляемый (или даже автоматически управляемый) танк (естественное развитие Т-14).

4. Изменение тактики применения танков.

Точнее, не изменение, а восстановление и закрепление ее исходных принципов, главным из которых явлется следующий: танки действуют не самим по себе, а только в ТЕСНЕЙШЕМ взаимодействии с другими видами/родами войск.