08.08.2026
Комментарий к "Если танки потеряли актуальность, почему их используют?"
Цитата
На первый взгляд очень простой и закономерный вопрос, но далеко не все знают ответ на него. Это очень странно, ибо ответ лежит не то что на поверхности, он «кричит» и именно этот ответ, люди критикующие танки как класс техники в упор не замечают.--------
Когда какой-то класс вооружений морально устаревает, "кричать об этом" начинают:
а) те, кто с этим классом вооружения непосредственно имеет дело (понятно, что не все), и
б) те, кто ПРЕДЛАГАЮТ (хотя бы "теоретически") замену.
С танками такого не происходит - кричат диванные искперды, и интеллигенты.
Цитата
Начнём с самого простого маркера, почему танки нужны? Их до сих пор используют… Для них есть цели и задачи, они активно и эффективно решают проблемы на передовой при должной выучке экипажа и командного состава и что самое интересное, в авангарде, среди наземных средств поражения, танку нет равных.--------
Это довольно сложный вопрос. Например, во время ПМВ немцы не прельстились танками СОВСЕМ, сделав ставку при прорыве обороны на штурмовые группы. Правда, ВСЕ совершенно изменилось за недолгий "перерыв между таймами" Мировой Войны.
Сейчас "носимые" средства поражения типа ракетных комплексов с ракетами с БЧ разного назначения вполне сравнимы с танковыми снарядами.
Цитата
Давайте представим ситуацию, что танки заменили на САУ с орудиями калибра 152 мм не внося существенных конструктивных изменений. Да – поражающая способность 152 мм фугасного боеприпаса выше, чем у 125 мм аналога, но выдержит ли САУ попадание вражеского снаряда или ракеты? Сможет ли, условно, 15 мм стали даже в лобовой проекции спасти экипаж от осколков вражеской артиллерии? Конечно же нет… САУ разрабатывалась под свои специфические задачи – вести огонь издалека по наводке корректировщика.--------
То ли неудачный пример, то ли сознательная хитрость. у САУ гаубичного типа ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ другие задачи, нежели у танков. И гаубичная артиллерия - "Бог войны" - действовала вместе с танками, а не вместо их.
Цитата
Так и получаем, что в современных условиях танк и самоходная артиллерийская установка выполняют очень близкие задачи, но всё-таки сильно отличаются.--------
В СВО - наверное. Но СВО - это НЕ "современная война".
Цитата
Другое немаловажное отличие танка от САУ – время реакции на изменение ситуации. Для штурмовой группы принципиально важно уничтожить огневые позиции и укрепления противника максимально быстро. От этого зависит успех и потери, при которых успех будет достигнут.--------
Штурмовая группа обычно имеет дело с противником, которого просто "не видно издалека (даже с расстояния в десятки/сотни метров)". Танк, т.е. бронированная подвижная артиллерия для стрельбы прямой наводкой, обычно ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ оружие штурмовой группы. Т.н. "ПТРК", которые уже давно не только "ПТ" РК, для штурмовиков могут оказаться куда полезнее танка.
Цитата
Так вот – чтобы командиру штурмотряда вызвать артиллерийский удар, надо определить цель, классификацию её, доложить о ситуации и передать координаты. Только после этого, сообщение о вызове артиллерийского удара пойдёт самим артиллеристам. Повезёт, если они уже на позициях – осталось наведение… Но навести пушку это даже не пол дела! Надо сделать расчёты, зарядить орудие и дать выстрел. После выстрела, снаряд мгновенно до цели не долетит. А если промах? Повторяем до тех пор, пока потери союзных войск не станут критическими, или пока их вообще не уничтожат, или пока артиллеристы не поразят позиции противника со всеми вытекающими. На всё это уйдёт минимум 10 минут, а может час или больше, в зависимости от наличия связи и её качества, слаженности работы подразделений между собой.--------
Никуда не годное возражение. :(
1. Цели обычно (точнее, так ДОЛЖНО БЫТЬ) стремятся определить заранее. А не тогда, когда "цель" уже открыла по атакующим огонь "в упор".
2. Современные системы целеуказания позволяют ОЧЕНЬ быстро передать это самое целеуказание артиллерии.
3. Высокоточная артиллерия - это совсем не то, что артиллерия ВМВ.
4. Современные системы уровня "Коалиции" (вроде как она пошла в серию) проблемы накрытия разведанной цели по данным внешнего целеуказания решают эффективно и быстро.
5. А то взаимодействие штурмовиков с танкистами не имеет "зависимости от наличия связи и её качества, слаженности работы подразделений между собой."
Цитата
Что будет, если штурмотряд будет идти под прикрытием танка? Экипаж ОБТ может сам искать цели и поражать их. В этом случае, время реакции может составить 10-20 секунд от определения цели до выстрела. Иногда больше… Если снаряд уже заряжен, время реакции сокращается в разы. Если штурмовикам нужно уничтожить конкретную цель, командир отряда может связаться с командиром танка, дать указания, после чего экипаж наведётся на цель, определит её, зарядится и даст выстрел. На всё это уйдёт менее 3 минут.--------
Вообще-то "танки идут под прикрытием/при поддержке пехоты", а не наоборот. :)
Цитата
Вопрос кажется глупым, но на самом деле, он очень интересный… Начнём с того, что танк, единственный из боевых машин может выдержать попадание артиллерийского снаряда в непосредственной близости. При определённых условиях, танк может выдержать попадание в лоб и даже в борт, а в современных реалиях, при должном оснащении, даже в крышу. Это при том, что ОБТ могут похвастать хорошей мобильностью и для артиллерии без корректируемых снарядов, танк не такая простая цель, как кажется на первый взгляд.--------
Есть вещи и помимо снарядов. Это ОМП, в том числе и конвенциональное. Танк - это САМАЯ защищенная боевая единица не поле боя. Если танку на поле боя "делать нечего", то и всему остальному на этом поле тоже делать нечего - причем еще в бОльшей степени.
Цитата
Может ли всё ранее указанное предложить САУ? Нет… А БМП? Возможно, но та же БМП-3, которая может сравниться с танком по огневой мощи, а местами превосходит ОБТ, правда есть очень много НО и ЕСЛИ.--------
Как и у САУ, у БМП по сравнению с танками СОВСЕМ ДРУГАЯ ЗАДАЧА. БМП и САУ так же не могут заменить/отменить танки, как топор с молотком не могут заменить пилу.
Цитата
Когда начали говорить о том, что танки не нужны? Примерно в 90-е годы. СССР распался, а страны постсоветского пространства переживали экономический и социальный кризис. Западные страны, одержавшие победу в Холодной войне в один голос заявляли, что танки больше не нужны. Танки дорогие, тяжёлые, неповоротливые и вообще их «пробивают палкой».--------
"Западные страны" к тому времени - это холопы англо-саксов (точнее, американцев). У американцев же наземные войска (US Army) ВСЕГДА были третьестепенным родом войск - после ВМФ и ВВС.
Цитата
Справедливости ради, это были не пустые слова… Многие страны НАТО сократили производство танков, а позже, многие из них вообще перестали выпускать собственную «тяжёлую броню». И что мы видим сейчас? Танк занимал, занимает и будет занимать свою узкую нишу «самоходной пушки быстрого реагирования», способной разнести почти любую цель на поле боя в зоне видимости.--------
Это по причине отсутствия серьезных войн. :)
"Коалиция желающих" сидит на жопе ровно, и не выпендривается (на деле, не на словах) не потому, что боится российского ТЯО или СЯО. Славянская мужицкая подлая продажная сволочь привыкла, что русские "добрые", в смысле, "себя не пожалеют ради слезинки невинного будущего гайдамака". Коалиция понимает, что ее раскатают - и быстро - только конвенциональным оружием. И танками в том числе. Только поэтому поляки, литовцы, чехи, а также всяческие чухонцы (начиная с венгров и финнов) такие "тихие".
