12.01.2024
О ВМФ России
Это СТРАТЕГИЧЕСКИ важная новость.
Подчинение флотов военным округам (а Северный флот - сам как военный округ) означало, что флоты не только разделены и имеют различные задачи, но и их задачи "завязаны" на задачи "сухопутные". Т.е. это были "прибрежные флота" - не в том смысле, что "возле берега", а в том, что задачи - в интересах военных округов, т.е. "суши".
Это традиционная "философия" российского (и советского) ВМФ. Связана она, конечно же, с географией и историей развития России. Интересно, что заставило высшее военно-политическое руководство России иметь "ВМФ как таковой", со СВОИМИ как задачами, так и средствами их решения - не совпадающих с задачами военных округов ?
Как будет решаться вопрос с тем, что во времена СССР называлось "морской авиацией"? Причем имелась в виду, главным образом, не палубная авиация (несколько штурмовиков яковлевского КБ), а противолодочная, разведывательная, и ракетоносная авиация наземного базирования. Если ее (морскую аваиацию) воссоздавать, то придется создавать ее наземную инфраструктуру, независимую в смысле административного подчинения ни от одного из округов.
Значит ли это, что модернизированные и новые Ту-160М(2), Ту-22М3(М), Су-34М, ... будут иметь чисто морские задачи - я о тех машинах, которые войдут в морскую авиацию?
Далее. ПКРК, в том числе с новейшими "Цирконами". ПКРК ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ имеют "сухопутные", а не "флотские", задачи - оборона побережья. Кому теперь будут подчиняться части, имеющие ПКРК - флоту или округам? Вопросы и проблемы есть и в том, и в другом варианте.
Но главное - у ВМФ теперь один командующий, и один "Хозяин". Это исключительная "власть", и исключительная ответственность. Но ЗАЧЕМ это понадобилось?
Правда, такая мера понятна в связи с объявленной "переориентацией" России на Восток, в том числе Дальний Восток, а а также на Арктику. А это (с учетом позиции Китая, как и причин такой позиции) - НЕИЗБЕЖНЫЙ перенос акцента в ВС с сухопутных сил на ВМФ и авиацию. Но это значит, что такой поворот "избушки" "к Востоку/Северу передом, к Западу задом" - дело серьезное и решенное. Противник - не польши-болгарии-трибалтики-украины, а AUCUS+Япония+Ю.Корея. Против них нужны не "танки".
Интересно, как это отразится и на ГосПрограммах вооружений, и на взаимодействии сухопутных сил, ВКС, и ВМФ, и на месте и состоянии Черноморского и Балтийского флотов. Особенно с учетом того, что флот в России всегда был "на подхвате", да и не претендовал никогда на "решающую роль" .
В принципе, разница между "войска сами по себе" и "войска на обслуживании других войск" в военной истории уже была, во время ВОВ. ВВС СССР были "на подхвате" у Сухопутных сил, в Германии же Люфтваффе были независимы от Вермахта. Что имело как положительные, так и отрицательные (для Германии) последствия. Например, в ходе "Багратиона" советские штурмовики действовали без истребительного прикрытия - истребительная авиация Германии была переброшена на Украину, где ожидалось советское наступление летом 1944, и группа армий "Центр" на "белорусском балконе" осталась практически без авиации, что и было одной из причин ее молниеносного разгрома.
Интересен также вопрос с авианосцами. Для флотов, "завязанных" на "сухопутные" военные округа, авианосцы не то, чтобы совсем не нужны, но они явно не являются "оптимальным" решением - береговая авиация ТОЧНО "сильнее". Что же касается "флота как такового", да еще и с почти открытым выходом в океан... .
В общем, ОЧЕНЬ интересно. Будут большие перемены (я только о военном строительстве).
Подчинение флотов военным округам (а Северный флот - сам как военный округ) означало, что флоты не только разделены и имеют различные задачи, но и их задачи "завязаны" на задачи "сухопутные". Т.е. это были "прибрежные флота" - не в том смысле, что "возле берега", а в том, что задачи - в интересах военных округов, т.е. "суши".
Это традиционная "философия" российского (и советского) ВМФ. Связана она, конечно же, с географией и историей развития России. Интересно, что заставило высшее военно-политическое руководство России иметь "ВМФ как таковой", со СВОИМИ как задачами, так и средствами их решения - не совпадающих с задачами военных округов ?
Как будет решаться вопрос с тем, что во времена СССР называлось "морской авиацией"? Причем имелась в виду, главным образом, не палубная авиация (несколько штурмовиков яковлевского КБ), а противолодочная, разведывательная, и ракетоносная авиация наземного базирования. Если ее (морскую аваиацию) воссоздавать, то придется создавать ее наземную инфраструктуру, независимую в смысле административного подчинения ни от одного из округов.
Значит ли это, что модернизированные и новые Ту-160М(2), Ту-22М3(М), Су-34М, ... будут иметь чисто морские задачи - я о тех машинах, которые войдут в морскую авиацию?
Далее. ПКРК, в том числе с новейшими "Цирконами". ПКРК ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ имеют "сухопутные", а не "флотские", задачи - оборона побережья. Кому теперь будут подчиняться части, имеющие ПКРК - флоту или округам? Вопросы и проблемы есть и в том, и в другом варианте.
Но главное - у ВМФ теперь один командующий, и один "Хозяин". Это исключительная "власть", и исключительная ответственность. Но ЗАЧЕМ это понадобилось?
Правда, такая мера понятна в связи с объявленной "переориентацией" России на Восток, в том числе Дальний Восток, а а также на Арктику. А это (с учетом позиции Китая, как и причин такой позиции) - НЕИЗБЕЖНЫЙ перенос акцента в ВС с сухопутных сил на ВМФ и авиацию. Но это значит, что такой поворот "избушки" "к Востоку/Северу передом, к Западу задом" - дело серьезное и решенное. Противник - не польши-болгарии-трибалтики-украины, а AUCUS+Япония+Ю.Корея. Против них нужны не "танки".
Интересно, как это отразится и на ГосПрограммах вооружений, и на взаимодействии сухопутных сил, ВКС, и ВМФ, и на месте и состоянии Черноморского и Балтийского флотов. Особенно с учетом того, что флот в России всегда был "на подхвате", да и не претендовал никогда на "решающую роль" .
В принципе, разница между "войска сами по себе" и "войска на обслуживании других войск" в военной истории уже была, во время ВОВ. ВВС СССР были "на подхвате" у Сухопутных сил, в Германии же Люфтваффе были независимы от Вермахта. Что имело как положительные, так и отрицательные (для Германии) последствия. Например, в ходе "Багратиона" советские штурмовики действовали без истребительного прикрытия - истребительная авиация Германии была переброшена на Украину, где ожидалось советское наступление летом 1944, и группа армий "Центр" на "белорусском балконе" осталась практически без авиации, что и было одной из причин ее молниеносного разгрома.
Интересен также вопрос с авианосцами. Для флотов, "завязанных" на "сухопутные" военные округа, авианосцы не то, чтобы совсем не нужны, но они явно не являются "оптимальным" решением - береговая авиация ТОЧНО "сильнее". Что же касается "флота как такового", да еще и с почти открытым выходом в океан... .
В общем, ОЧЕНЬ интересно. Будут большие перемены (я только о военном строительстве).
