19.05.2025
За счет чего можно добиться технического военного превосходства
Весь РуНет переполнен рассуждениями (назову это так) о качественном изменении характера современной войны - со ссылками то на Карабах, то на СВО. Но ведь действительно все меняется, и войны в том числе. Что же может дать одной из сторон КАЧЕСТВЕННОЕ военное превосходство в современных (и на ближнюю перспективу тоже) условиях?
Со стороны судить, конечно, трудно, но я все-таки лет тридцать более или менее постоянно слежу за развитием военной техники (и, как следствие, стратегии и тактики ее применения). Поэтому рискну высказаться, хотя бы и "с дивана". :)
1. Качественно новые принципы радиолокации и связи (например, на основе РОФАР), включая связь в мировом океане. Если верить "серьезной" открытой печати, то это вопрос ближайших 5-10 лет.
2. Качественно новые возможности ПВО и ПРО, и не только в смысле п.1, но и в смысле скорости и глубины обработки информации. Оптоэлектронные компьютеры в сочетании с новым поколением Big Data, и т.н. "ИИ" на этой основе? А также ДОСТАТОЧНО дешевые средства перехвата ГЗ ударных средств.
3. Средства атаки наземных/морских целей их космоса, как и средства обороны от таких атак, как и средства уничтожения космических ударных средств.
4. Новые поколения РЭБ.
5. Автоматизация и полная "роботизация" наземных, морских, и воздушных боевых систем.
6. В связке с пп. 1 и 5 - переход к боевым подводным системам "тяжелее воды".
7. Переход к "компонентным принципам" построения бонвых систем и моделей "поля боя". Для тех, кто "не в курсе", что это такое: это сочетание "контейнера компонентов" как среды их функционирования и управления ими, и самих "компонентов", т.е. взаимозаменяемых элементов, управляемых контейнером, с четко и формально заданной (в пределах типа компонента) функциональностью.
8., 9., 10. ...
Так сказать, "ложные" направления получения военно-технического превосходства.
а) БПЛА в "современном стиле", вне требований пп. 1, 5, и 7.
б) Все виды "wunderwaffe", включая "невидимые/сверхманевренные самолеты" и "неперехватываемые ракеты".
в) "гипертрофированное" развитие средств атаки, т.е. не сопровождаемое соответствующим развитием средств обороны от этих средств атаки.
Почему опыт СВО, а также менее масштабных недавних военных конфликтов, полезен (если вообще полезен) ограниченно? Потому, что и в СВО, и в др. конфликтах военные действия распадались на "изолированные" - как "географически", так и "управленческо-технически" - фрагменты.
Если проводить аналогию со ВМВ, то аналогом СВО было бы ОТДЕЛЬНОЕ, а не СОВМЕСТНОЕ и СОГЛАСОВАННОЕ применение различных видов вооружений, как-то, легких и средних танков, артиллерии, колеcной техники, инженерных частей, штурмовой/бомбардировочной авиации.
А.С.Яковлев в главе, посвященной обсуждению закупки авиационной техники в Германии в конце 30-ых, пишет, какие были сомнения в необходимости закупки (как образца для изучения) самолета Ju-87 - как "тихоходного", и вообще "устаревшего".
Такие же "выводы" могли бы быть в то время сделаны и для Pz.I и Pz.II.
Надо ли напоминать, что именно эта техника (вместе с инженерной, транспортом, и артиллерией), используемая не изолировано, а комплексно, "раскатала" за 2-3 недели в 1939 Польшу, а в 1940 - Францию, вместе с британским экспедиционным корпусом?
Последний вопрос - кто "впереди" в смысле достижения военно-технического превосходства, а кто "отстает"?
Тут нужны мнения экспертов, которые "в курсе" реально происходящего в ВПК различных стран.
Со стороны судить, конечно, трудно, но я все-таки лет тридцать более или менее постоянно слежу за развитием военной техники (и, как следствие, стратегии и тактики ее применения). Поэтому рискну высказаться, хотя бы и "с дивана". :)
1. Качественно новые принципы радиолокации и связи (например, на основе РОФАР), включая связь в мировом океане. Если верить "серьезной" открытой печати, то это вопрос ближайших 5-10 лет.
2. Качественно новые возможности ПВО и ПРО, и не только в смысле п.1, но и в смысле скорости и глубины обработки информации. Оптоэлектронные компьютеры в сочетании с новым поколением Big Data, и т.н. "ИИ" на этой основе? А также ДОСТАТОЧНО дешевые средства перехвата ГЗ ударных средств.
3. Средства атаки наземных/морских целей их космоса, как и средства обороны от таких атак, как и средства уничтожения космических ударных средств.
4. Новые поколения РЭБ.
5. Автоматизация и полная "роботизация" наземных, морских, и воздушных боевых систем.
6. В связке с пп. 1 и 5 - переход к боевым подводным системам "тяжелее воды".
7. Переход к "компонентным принципам" построения бонвых систем и моделей "поля боя". Для тех, кто "не в курсе", что это такое: это сочетание "контейнера компонентов" как среды их функционирования и управления ими, и самих "компонентов", т.е. взаимозаменяемых элементов, управляемых контейнером, с четко и формально заданной (в пределах типа компонента) функциональностью.
8., 9., 10. ...
Так сказать, "ложные" направления получения военно-технического превосходства.
а) БПЛА в "современном стиле", вне требований пп. 1, 5, и 7.
б) Все виды "wunderwaffe", включая "невидимые/сверхманевренные самолеты" и "неперехватываемые ракеты".
в) "гипертрофированное" развитие средств атаки, т.е. не сопровождаемое соответствующим развитием средств обороны от этих средств атаки.
Почему опыт СВО, а также менее масштабных недавних военных конфликтов, полезен (если вообще полезен) ограниченно? Потому, что и в СВО, и в др. конфликтах военные действия распадались на "изолированные" - как "географически", так и "управленческо-технически" - фрагменты.
Если проводить аналогию со ВМВ, то аналогом СВО было бы ОТДЕЛЬНОЕ, а не СОВМЕСТНОЕ и СОГЛАСОВАННОЕ применение различных видов вооружений, как-то, легких и средних танков, артиллерии, колеcной техники, инженерных частей, штурмовой/бомбардировочной авиации.
А.С.Яковлев в главе, посвященной обсуждению закупки авиационной техники в Германии в конце 30-ых, пишет, какие были сомнения в необходимости закупки (как образца для изучения) самолета Ju-87 - как "тихоходного", и вообще "устаревшего".
Такие же "выводы" могли бы быть в то время сделаны и для Pz.I и Pz.II.
Надо ли напоминать, что именно эта техника (вместе с инженерной, транспортом, и артиллерией), используемая не изолировано, а комплексно, "раскатала" за 2-3 недели в 1939 Польшу, а в 1940 - Францию, вместе с британским экспедиционным корпусом?
Последний вопрос - кто "впереди" в смысле достижения военно-технического превосходства, а кто "отстает"?
Тут нужны мнения экспертов, которые "в курсе" реально происходящего в ВПК различных стран.
