05.03.2024
Размышления на тему: авианосцы в составе российского флота должны быть!
Интервью начинается с утверждения, что авианосцы НЕОБХОДИМЫ. По сути, без аргументов - кроме ссылки на некую "историю", и на "события сегодняшнего дня". Само по себе начинать с утверждения "надо - и все тут!" - не "криминал". Но не в теме, дискуссии на которую на самых разных уровнях ведутся уже (я только о СССР/РФ) более полувека (как минимум). Итак:
(Цитата)
— Авианосцы в составе флота должны быть. ... Если государство претендует на роль великой морской державы, оно должно иметь в составе своего флота полноценные авианосные соединения. Это подтверждается и тем, какое место в истории боевого применения военно-морских сил занимает авианосный флот, и событиями сегодняшнего дня.
(Конец цитаты)
Я все-таки остановлюсь на "аргументах" (если их так можно назвать).
1. "Претензии на роль великой морской державы".
1.1. По Пепеляеву, СССР/Россия - начиная с 20-ых гг XX в. (появление авианосцев) - и не является "великой морской державой", и не претендовала/не претендует на эту роль.
1.2. Оставим СССР на "свалке истории", поговорим о РФ, возникшей в 1991 г. На какую роль "великой морской державы" она может претендовать, когда только-только приступила к созданию океанского флота - причем только подводного? Когда только-только начали появляться российские ВМБ в "дальних морях"? Когда основное океанское побережье - это побережье Северного Ледовитого океана, причем без удобного безопасного выхода в Мировой океан? Когда основные верфи и судостроительные промышленные центры либо потеряны при убийстве СССР, либо оказались в "окруженных врагами" ТУПИКАХ, типа Балтики?
2. О "месте в истории боевого применения". По сути, это только 30-50-ые гг. XX в - ВМВ и Корейская война. Причем все боевое применение - это применение АБСОЛЮТНО "морскими странами" - Японией и США. Плюс "чуть-чуть" - Великобританией (история с "Бисмарком"). Вот и ВСЯ "история боевого применения".
3. "События сегодняшнего дня". Ни в Сирии, ни на Украине ведущие боевые действия группировки ВС РФ не испытывавли НИКАКОЙ необходимости не только в авианосцах, но даже и в "боевой" части ВМФ. Нужны были транспортные и, возможно, десантные корабли, и только. Да и то - только в Сирии, т.е. средиземноморье.
Короче - ни "история боевого применения", ни "события сегодняшего дня" НИКАК не подтверждают исходный тезис адмирала. А просто ПРОТИВОРЕЧАТ ему. Это очень старый демагогический прием - выдать "пафосное заявление" в стиле "все знают, что ...".
(Цитата)
Однако, прежде чем строить авианосный флот, необходимо четко сформулировать задачи, которые он будет решать как в мирное, так и в военное время, на основе которых сформулировать понятную концепцию его развития.
(Конец цитаты)
Золотые слова - но интервьюер из ТАСС тут же направил разговор в другую сторону, и до "четкой формулировки задач" для авианосного флота разговор так и не дошел. А интересно было бы услышать. Причем не о задачах, для которых авианосцы "пригодны" или "полезны" - а о задачах, для которых они НЕОБХОДИМЫ или ОПТИМАЛЬНЫ.
Ну, на нет и суда нет. :)
(Цитата)
— Когда мы сможем приступить к реализации программы строительства авианосцев?
— Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо проанализировать и сложить все составляющие процесса. Во-первых, оценить возможности нашего промышленного потенциала, в первую очередь судостроительные мощности.
(Конец цитаты)
Для меня c самоо начала был подозрителен сам факт, что за авианосцы "заступается" адмирал-"моряк", а не "летчик". Опыт реального применения авианосцев говорит, что планировать операции с использованием авианосцев, как и командовать ими, гораздо лучше получается у морских летчиков, а не у "моряков". У "моряков" и у "морских летчиков" РАЗНОЕ понимание боевых операций на море, и совсем разные и задачи, и стратегия, и тактика.
Вот это и проявилось - "в первую очередь судостроительные мощности".
Не в "первую". "Судостроительные мощности" - это САМОЕ ПРОСТОЕ при строительстве авианосцев. Это не "первое". И не "второе", и не "третье" - скорее, "десятое".
Авианосец - это, "ВПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ", СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ огромным набором взаимодействущих людей и подсистем, большинство из которых либо имеют малое отношение к собственно флоту, либо не имеют к флоту НИКАКОГО отношения.
Причем взаимодействовать надо в условиях крайне ограниченных как времени, так и пространства. Понимание такого взаимолействия и управления им достигается ТОЛЬКО СООТВЕТСТВУЮЩИМ ОПЫТОМ. Ни применение Як-38/144, ни управление полетами на "Адмирале Кузнецове" НЕ ДАЮТ такого полнценного опыта.
Одно "рабочее" расположение и перемещение людей на палубах, система сигналов и их интерпретации в зависимости от обстоятельств, куда, когда, и кому смотреть - целая эмпирическая наука, НИКАК не связанная с "судостроительной промышленностью", но надежное и эффективное управления полетами без нее невозможно. Просто представьте себе: рев двигателей взлетающих самолетов (я был в 100 м от взлетающего на форсаже Су-15), вибрации, напряжение - и при этом гасящие все звуки наушники, мощные защитые очки - и точные, быстрые, и своевременные жесты руками и "фонарями" в них + перемещения по части палубы - чтобы не попасть ни под взлетающий самолет, ни под аэрофинишеры, ни под "тележку катапульты" при ее возврате, и не провалиться в какой-то люк/лифт/трап. И так непрерывно - несколько часов, не теряя внимания ни на секунду при интенсивных взлетах и посадках. И все это - при качающейся мокрой палубе, да еще и с морским ветерком. И при этом быть готовым к тому, что "финишер оборвется". :)
(Цитата)
Во-вторых, оценить имеющийся научно-технический задел. А пока необходимо продолжать исследовательские и проектные работы, в том числе в области совершенствования корабельных вооружений, которые должны вестись на опережение, чтобы к моменту утверждения проекта авианосца вооружение, планируемое к установке на корабле, уже имело высшую степень технологической готовности.
(Конец цитаты)
Я не понял, о каком вооружении говорит адмирал. В морской терминологии "вооружение" - это самые разные вещи, включая мачты, рангоут, и паруса парусных кораблей. :)
Вооружение (в узком смысле этого слова) авианосца - это его самолеты. Но адмирал явно не их имеет в виду - не о "высшей же степени технологической готовности устанавливаемых на корабле самолетов" он говорит. :)
(Цитата)
Однако с завидным постоянством авианосцы исчезали из всех программ. Эта "традиция" была нарушена только в начале 1960-х годов, когда мы приступили к созданию первого корабля с групповым базированием авиации — корабля дальней ПЛО — противолодочного крейсера "Москва".
(Конец цитаты)
Опять "лезет наружу" моряк, а не морской летчик. Для моряка главное - корабль и корпус, а какие на них "установить" самолеты - дело десятое.
Да и неплохо бы задуматься о причине "завидного постоянства исчезновения авианосцев изо всех программ". За последние 50 лет, как минимум. А реально - скоро уже как "за последние 100 лет".
(Цитата)
В-третьих, чтобы не повторять ошибок прошлого, необходимо трезво оценить возможности по созданию современной системы базирования будущих авианосцев с полноценным тыловым и техническим обеспечением.
(Конец цитаты)
А адмирал не боится, что "постоянство исчезновения авианосцев изо всех программ" и является следствием "трезвой оценки возможностей по созданию современной системы базирования будущих авианосцев с полноценным тыловым и техническим обеспечением"?
(Цитата)
Опыт эксплуатации тяжелых авианосных и противолодочных крейсеров показал, что полноценный ремонт таких крупных и сложных кораблей мог обеспечить только завод, который их построил. Другие судоремонтные предприятия нашей страны с этой задачей справиться не смогли
(Конец цитаты)
Т.е. надо создавать и верфи, и ремонтные заводы, и всю инфраструктуру на Дальнем Востоке. Где, в каком месте? На внутреннем Охотском море, с выходом из него в океан между островами Курильской гряды? Во Владивостоке, с выходом через "внутрияпонский" :) пролив Лаперуза? На Камчатке, т.е. рядом с границей с США? На о. Сахалин?
(Цитата)
Опыт применения авианосцев в вооруженных конфликтах подтвердил утверждение апологетов "чистых" авианосцев о том, что "даже не самые удачные самолеты способны решать те задачи, которые недоступны даже достаточно мощному ракетному оружию. <...> Авиакрыло, базирующееся на ударном авианосце США, способно за один боевой вылет доставить к целям на удаление более 1 000 км около 144 000 кг высокоточных боеприпасов. Для доставки такой же массы боезапаса потребуется 30 подводных лодок с 360-ю крылатыми ракетами типа "Томагавк"
(Конец цитаты)
Это сплошная ТУФТА - и я об этом уже писал.
(Цитата)
— А не пора ли подумать о замене палубных истребителей МиГ-29? Кто может взяться за создание перспективной машины?
— Наверное, Су-33, который создавался для использования с "трамплинного" "Кузнецова", и МиГ-29 должны продолжить свою авианосную службу. Это хорошие самолеты, модернизационные возможности которых, на мой не очень профессиональный взгляд, еще не исчерпаны. Скорее всего, в ходе этого ремонта будут доработаны системы обеспечения посадки, в первую очередь для МиГ-29.
(Конец цитаты)
Последняя, завершающая цитата на тему авианосцев от " моряка", понятия не имеющего о задачах палубной авиации, да и не желающего понимать эти задачи. К тому же даже не желающего думать о перспективах авиации, например, роли БПЛА, для которых НЕ НУЖНЫ ни длинные ВПП, ни, скорее всего, катапульты. Просто потому, что СНИМАЮТСЯ ограничения на ускорения при взлете-посадке - эти ограничения рассчитаны на наличие живого человека в ЛА.
Только "моряк" способен рассуждать о пригодности МиГ-29 для перспективных авианосцев, и считать ИСТРЕБИТЕЛЬ основным типом палубных самолетов.
-----
IMHO, американцы ЗАБРАЛИСЬ В ТУПИК со своими супер-авианосцами. И сейчас прилагают максимум усилий, чтобы затащить в этот тупик кого-то еще, особенно русских. И адмирал Пепеляев - хочет он этого или нет - работает в этом смысле на стороне американцев. Или, ЧТО ТО ЖЕ САМОЕ - на стороне российского "авианосного лобби".
Правда, я уверен, что пока у русских есть "Путин" (не обязательно лично В.В.Путин) - ничего ни у американцев, ни у их явных или неявных союзников, НЕ ПОЛУЧИТСЯ.
И тему супер-авианосцев (а не любых авианесущих кораблей) в РФ можно закрыть. Разговорами (и книгами "Авианосец") дело и ограничится. К счастью для русских. :)
(Цитата)
— Авианосцы в составе флота должны быть. ... Если государство претендует на роль великой морской державы, оно должно иметь в составе своего флота полноценные авианосные соединения. Это подтверждается и тем, какое место в истории боевого применения военно-морских сил занимает авианосный флот, и событиями сегодняшнего дня.
(Конец цитаты)
Я все-таки остановлюсь на "аргументах" (если их так можно назвать).
1. "Претензии на роль великой морской державы".
1.1. По Пепеляеву, СССР/Россия - начиная с 20-ых гг XX в. (появление авианосцев) - и не является "великой морской державой", и не претендовала/не претендует на эту роль.
1.2. Оставим СССР на "свалке истории", поговорим о РФ, возникшей в 1991 г. На какую роль "великой морской державы" она может претендовать, когда только-только приступила к созданию океанского флота - причем только подводного? Когда только-только начали появляться российские ВМБ в "дальних морях"? Когда основное океанское побережье - это побережье Северного Ледовитого океана, причем без удобного безопасного выхода в Мировой океан? Когда основные верфи и судостроительные промышленные центры либо потеряны при убийстве СССР, либо оказались в "окруженных врагами" ТУПИКАХ, типа Балтики?
2. О "месте в истории боевого применения". По сути, это только 30-50-ые гг. XX в - ВМВ и Корейская война. Причем все боевое применение - это применение АБСОЛЮТНО "морскими странами" - Японией и США. Плюс "чуть-чуть" - Великобританией (история с "Бисмарком"). Вот и ВСЯ "история боевого применения".
3. "События сегодняшнего дня". Ни в Сирии, ни на Украине ведущие боевые действия группировки ВС РФ не испытывавли НИКАКОЙ необходимости не только в авианосцах, но даже и в "боевой" части ВМФ. Нужны были транспортные и, возможно, десантные корабли, и только. Да и то - только в Сирии, т.е. средиземноморье.
Короче - ни "история боевого применения", ни "события сегодняшего дня" НИКАК не подтверждают исходный тезис адмирала. А просто ПРОТИВОРЕЧАТ ему. Это очень старый демагогический прием - выдать "пафосное заявление" в стиле "все знают, что ...".
(Цитата)
Однако, прежде чем строить авианосный флот, необходимо четко сформулировать задачи, которые он будет решать как в мирное, так и в военное время, на основе которых сформулировать понятную концепцию его развития.
(Конец цитаты)
Золотые слова - но интервьюер из ТАСС тут же направил разговор в другую сторону, и до "четкой формулировки задач" для авианосного флота разговор так и не дошел. А интересно было бы услышать. Причем не о задачах, для которых авианосцы "пригодны" или "полезны" - а о задачах, для которых они НЕОБХОДИМЫ или ОПТИМАЛЬНЫ.
Ну, на нет и суда нет. :)
(Цитата)
— Когда мы сможем приступить к реализации программы строительства авианосцев?
— Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо проанализировать и сложить все составляющие процесса. Во-первых, оценить возможности нашего промышленного потенциала, в первую очередь судостроительные мощности.
(Конец цитаты)
Для меня c самоо начала был подозрителен сам факт, что за авианосцы "заступается" адмирал-"моряк", а не "летчик". Опыт реального применения авианосцев говорит, что планировать операции с использованием авианосцев, как и командовать ими, гораздо лучше получается у морских летчиков, а не у "моряков". У "моряков" и у "морских летчиков" РАЗНОЕ понимание боевых операций на море, и совсем разные и задачи, и стратегия, и тактика.
Вот это и проявилось - "в первую очередь судостроительные мощности".
Не в "первую". "Судостроительные мощности" - это САМОЕ ПРОСТОЕ при строительстве авианосцев. Это не "первое". И не "второе", и не "третье" - скорее, "десятое".
Авианосец - это, "ВПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ", СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ огромным набором взаимодействущих людей и подсистем, большинство из которых либо имеют малое отношение к собственно флоту, либо не имеют к флоту НИКАКОГО отношения.
Причем взаимодействовать надо в условиях крайне ограниченных как времени, так и пространства. Понимание такого взаимолействия и управления им достигается ТОЛЬКО СООТВЕТСТВУЮЩИМ ОПЫТОМ. Ни применение Як-38/144, ни управление полетами на "Адмирале Кузнецове" НЕ ДАЮТ такого полнценного опыта.
Одно "рабочее" расположение и перемещение людей на палубах, система сигналов и их интерпретации в зависимости от обстоятельств, куда, когда, и кому смотреть - целая эмпирическая наука, НИКАК не связанная с "судостроительной промышленностью", но надежное и эффективное управления полетами без нее невозможно. Просто представьте себе: рев двигателей взлетающих самолетов (я был в 100 м от взлетающего на форсаже Су-15), вибрации, напряжение - и при этом гасящие все звуки наушники, мощные защитые очки - и точные, быстрые, и своевременные жесты руками и "фонарями" в них + перемещения по части палубы - чтобы не попасть ни под взлетающий самолет, ни под аэрофинишеры, ни под "тележку катапульты" при ее возврате, и не провалиться в какой-то люк/лифт/трап. И так непрерывно - несколько часов, не теряя внимания ни на секунду при интенсивных взлетах и посадках. И все это - при качающейся мокрой палубе, да еще и с морским ветерком. И при этом быть готовым к тому, что "финишер оборвется". :)
(Цитата)
Во-вторых, оценить имеющийся научно-технический задел. А пока необходимо продолжать исследовательские и проектные работы, в том числе в области совершенствования корабельных вооружений, которые должны вестись на опережение, чтобы к моменту утверждения проекта авианосца вооружение, планируемое к установке на корабле, уже имело высшую степень технологической готовности.
(Конец цитаты)
Я не понял, о каком вооружении говорит адмирал. В морской терминологии "вооружение" - это самые разные вещи, включая мачты, рангоут, и паруса парусных кораблей. :)
Вооружение (в узком смысле этого слова) авианосца - это его самолеты. Но адмирал явно не их имеет в виду - не о "высшей же степени технологической готовности устанавливаемых на корабле самолетов" он говорит. :)
(Цитата)
Однако с завидным постоянством авианосцы исчезали из всех программ. Эта "традиция" была нарушена только в начале 1960-х годов, когда мы приступили к созданию первого корабля с групповым базированием авиации — корабля дальней ПЛО — противолодочного крейсера "Москва".
(Конец цитаты)
Опять "лезет наружу" моряк, а не морской летчик. Для моряка главное - корабль и корпус, а какие на них "установить" самолеты - дело десятое.
Да и неплохо бы задуматься о причине "завидного постоянства исчезновения авианосцев изо всех программ". За последние 50 лет, как минимум. А реально - скоро уже как "за последние 100 лет".
(Цитата)
В-третьих, чтобы не повторять ошибок прошлого, необходимо трезво оценить возможности по созданию современной системы базирования будущих авианосцев с полноценным тыловым и техническим обеспечением.
(Конец цитаты)
А адмирал не боится, что "постоянство исчезновения авианосцев изо всех программ" и является следствием "трезвой оценки возможностей по созданию современной системы базирования будущих авианосцев с полноценным тыловым и техническим обеспечением"?
(Цитата)
Опыт эксплуатации тяжелых авианосных и противолодочных крейсеров показал, что полноценный ремонт таких крупных и сложных кораблей мог обеспечить только завод, который их построил. Другие судоремонтные предприятия нашей страны с этой задачей справиться не смогли
(Конец цитаты)
Т.е. надо создавать и верфи, и ремонтные заводы, и всю инфраструктуру на Дальнем Востоке. Где, в каком месте? На внутреннем Охотском море, с выходом из него в океан между островами Курильской гряды? Во Владивостоке, с выходом через "внутрияпонский" :) пролив Лаперуза? На Камчатке, т.е. рядом с границей с США? На о. Сахалин?
(Цитата)
Опыт применения авианосцев в вооруженных конфликтах подтвердил утверждение апологетов "чистых" авианосцев о том, что "даже не самые удачные самолеты способны решать те задачи, которые недоступны даже достаточно мощному ракетному оружию. <...> Авиакрыло, базирующееся на ударном авианосце США, способно за один боевой вылет доставить к целям на удаление более 1 000 км около 144 000 кг высокоточных боеприпасов. Для доставки такой же массы боезапаса потребуется 30 подводных лодок с 360-ю крылатыми ракетами типа "Томагавк"
(Конец цитаты)
Это сплошная ТУФТА - и я об этом уже писал.
(Цитата)
— А не пора ли подумать о замене палубных истребителей МиГ-29? Кто может взяться за создание перспективной машины?
— Наверное, Су-33, который создавался для использования с "трамплинного" "Кузнецова", и МиГ-29 должны продолжить свою авианосную службу. Это хорошие самолеты, модернизационные возможности которых, на мой не очень профессиональный взгляд, еще не исчерпаны. Скорее всего, в ходе этого ремонта будут доработаны системы обеспечения посадки, в первую очередь для МиГ-29.
(Конец цитаты)
Последняя, завершающая цитата на тему авианосцев от " моряка", понятия не имеющего о задачах палубной авиации, да и не желающего понимать эти задачи. К тому же даже не желающего думать о перспективах авиации, например, роли БПЛА, для которых НЕ НУЖНЫ ни длинные ВПП, ни, скорее всего, катапульты. Просто потому, что СНИМАЮТСЯ ограничения на ускорения при взлете-посадке - эти ограничения рассчитаны на наличие живого человека в ЛА.
Только "моряк" способен рассуждать о пригодности МиГ-29 для перспективных авианосцев, и считать ИСТРЕБИТЕЛЬ основным типом палубных самолетов.
-----
IMHO, американцы ЗАБРАЛИСЬ В ТУПИК со своими супер-авианосцами. И сейчас прилагают максимум усилий, чтобы затащить в этот тупик кого-то еще, особенно русских. И адмирал Пепеляев - хочет он этого или нет - работает в этом смысле на стороне американцев. Или, ЧТО ТО ЖЕ САМОЕ - на стороне российского "авианосного лобби".
Правда, я уверен, что пока у русских есть "Путин" (не обязательно лично В.В.Путин) - ничего ни у американцев, ни у их явных или неявных союзников, НЕ ПОЛУЧИТСЯ.
И тему супер-авианосцев (а не любых авианесущих кораблей) в РФ можно закрыть. Разговорами (и книгами "Авианосец") дело и ограничится. К счастью для русских. :)