25.03.2026
Комментарий к "Смогут ли иранцы "завалить" "Стратосферные крепости" – 256-тонные B-52"
Причиной такого (странного) вопроса является следующее: противостояние B-52 и ЗРС ПВО имело место во Вьетнаме, в 60-70-ые гг. XX в. Но надо иметь в виду следующее:
1) ВВС США в целом УСПЕШНО выполняли свои задачи по проведению массированных бомбардировок силами B-52, неся при этом "допустимые" (по американским нормативам) потери (меньше процента от числа самолето-вылетов);
2) США отрицали и отрицают потери B-52 от огня советских/вьетнамских ЗРС, признавая потери от действий авиации ПВО Сев. Вьетнама;
3) При этом американцы оценивают уровень ПВО Сев. Вьетнама (точнее, уровень ПВО на основе ЗРС) как "очень высокий".
Но сравнивать вьетнамские ЗРВ 60-70-ых с сегодняшними просто глупо. Я сейчас объясню почему.
Различные версии С-75 во Вьетнаме имели ЗУР:
1) малой (по сегодняшним критериям) дальности - до 30 км;
2) не имели ГСН на ЗУР, т.е. единственным способом наведения являлся радиокомандный (канал передачи данных от ЗУР "земле", канал передачи отраженного от цели/ей сигнала, канал передачи управляющих команд с ЗРС на ЗУР).
Почему важно рассматривать это ВМЕСТЕ. Потому, что каналы передачи информации могли быть "забиты" помехами, в том числе от ложных целей, а дальности ЗУР для борьбы с постановщиками как активных, так и пассивных помех, просто не хватало - они могли действовать СОВЕРШЕННО СВОБОДНО на дальностях свыше 30-40 км от радаров ЗРС. Не говоря уже о том, что на такую дальность могли запускаться противорадиолокационные ракеты.
И еще "вишенка на торте": ЗРС С-75 были одноканальными по цели, т.е. один радар мог отслеживать одновременно положение только одной цели. Правда, С-75 был 6-канальным по ЗУР, т.е. мог наводить на одну цель 6 ЗУР одновременно.
Наконец, стартовая позиция С-75 была "стационарной", т.е. для боевой работы ее требовалось "подготовить", в том числе - с настройкой взаимодействия радара отслеживания цели, и СНР - Станций Наведения Ракет.
Так что дело не в возможностях B-52, в том числе - его средствах РЭБ. А в том, что бомбардировщики решали свои задачи - довезти, и сбросить бомбы в нужной точке, а самолеты РЭБ, постановщики помех, ложных целей - свои. Причем вторые могли действовать свободно, ничем не рискуя - ЗУР ЗРС до них просто не доставали по дальности.
Что изменилось с времен Вьетнама.
1. Дальность обнаружения/сопровождения/наведения средствами наземных радаров (в активном режиме, т.е. работающих на излучение ЭМВ);
2. Дальность действия ЗУР.
3. Наличие ГСН на ЗУР, причем комбинированных, поддерживающих различные методы наведения.
4. Канальность ЗРС и по целям, и по ракетам (обычный ЗРК (т.е. дивизион) войсковой ПВО "Бук-М3" имеет 36 стрельбовых канала по цели).
5. Радар/ГСН ЗУП имеет режим наведения по скорости (в дополнение к наведению по двум углам, и по дальности). Это делает бесполезным применение пассивных помех (типа рулонов фольги, и прочего отображаемого на локаторах ЗРС/ГСН ЗУР) мусора.
6. ГСН ЗУР имеет режим полуактивного наведения, что в сочетанию с большой дальностью (до 100 км м выше) и высотностью ЗУР (30 км и выше) превращает постановщика активных помех (т.е. работающий излучатель) в ИДЕАЛЬНУЮ цель, которая "сама на себя" наводит ЗУР.
7. Режим наведения по дальности позволяет проводить селекцию целей по уровню как их опасности, так и "досягаемости". Чего не было у ЗРС С-75 во Вьетнаме - выбор цели для наведения ЗУР зависел от умения (и опыта) оператора наведения.
Ну вот, после таких общих сведений можно перейти к статье.
Т.е. свободнопадающие бомбы, с прохождением бомбардировщика "над целью" (в некотором смысле).
Так действовать можно в двух случаях:
а) при отсутствующей/уничтоженной ПВО, и
б) полагаясь на свои средства РЭБ/постановки активных/пассивных помех, и использования ложных целей.
Посмотрим, насколько такие рассчеты оправданны.
Надо ли это понимать так, что запасы AGM-158 JASSM поистрачены?
А как насчет точности бомбометания? По неподвижным, и заранее "разведанным" целям - без проблем, есть БИНС и GPS.
Конечно, таким ЗРК - "не по зубам". Но откуда уверенность, что у Ирана (уже) нет и "позубастее" в смысле высоты перехвата?
Сейчас даже особого профессионализма не надо - уровень автоматизации боевой работы современных ЗРС несравним с тем, что было не то что 50, но даже и 20 лет назад. Странно будет, если китайцы не предоставили своему союзнику - Ирану - более или менее современные ЗРС. Которые на "везение" уже давно не полагаются. :)
Это было (если было вообще) 30 с лишним лет назад.
1) ВВС США в целом УСПЕШНО выполняли свои задачи по проведению массированных бомбардировок силами B-52, неся при этом "допустимые" (по американским нормативам) потери (меньше процента от числа самолето-вылетов);
2) США отрицали и отрицают потери B-52 от огня советских/вьетнамских ЗРС, признавая потери от действий авиации ПВО Сев. Вьетнама;
3) При этом американцы оценивают уровень ПВО Сев. Вьетнама (точнее, уровень ПВО на основе ЗРС) как "очень высокий".
Но сравнивать вьетнамские ЗРВ 60-70-ых с сегодняшними просто глупо. Я сейчас объясню почему.
Различные версии С-75 во Вьетнаме имели ЗУР:
1) малой (по сегодняшним критериям) дальности - до 30 км;
2) не имели ГСН на ЗУР, т.е. единственным способом наведения являлся радиокомандный (канал передачи данных от ЗУР "земле", канал передачи отраженного от цели/ей сигнала, канал передачи управляющих команд с ЗРС на ЗУР).
Почему важно рассматривать это ВМЕСТЕ. Потому, что каналы передачи информации могли быть "забиты" помехами, в том числе от ложных целей, а дальности ЗУР для борьбы с постановщиками как активных, так и пассивных помех, просто не хватало - они могли действовать СОВЕРШЕННО СВОБОДНО на дальностях свыше 30-40 км от радаров ЗРС. Не говоря уже о том, что на такую дальность могли запускаться противорадиолокационные ракеты.
И еще "вишенка на торте": ЗРС С-75 были одноканальными по цели, т.е. один радар мог отслеживать одновременно положение только одной цели. Правда, С-75 был 6-канальным по ЗУР, т.е. мог наводить на одну цель 6 ЗУР одновременно.
Наконец, стартовая позиция С-75 была "стационарной", т.е. для боевой работы ее требовалось "подготовить", в том числе - с настройкой взаимодействия радара отслеживания цели, и СНР - Станций Наведения Ракет.
Так что дело не в возможностях B-52, в том числе - его средствах РЭБ. А в том, что бомбардировщики решали свои задачи - довезти, и сбросить бомбы в нужной точке, а самолеты РЭБ, постановщики помех, ложных целей - свои. Причем вторые могли действовать свободно, ничем не рискуя - ЗУР ЗРС до них просто не доставали по дальности.
Что изменилось с времен Вьетнама.
1. Дальность обнаружения/сопровождения/наведения средствами наземных радаров (в активном режиме, т.е. работающих на излучение ЭМВ);
2. Дальность действия ЗУР.
3. Наличие ГСН на ЗУР, причем комбинированных, поддерживающих различные методы наведения.
4. Канальность ЗРС и по целям, и по ракетам (обычный ЗРК (т.е. дивизион) войсковой ПВО "Бук-М3" имеет 36 стрельбовых канала по цели).
5. Радар/ГСН ЗУП имеет режим наведения по скорости (в дополнение к наведению по двум углам, и по дальности). Это делает бесполезным применение пассивных помех (типа рулонов фольги, и прочего отображаемого на локаторах ЗРС/ГСН ЗУР) мусора.
6. ГСН ЗУР имеет режим полуактивного наведения, что в сочетанию с большой дальностью (до 100 км м выше) и высотностью ЗУР (30 км и выше) превращает постановщика активных помех (т.е. работающий излучатель) в ИДЕАЛЬНУЮ цель, которая "сама на себя" наводит ЗУР.
7. Режим наведения по дальности позволяет проводить селекцию целей по уровню как их опасности, так и "досягаемости". Чего не было у ЗРС С-75 во Вьетнаме - выбор цели для наведения ЗУР зависел от умения (и опыта) оператора наведения.
Ну вот, после таких общих сведений можно перейти к статье.
Цитата
Командование военно-воздушных сил США решило использовать свои стратегические бомбардировщики B-52H Stratofortress для нанесения ударов по иранским объектам корректируемыми проникающими 900-кг авиабомбами GBU-31 JDAM в безкрыльевом варианте.--------
Т.е. свободнопадающие бомбы, с прохождением бомбардировщика "над целью" (в некотором смысле).
Так действовать можно в двух случаях:
а) при отсутствующей/уничтоженной ПВО, и
б) полагаясь на свои средства РЭБ/постановки активных/пассивных помех, и использования ложных целей.
Посмотрим, насколько такие рассчеты оправданны.
Цитата
Об этом сообщает "Военный осведомитель". Отмечается, что ранее такие 256-тонные "Стратосферные крепости" применяли малозаметные крылатые ракеты AGM-158 JASSM разных модификаций, способные летать на триста семьдесят или почти тысячу километров, то есть, не заходя в зону действия противовоздушной обороны Исламской республики.--------
Надо ли это понимать так, что запасы AGM-158 JASSM поистрачены?
Цитата
Сейчас же эти тяжелые бомбардировщики с эффективной площадью рассеяния 100-125 квадратных метров, являющиеся хорошо заметной целью для радаров, собираются применять средства поражения, которые способны бить лишь на тридцать километров.--------
А как насчет точности бомбометания? По неподвижным, и заранее "разведанным" целям - без проблем, есть БИНС и GPS.
Цитата
Правда, работать они будут наверняка "по-вьетнамски", с высот более десяти километров, что превращает их в достаточно трудную цель. Они "не по зубам" для таких маловысотных комплексов как "358/359" и мобильных AD-08 Majid.--------
Конечно, таким ЗРК - "не по зубам". Но откуда уверенность, что у Ирана (уже) нет и "позубастее" в смысле высоты перехвата?
Цитата
Однако мобильным системам 3rd Khordad (Sevom Khordad), которые достают высоты в 30 километров, эти цели вполне по силам, У них есть пассивные оптико-электронные системы, не нуждающиеся в работе РЛС. Они вполне могут действовать из засад, и тут все будет зависеть от профессионализма иранских бойцов ПВО и элементарного везения.--------
Сейчас даже особого профессионализма не надо - уровень автоматизации боевой работы современных ЗРС несравним с тем, что было не то что 50, но даже и 20 лет назад. Странно будет, если китайцы не предоставили своему союзнику - Ирану - более или менее современные ЗРС. Которые на "везение" уже давно не полагаются. :)
Цитата
Так, в ходе операции "Буря в пустыне" в 1991 году иракским силам удалось повредить зенитным огнем 6 B-52, причем один, по некоторым данным, из-за полученных повреждений не смог дотянуть до базы на острове Диего-Гарсия и упал в Индийский океан. Из экипажа в 6 человек трое не смогли удачно катапультироваться и погибли. А сейчас у Ирана более современные системы обороны воздушного пространства, чем те, что были у воинов Саддама Хусейна.--------
Это было (если было вообще) 30 с лишним лет назад.
