29.08.2025
Комментарий к "Флот России вернул себе корабль стратегического значения".
Текст Александра Тимохина я пропустить не могу. :)
IMHO Разрушительную мощь боевых кораблей надо сравнивать только при условии применения ими конвенционального, а не ядерного (включая ТЯО) оружия. Просто потому, что мощь собственно ЯО не зависит от мощи его носителя.
Так что я здесь буду считать, что "Орланы" имеют только конвенциональное вооружение.
Это как у британцев - фантомные боли в ампутированных конечностях.
Любые сравнения по аналогии, тем более с прошедшими временами, весьма чреваты ошибками. Двадцать ПКР "Гранит" - это не бог весть что. ПЛАРК проекта 949(А) несли 24 таких ПКР. Намного меньшие "Атланты" проекта 1164 несли 16 "Вулканов", которые имели в полтора раза бОльшую дальность, чем "Граниты", со вполне сравнимой по мощности БЧ.
Про "Граниты" также известно, что они могли действовать "стаей", сами же выполняя управление собой, и даже сменяя цель. Но это означает, что вся "стая" была нацелена на обстрел 2-3 целей максимум.
Тут Александр Тимохин, конечно же, прав. Но он забывает (или намеренно выводит из рассмотрения) такую вещь, как тип цели. "Граниты" создавались против как супер-авианосцев, так и еще находившихся в строю тяжелобронированных монстров - сверхдредноутов типа "Massachusetts" или "New Jersey". Я был в Бостоне на "Massachusetts'е" как музейном экспонате. Броня башен в полтора-два метра - это надо видеть (там специально для посетителей сделаны вырезы). Как и броня палуб, и метровая броня бортов. Поэтому что "Граниты", что "Вулканы", что прочие им подобные монстры имели тяжелую бронебойно-фугасную БЧ, с понятной массой и металла, и ВВ, а корпуса ракет должны были выдерживать (хотя и по касательной) попадания 30-мм артиллерийских снарядов корабельной ПВО/ПРО.
Это не "эсминец" типа Sheffield, который сначала вывела из строя, а в конце концов и утопила ОДНА ПКР уровня американского Harpoon'а/советской Х-35/украинского "Нептуна".
Никаких потерь - в случае действия АУГ. АУГ просто не подпустила бы "Кирова" с эскортом к себе на расстояние пуска ПКР.
Это так, но только против не боевых корабельных групп, а против транспортных конвоев, поддерживаемых парой-тройкой эсминцев.
Для выполнения такой задачи крейсер должен был иметь МНОГО РАЗЛИЧНОГО вооружения. А не два десятка монструозных ракет с БЧ для пробивания/проламывания (перед детонацией) метровой брони. Действия крейсеров - это либо рейдерство, либо противостояние "миноносцам" (не путать с эсминцами). "Миноносец" по-английски - это torpedo boat, а "эсминец" - destroyer [of torpedo boats].
Не понял - возможность удрать, что ли, да так, что и не догонят, и забодаются догонять? :)
Откуда там "мощнейшая противовоздушная оборона" - там просто нет места/пространства для локаторов различного назначения, необходимых для ПВО/ПРО.
Для ПЛО нужнв не просто ГАС, а "дальнодействующие" и ОЧЕНЬ "чуткие" ГАС, а сейчас - и активные средства поиска ПЛ.
Артиллерия для таких кораблей (после схода с морской сцены миноносцев) - это как пистолет у пехотного командира. Пристрелить труса/дезертира, и застрелиться (чтобы не попасть в плен) самому.
Палубный вертолет - это разведка и обнаружение. Ну, цель обнаружена. И что с ней делать? Пускать по ней 10-метровую 8-тонную ПКР с 800 кг гексогена и бронебойнностью 500-1000 мм брони? А если обнаруженная цель - корвет из пластика и алюминия, водоизмещением 500-600 тонн? (Это я о "Кирове", а не об "Адмирале Нахимове", понятно).
Вот именно. А еще пуще того - он ОДИН. На весь флот (например, Северный, или Тихоокеанский). И это еще тогда, когда он в море, а не на плановом ремонте/обслуживании, включая перезагрузку реактора.
Сущестование этого класса кораблей даже не "поставили под вопрос", а вынесли ему смертный приговор не "распад СССР", а смена поколений военно-морской техники и "парадигм" войны на море.
США не распадались, а сверхдредноуты остались только в музеях и на "свалках техники".
Насчет "постройки трех-четырех фрегатов проекта 22350" - совсем не уверен. Для такой постройки нужны эллинги, оборудование, комплектующие, материалы, рабочие. А у русских - от большого ума, а также сверхтяги к элитным тачкам и кружевным трусикам - не осталось даже производства корабельных ГТД. Вряд ли на гипотетические "три-четыре фрегата проекта 22350" можно было поставить "три-четыре" имеющиеся в наличии котлотурбинные/ядерные силовые установки. :)
Опять Александр Тимохин пишет бред. ПВО/ПРО корабельного соединения - это задача ВСЕГО соединения, а не одного, пусть даже самого "толстого" :), корабля в нем. Поэтому, кстати, эскорт должны составлять крейсера и эсминцы, а не фрегаты.
Само размещение радаров на таком корабле препятствует его круговой обороне от атак с воздуха.
Интересно было бы услышать хотя бы об одной. Глупо считать, что АУГ US Navy "вздохнут с облегчением", узнав, что у русских не 4 таких монстра, в только один. Для задач US Navy что один "Орлан", что четыре - не помеха.
Согласен - но только в случае, если следить за ним с помощью биноклей и подзорных труб. :)
Блин, КУДА и ЗАЧЕМ оторваться???? Какие еще "единичная ракетная атака с подлодки, или пуск пары противокорабельных ракет с патрульного самолета"? Такая атака - это не просто объявление войны, это ГЛУПЕЙШЕЕ из всех возможных объявление войны. :)
И обычной хватит. :) Но вообще-то у США реально ударных авианосных групп - 8 штук, формально - в виде штабов и некоторых ресурсов - 10.
И как Александр Тимохин представляет "угрозу со стороны Адмирала Нахимова" для США (в том числе для флота США)?
"Когда Вы, Александр Тимохин, говорите - такое впечатление, что Вы бредите." Почти (C) :)
Цитата
Это был невероятно амбициозный замысел, самый мощный ракетный корабль своего времени, самый мощный советский боевой корабль за всю историю Союза. Только авианесущие крейсеры проекта 1143 могли поспорить с "Орланами" по своей разрушительной мощи за счет способности корабельных штурмовиков Яковлева нести ядерные бомбы.--------
IMHO Разрушительную мощь боевых кораблей надо сравнивать только при условии применения ими конвенционального, а не ядерного (включая ТЯО) оружия. Просто потому, что мощь собственно ЯО не зависит от мощи его носителя.
Так что я здесь буду считать, что "Орланы" имеют только конвенциональное вооружение.
Цитата
Ходовые качества, скорость и количество оружия на борту этих кораблей заставили Запад классифицировать их как battlecruiser, в отечественной терминологии – линейный крейсер, мощный ударный корабль, действующий в авангарде флота.--------
Это как у британцев - фантомные боли в ампутированных конечностях.
Любые сравнения по аналогии, тем более с прошедшими временами, весьма чреваты ошибками. Двадцать ПКР "Гранит" - это не бог весть что. ПЛАРК проекта 949(А) несли 24 таких ПКР. Намного меньшие "Атланты" проекта 1164 несли 16 "Вулканов", которые имели в полтора раза бОльшую дальность, чем "Граниты", со вполне сравнимой по мощности БЧ.
Про "Граниты" также известно, что они могли действовать "стаей", сами же выполняя управление собой, и даже сменяя цель. Но это означает, что вся "стая" была нацелена на обстрел 2-3 целей максимум.
Цитата
Однако проект делался на недостаточной для столь масштабного замысла технологической базе. У СССР не было подходящей электроники, чтобы потенциал настолько большого и скоростного атомного корабля был реализован полностью.--------
Тут Александр Тимохин, конечно же, прав. Но он забывает (или намеренно выводит из рассмотрения) такую вещь, как тип цели. "Граниты" создавались против как супер-авианосцев, так и еще находившихся в строю тяжелобронированных монстров - сверхдредноутов типа "Massachusetts" или "New Jersey". Я был в Бостоне на "Massachusetts'е" как музейном экспонате. Броня башен в полтора-два метра - это надо видеть (там специально для посетителей сделаны вырезы). Как и броня палуб, и метровая броня бортов. Поэтому что "Граниты", что "Вулканы", что прочие им подобные монстры имели тяжелую бронебойно-фугасную БЧ, с понятной массой и металла, и ВВ, а корпуса ракет должны были выдерживать (хотя и по касательной) попадания 30-мм артиллерийских снарядов корабельной ПВО/ПРО.
Это не "эсминец" типа Sheffield, который сначала вывела из строя, а в конце концов и утопила ОДНА ПКР уровня американского Harpoon'а/советской Х-35/украинского "Нептуна".
Цитата
Тем не менее крейсеры получились. Исходя из того, что все системы оружия и все радиоэлектронное вооружение на борту исправно работает, а личный состав обучен и действует без грубых ошибок, придется признать, что для победы над таким кораблем американцам понадобились бы несоразмерно большие силы, и они понесли бы немалые потери.--------
Никаких потерь - в случае действия АУГ. АУГ просто не подпустила бы "Кирова" с эскортом к себе на расстояние пуска ПКР.
Цитата
Есть еще одна деталь, которая часто уходит за рамки внимания даже у профессионалов. Крейсер – это корабль, действующий самостоятельно, в отрыве от основных сил. В этом его изначальный смысл. А корабли проекта 1144 – это первые за много десятилетий настоящие крейсеры.--------
Это так, но только против не боевых корабельных групп, а против транспортных конвоев, поддерживаемых парой-тройкой эсминцев.
Для выполнения такой задачи крейсер должен был иметь МНОГО РАЗЛИЧНОГО вооружения. А не два десятка монструозных ракет с БЧ для пробивания/проламывания (перед детонацией) метровой брони. Действия крейсеров - это либо рейдерство, либо противостояние "миноносцам" (не путать с эсминцами). "Миноносец" по-английски - это torpedo boat, а "эсминец" - destroyer [of torpedo boats].
Цитата
Они способны действовать автономно за счет атомной энергетической установки и высокой скорости хода. Они имеют (в теории) мощнейшую противовоздушную оборону, наступательное ракетное и противолодочное оружие, гидроакустический комплекс, позволяющий искать подлодки, а также артиллерию, от двух до трех вертолетов (можно поставить на палубу еще один, но это бывает сложно реализовать в силу погоды и ряда других факторов) и повышенную по сравнению с другими кораблями живучесть.--------
Не понял - возможность удрать, что ли, да так, что и не догонят, и забодаются догонять? :)
Откуда там "мощнейшая противовоздушная оборона" - там просто нет места/пространства для локаторов различного назначения, необходимых для ПВО/ПРО.
Для ПЛО нужнв не просто ГАС, а "дальнодействующие" и ОЧЕНЬ "чуткие" ГАС, а сейчас - и активные средства поиска ПЛ.
Артиллерия для таких кораблей (после схода с морской сцены миноносцев) - это как пистолет у пехотного командира. Пристрелить труса/дезертира, и застрелиться (чтобы не попасть в плен) самому.
Палубный вертолет - это разведка и обнаружение. Ну, цель обнаружена. И что с ней делать? Пускать по ней 10-метровую 8-тонную ПКР с 800 кг гексогена и бронебойнностью 500-1000 мм брони? А если обнаруженная цель - корвет из пластика и алюминия, водоизмещением 500-600 тонн? (Это я о "Кирове", а не об "Адмирале Нахимове", понятно).
Цитата
При массированном ракетном ударе по корабельному соединению атомный ракетный крейсер может использовать меньшее число ракет, чем подлодки проектов 949 и 949А. А как противолодочник он слишком большой, дорогой и не имеет преимуществ перед большими противолодочными кораблями проекта 1155.--------
Как артиллерийский корабль он, опять же, невероятно дорог и уступал эсминцам проекта 956, имевшим в два раза более мощную артиллерию (на всех крейсерах, кроме "Кирова", одна 130-мм установка, а у эсминца две).
Вот именно. А еще пуще того - он ОДИН. На весь флот (например, Северный, или Тихоокеанский). И это еще тогда, когда он в море, а не на плановом ремонте/обслуживании, включая перезагрузку реактора.
Цитата
Распад СССР поставил и существование этого класса кораблей под вопрос. Только "Петр Великий", сданный флоту в 1998 году, до недавних пор исправно выходил в море. "Киров" и "Адмирал Лазарев" списаны.--------
Сущестование этого класса кораблей даже не "поставили под вопрос", а вынесли ему смертный приговор не "распад СССР", а смена поколений военно-морской техники и "парадигм" войны на море.
США не распадались, а сверхдредноуты остались только в музеях и на "свалках техники".
Цитата
Стоимость перестройки составила около 200 миллиардов рублей. На эти деньги можно было бы построить три-четыре фрегата проекта 22350.--------
Насчет "постройки трех-четырех фрегатов проекта 22350" - совсем не уверен. Для такой постройки нужны эллинги, оборудование, комплектующие, материалы, рабочие. А у русских - от большого ума, а также сверхтяги к элитным тачкам и кружевным трусикам - не осталось даже производства корабельных ГТД. Вряд ли на гипотетические "три-четыре фрегата проекта 22350" можно было поставить "три-четыре" имеющиеся в наличии котлотурбинные/ядерные силовые установки. :)
Цитата
Корабль должен быть передан флоту, полностью соответствуя тактико-техническому заданию на модернизацию. Флот, в свою очередь, должен обучить личный состав и вооружить судно исправным ракетным оружием. А учебные задачи и стрельбы должны отрабатываться в максимальном приближении к боевым условиям, например, проверить ПВО корабля важно через массированный налет ракет-мишеней, а не стрельбой по одиночным целям.---------
Опять Александр Тимохин пишет бред. ПВО/ПРО корабельного соединения - это задача ВСЕГО соединения, а не одного, пусть даже самого "толстого" :), корабля в нем. Поэтому, кстати, эскорт должны составлять крейсера и эсминцы, а не фрегаты.
Само размещение радаров на таком корабле препятствует его круговой обороне от атак с воздуха.
Цитата
Но, если все условия будут выполнены, страна получит крейсер с обновленным арсеналом наступательного ракетного оружия, который способен самостоятельно выполнять широкий спектр задач.--------
Интересно было бы услышать хотя бы об одной. Глупо считать, что АУГ US Navy "вздохнут с облегчением", узнав, что у русских не 4 таких монстра, в только один. Для задач US Navy что один "Орлан", что четыре - не помеха.
Цитата
Само появление такого корабля в Северной Атлантике (при использовании им отрыва ходом от сил, выделенных на слежение) потребует от НАТО привлечения несоразмерного числа бортов просто для того, чтобы держать его под наблюдением.--------
Согласен - но только в случае, если следить за ним с помощью биноклей и подзорных труб. :)
Цитата
Причем от подлодок он тоже имеет шансы оторваться ходом. А если ПВО будет в должном состоянии, то ни единичная ракетная атака с подлодки, ни пуск пары противокорабельных ракет с патрульного самолета не страшны.--------
Блин, КУДА и ЗАЧЕМ оторваться???? Какие еще "единичная ракетная атака с подлодки, или пуск пары противокорабельных ракет с патрульного самолета"? Такая атака - это не просто объявление войны, это ГЛУПЕЙШЕЕ из всех возможных объявление войны. :)
Цитата
Для нейтрализации создаваемой крейсером угрозы США, возможно, пришлось бы задействовать авианосную группу, причем усиленную. Следовательно, она не будет задействована где-то еще.--------
И обычной хватит. :) Но вообще-то у США реально ударных авианосных групп - 8 штук, формально - в виде штабов и некоторых ресурсов - 10.
И как Александр Тимохин представляет "угрозу со стороны Адмирала Нахимова" для США (в том числе для флота США)?
Цитата
Впереди эпоха войн. Авианосца у России де-факто теперь нет. Применять боевые корабли без авиационной поддержки будет можно далеко не всегда, но все же возможно. Именно атомные ракетные крейсеры с их арсеналом противовоздушных систем и способностью накрыть аэродромы противника десятками крылатых ракет должны стать ядром корабельных соединений ближайшего будущего.--------
"Когда Вы, Александр Тимохин, говорите - такое впечатление, что Вы бредите." Почти (C) :)
