27.06.2024
О танках (ОБТ) в современном бою.
Немного истории.
Роль танков - с момента их появления в ходе ПМВ - менялась МНОГО РАЗ. Соответственно, менялись и требования к танкам, и сами танки.
Самый удачный танк ПМВ (лицензированный/скопированный во многих странах) - это "чистильщик окопов", легкий двухместный Renault FT-17. Это не танк "прорыва" ВМЕСТО пехоты - это ДОПОЛНЕНИЕ к пехоте, штурмующей оборону после артподготовки.
Танки стали чем-то вроде "бронированной кавалерии" в смысле тактической подвижности. Противопульная броня (в том числе против винтовочных бронебойных пуль) недостатком не считалась - именно огню носимого стрелкового оружия и пулеметов и должны были противостоять танки. Как считался нормальным пулемет, а не пушка, в качестве основного вооружения.
Дальше понеслось - легкие танки, средние танки, тяжелые танки, быстроходные танки, танки прорыва, танки сопровождения пехоты, плавающие танки, штурмовые танки, танки качественного усиления, ... .
Во время ВОВ и Вермахт, и КА НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ танки для прорыва обороны - разве что в виде ИСКЛЮЧЕНИЯ. Эту роль танкам во время ВМВ/ВОВ приписал кинематограф. Танки вводились в прорыв обороны, для развития успеха в глубину, причем - для достижения успеха - вместе с пехотой. В "нормальном" режиме - с бронетранспортерами/мотоциклами/..., в "аварийном" - в виде десанта на танковой броне.
В СССР Боевой устав бронетанковых войск 1959 г. четко объявил: ГЛАВНАЯ цель танков - борьба с танками противника. Сейчас же (в позднем СССР и РФ) основа взглядов на применение танков - это "танки с танками не воюют".
На Западе же - начиная со второй половины ВМВ - танки играли двоякую роль. У англосаксов - ту же, что и в КА (поддержка пехоты, и развитие успеха после прорыва обороны). У Вермахта и его союзников - как ПРОТИВОТАНКОВОЕ средство, против МАССЫ американских средних танков (Sherman M4), т.е. так же, как и на Восточном фронте.
После завершения ВМВ перед Западом стала задача противодействия советским танковым армиям как ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНОМУ для СССР 40-50-ых гг. ответу на готовящиеся американские стратегические бомбардировки, в том числе с применением ЯО, и Запад пошел по пути позднего III Рейха. Все эти Leopard'ы, М60, М1, Chieftain'ы, Challenger'ы - все это оттуда.
Раз "бронебойная задача" стала ОСНОВНОЙ для запалных танков, и осталась ОЧЕНЬ важной - для советских, то и возник нынешний (дурацкий :)) подход оценки качества танков на основе их бронебойности и бронезащиты, причем в "дуэльной" ситуации.
Оказалось, что танки семества Т-64 (т.е. Т-72/80/90) устарели - они не соответствуют требованиям ИМЕННО КАК КОНТЕЙНЕРЫ для противотанкового вооружения. Сейчас использовать наиболее "могущественные" БОПС'ы ("Вакуум-1/2") мешают - ВМЕСТЕ - "сверхплотная компоновка" (в том числе габариты корпуса) и АЗ. Но сверхплотная компоновка и АЗ - это МАЛЕНЬКИЙ забронированный объем, т.е. малый (относительно) вес при хорошем бронировании.
И вообще, танк (шире - бронетехника) - это как "старые" корабли и самолеты. Не "Контейнер" компонентой модели, а "неразделяемая на компоненты" совокупность своих подсистем. В ЭТОМ СМЫСЛЕ танки - и новейшие в том числе - РЕАЛЬНО устарели, и выбрали "запасы модернизации".
Поэтому появились Армата, Курганец, Бумеранг - как платформы. Т.е. как "контейнерА с компонентами". Именно в этом смысле та же Армата является основой для "современного" танка/бронетехники (Т-14/15/16/...). В отличие от Т-90М.
Так что не танки/бронетехника "устарели" - устарела концепция их реализации. Точно так же, как устарели не боевые надводные корабли (например), а их реализации в виде броненосцев, (супер)дредноутов, линейных крейсеров, ... . Как ранее устарела концепция деления на легкие, средние, и тяжелые танки.
Роль танков - с момента их появления в ходе ПМВ - менялась МНОГО РАЗ. Соответственно, менялись и требования к танкам, и сами танки.
Самый удачный танк ПМВ (лицензированный/скопированный во многих странах) - это "чистильщик окопов", легкий двухместный Renault FT-17. Это не танк "прорыва" ВМЕСТО пехоты - это ДОПОЛНЕНИЕ к пехоте, штурмующей оборону после артподготовки.
Танки стали чем-то вроде "бронированной кавалерии" в смысле тактической подвижности. Противопульная броня (в том числе против винтовочных бронебойных пуль) недостатком не считалась - именно огню носимого стрелкового оружия и пулеметов и должны были противостоять танки. Как считался нормальным пулемет, а не пушка, в качестве основного вооружения.
Дальше понеслось - легкие танки, средние танки, тяжелые танки, быстроходные танки, танки прорыва, танки сопровождения пехоты, плавающие танки, штурмовые танки, танки качественного усиления, ... .
Во время ВОВ и Вермахт, и КА НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ танки для прорыва обороны - разве что в виде ИСКЛЮЧЕНИЯ. Эту роль танкам во время ВМВ/ВОВ приписал кинематограф. Танки вводились в прорыв обороны, для развития успеха в глубину, причем - для достижения успеха - вместе с пехотой. В "нормальном" режиме - с бронетранспортерами/мотоциклами/..., в "аварийном" - в виде десанта на танковой броне.
В СССР Боевой устав бронетанковых войск 1959 г. четко объявил: ГЛАВНАЯ цель танков - борьба с танками противника. Сейчас же (в позднем СССР и РФ) основа взглядов на применение танков - это "танки с танками не воюют".
На Западе же - начиная со второй половины ВМВ - танки играли двоякую роль. У англосаксов - ту же, что и в КА (поддержка пехоты, и развитие успеха после прорыва обороны). У Вермахта и его союзников - как ПРОТИВОТАНКОВОЕ средство, против МАССЫ американских средних танков (Sherman M4), т.е. так же, как и на Восточном фронте.
После завершения ВМВ перед Западом стала задача противодействия советским танковым армиям как ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНОМУ для СССР 40-50-ых гг. ответу на готовящиеся американские стратегические бомбардировки, в том числе с применением ЯО, и Запад пошел по пути позднего III Рейха. Все эти Leopard'ы, М60, М1, Chieftain'ы, Challenger'ы - все это оттуда.
Раз "бронебойная задача" стала ОСНОВНОЙ для запалных танков, и осталась ОЧЕНЬ важной - для советских, то и возник нынешний (дурацкий :)) подход оценки качества танков на основе их бронебойности и бронезащиты, причем в "дуэльной" ситуации.
Оказалось, что танки семества Т-64 (т.е. Т-72/80/90) устарели - они не соответствуют требованиям ИМЕННО КАК КОНТЕЙНЕРЫ для противотанкового вооружения. Сейчас использовать наиболее "могущественные" БОПС'ы ("Вакуум-1/2") мешают - ВМЕСТЕ - "сверхплотная компоновка" (в том числе габариты корпуса) и АЗ. Но сверхплотная компоновка и АЗ - это МАЛЕНЬКИЙ забронированный объем, т.е. малый (относительно) вес при хорошем бронировании.
И вообще, танк (шире - бронетехника) - это как "старые" корабли и самолеты. Не "Контейнер" компонентой модели, а "неразделяемая на компоненты" совокупность своих подсистем. В ЭТОМ СМЫСЛЕ танки - и новейшие в том числе - РЕАЛЬНО устарели, и выбрали "запасы модернизации".
Поэтому появились Армата, Курганец, Бумеранг - как платформы. Т.е. как "контейнерА с компонентами". Именно в этом смысле та же Армата является основой для "современного" танка/бронетехники (Т-14/15/16/...). В отличие от Т-90М.
Так что не танки/бронетехника "устарели" - устарела концепция их реализации. Точно так же, как устарели не боевые надводные корабли (например), а их реализации в виде броненосцев, (супер)дредноутов, линейных крейсеров, ... . Как ранее устарела концепция деления на легкие, средние, и тяжелые танки.