Комментарий к "Вот почему в танках СССР ставили автомат заряжания в корпус"

Автомат заряжания для условного Т-72 как плюс, так и минус. С одной стороны, он ускоряет процесс перезарядки и делает его независящим от множества факторов, которые могут быть при отдельном члене экипажа. С другой стороны, автомат заряжания становится причиной буквального срыва башни, потерь личного состава и техники.

--------

Интеллигентская тупая подтасовка.
Причина воспламенения/детонации БК - это способность порохов гореть, а бризантного ВВ - детонировать.
Причина того, что при этом страдает/погибает экипаж - это нахождение БК ВНУТРИ ТАНКА.
АЗ тут совсем не при чем.
П. 1: экипаж конструкторы хотят разместить так, чтобы он был наиболее способен как управлять танком, так и вести бой.
П. 2: БК  конструкторы стремятся разместить в самой безопасной для него части танка.
Если требования пп. 1 и 2 "пересекаются", то виноват в этом НЕ АЗ. Просто потому, что АЗ НЕ ПОВЫШАЕТ степень опасности БК для экипажа.

Наведенная интеллигентщиной ненависть русских простецов к АЗ - это просто проявление РУССКОГО ХОЛУЙСТВА, СМЕШАННОГО С КОМПЛЕКСОМ НЕПОЛНОЦЕННОСТИ ПЕРЕД "БЕЛЫМ ГОСПОДИНОМ". Раз Белый Господин не применяет АЗ - значит, что тот, кто его применяет, либо дурак, либо унтерменш. И шаманы (интеллигентщина), и их адепты (мужичьё/простецы), просто пытаются это как-то "доказать"/обосновать.

Итак. Сам по себе АЗ ни снижает, ни повышает вероятность пожара/детонации БК. Снижает (или повышает) такую вероятность только ВЫБОР МЕСТА размещения БК (а, следовательно, и АЗ) в танке. А также состав БК. Если в снарядах нет бризантного ВВ (как, например, в APDSDS/Canister-снарядах БК Abrams'а) - то и детонации не будет. А не будет порохов как средства метания снарядов - не будет и пожаров. :)

Сколько материала можно увидеть в Сети по теме оторванных башен… Но почему в СССР сделали именно так, а не пошли по пути забашенных автоматов?

--------

Потому, что размещение БК внутри брони, причем в корпусе, а не в башне - было размещением БК в самом безопасном для него месте. А сейчас, с появлением БПЛА-камикадзе - ТЕМ БОЛЕЕ.  

А "материалов можно увидеть в Сети по теме оторванных башен" так много потому, что эта тема АКТИВНО ПЕДАЛИРУЕТСЯ "властителями русских/российских дум" - русской интеллиенцией. Как, кстати, и тема "скорости заднего хода танков". :)
Конструктора же на это не обращают внимания потому, что они знают, НАСКОЛЬКО ГЛУПА и НЕВЕЖЕСТВЕННА русская интеллигенция, и насколько силен ее "холуйский инстинкт" перед Белым Господином. Собственно, Петр I и создал русскую интеллигенцию как ментальных холопов Запада. Кстати, именно поэтому на Западе и нет интеллигенции в русском смысле этого слова. Это признают даже англо-русские словари.
...
The Oxford Dictionary defines intelligentsia as "intellectuals or highly educated people as a group, especially when regarded as possessing culture and political influence." The term emerged in the early 20th century, borrowed directly from the 19th-century Russian word intelligentsiya.Historically, the Russian intelligentsia described a unique social class of university-educated, culturally engaged individuals who actively shaped political and societal critiques.
In 19th-century and early 20th-century Russia, this group included scholars, writers, teachers, and artists who aspired to independent thinking and viewed themselves as the cultural and political conscience of the nation.The Oxford English Dictionary traces the Russian term to the Polish inteligencja, which is ultimately derived from the Latin intelligentia.
...
----
Conscience здесь - это не только "сознание", но и "совесть". Даже "совесть" в первую очередь. Естественно, САМОПРОВОЗГЛАШЕННАЯ. :)

Нет мужичья как адептов шаманов "карго-культов" в среде мужичья - нет и этих шаманов, т.е. интеллигенции в русском смысле этого слова.

Одна из главных и в то же время, наиболее известных причин – массо-габаритыне характеристики танков. Т-64 в процессе создания получил жёсткие ограничения по размерам и весу. При этом, военные хотели видеть невиданную для конца 50-х, начала 60-х годов защиту от кумулятивных боеприпасов. Уточню, что в этот момент времени кумулятивные снаряды уже стали основными в борьбе с танками и ни одна машина того периода не могла гарантированно выдержать кумулятивный заряд в лоб, не говоря уже о бортах, корме и крыше.

--------

Снаряды, как и АЗ, все равно имеют и массу, и размеры, так что дело не в них. Массу дает "забронированный объем" танка. АЗ позволяет РЕЗКО уменьшить забронированный объем, т.е. массу.
Поэтому принципиальный момент здесь - наличие или отсутствие АЗ, а не его тип. А обсуждаемая статья - именно о типах АЗ.

Создание механизма заряжания позволило сократить экипаж до трёх человек, уменьшить объём боевого отделения и как следствие – снизить массу боевой машины. Последствия этого технического решения мы видим до сих пор. Ранние Т-64 и Т-72 весили около 42-43 тонн, а Т-90М в ранних исполнениях весил 48 тонн. Сейчас, можно говорить о боевой массе в 50 тонн, но это прирост всего на 8 тонн за пол века. За меньший срок жизни, танки НАТО нарастили вес с 54 до 65 тонн, а некоторые модели – до 68 и даже 72 тонн, то есть, на 11, 14 и 18 тонн соответственно с 1979 год до наших дней.

--------

Опять-таки - статья о типах АЗ, а не о выборе между заряжающим в составе экипажа, и АЗ КАК ТАКОВЫМ.

Вторая причина менее известная и «состарилась» быстрее – уменьшение вероятности поражения боеприпасов при их расположении в корпусе. Почему так произошло? Причина в высокоточном оружии. Речь идёт ни о ракетах «выстрелил и забыл», ни о БПЛА, а более традиционных противотанковых ракетных комплексах. На дистанции до 1 500 метров, оператор может поразить конкретный участок брони танка, а на дистанции в 3 000 метров и даже более, уверенно поражать боевую машину в силуэт.

Однако, конвейерный автомат заряжания в кормовой нише башни не может решить проблему, а чтобы избавиться от неё, нужно избавиться от снарядов в боевой машине. Согласитесь, это уже противоречит принципу танка как классу техники и причина. Отсутствие снарядов пусть и первопричина новой проблемы, но её следствием будет невозможность стрелять и выполнять непосредственную функцию.
--------

Тут автор "отстал от жизни". Поражение БК в корпусе (а не в забашенном пространстве, или в корме башни) было "самым маловероятным" и раньше, а сейчас, с появлением БПЛА-камикадзе, тут вообще говорить и спорить смешно.

Вынос снарядов из башни, где ранее располагалась укладка первой очереди в Т-34, Т-44, Т-54, Т-55 и Т-62 способствовал повышенной защищённости боекомплекта и экипажа в принципе. А ведь в башню приходится большая часть попаданий даже в наши дни. Речь идёт не о 70%, как это было во времена Второй Мировой, но даже сейчас.

--------

Тут другой вопрос: настропаленное интеллигентщиной дурачье не волнует, расположен БК в башне, или в корпусе. Дурачье уверено, что и в том, и в другом случае АЗ УВЕЛИЧИВАЕТ ВЕРОЯТНОСТЬ возгорания/детонации БК. Ну, такой выработан у него условный рефлекс. :)
Почему оно так "думает"? Только по одной причине: ни американцы, ни немцы, ни британцы НЕ ИСПОЛЬЗУЮТ АЗ - хоть какого вида.
Начнет Белый Господин использовать БК (уже начинает) - языки в жопу втянет сначала российская интеллигентщина, а за ней - и окормляемое ею стадо простецов.  

В конечном итоге, механизм и автомат заряжания для танков семейства Т-64 и Т-72 были хорошим техническим решением в своё время, но устарели в наши дни из-за развития средств поражения.

--------

Тут смешаны ДВА РАЗНЫХ вопроса, а именно: устарели САМИ АЗ, как "концепция", или устарели конкретные конструкции АЗ? Простецы "надрочены" интеллигентами на ответ в ПЕРВОМ смысле.

Попытки перейти от карусельных транспортёров к конвейерным, разместив их в башне, были. О них все прекрасно знают, плюс в России предложили весьма хорошее техническое решение, которое пока никто не внедрил.

--------

Понятно, почему не внедрил. Потому что растлевающее и дебилизирующее воздействие интеллигентщины на "технократов" МИНИМАЛЬНО. ВПК в СССР/России - это, в каком-то смысле, "опричнина", РЕЗКО отделенная от "земщины".
"Опричники" знают, что конвейерный АЗ (вместе с БК) в корме башни (не говоря уже о предлагаемом его размещении вне башни, т.е. вне забронированного пространства вообще) БОЛЕЕ УЯЗВИМ, чем АЗ (тоже вместе с БК), расположенный в корпусе. Тем более СЕЙЧАС, с появлениеи массовых БПЛА. Поэтому для "опричников" ДУРНЫЕ вопли "земщины" (и просто юродивых - т.е. интеллигентов), имеют такую же ценность, как шум спускаемой воды в унитазе.

Однако, конвейерный автомат заряжания в кормовой нише башни не может решить проблему, а чтобы избавиться от неё, нужно избавиться от снарядов в боевой машине. Согласитесь, это уже противоречит принципу танка как классу техники. Отсутствие снарядов пусть и решение проблемы "сбережения экипажа от пожара/детонации БК", но его следствием будет невозможность стрелять и выполнять непосредственную функцию танка.

--------

Интеллигентов НЕ КОЛЫШЕТ "невозможность выполнять основную функцию". Русская интеллигенция НИКОГДА и НИ ЗА ЧТО ответственности не несла, и всячески "отбрыкивалась" от любой ответственности. Отсюда и ее принципиальная "оппозиционность". Прямо по Маршаку ("Что ни делает дурак - все он делает не так."):

...
Он не плачет, и не пляшет -
Он на все руками машет.
Постороннему никак
Не узнать, что он - дурак.  
...
Видят люди, слышат люди,
Как дурак дела их судит.
И подумывают так:
"Что за умница дурак!"
...
----

Мораль: проблема АЗ в советских/российских ОБТ - это наведенная дураками-интеллигентами дурь. Поэтому "инженеры" и не обращают на нее особого внимания - есть масса проблем ПОВАЖНЕЕ.