Сравнение оружия: преимущества реальные и мнимые

Выстроить виды оружия по их приоритетам невозможно - эти приоритетв меняются в зависитмости от задач и ТВД, поэтому порядок произвольный.

1. Авиация
1.1 Фронтовая авиация (и пилотируемая, и беспилотная).

Принято считать, что это "основной" вид вооружений, обеспечивающий преимущество (а то и  победу) в войне.
Зародился  этот подход давно - в 30-ые годы в Европе (т.н. "доктрина Дуэ"). Но надо знать, что итальянский генерал Дуэ не был фанатиком "вундерваффе", тем более в современном понимании, и он строил свою доктрину для Италии, а не "вообще". Затем "вторую жизнь" превосходству ВВС над всеми остальными родами войск дали американцы, по понятным причинам. Потом эта концепция много раз опровергалась на практике, но перейдем к технике.
Авиация в данной теме особенно интересна тем, что именно для нее наиболее упорно прилагались усилия в смысле поиска "меча-кладенца" - такого свойства/возможности, которое должно было обеспечить доминирование над всеми оставльными свойствами и возможностями. В качестве таковых успели побывать скорость, вертикальная (именно вертикальная! :)) маневренность, высотность (и наоборот - возможность действовать на малой/сверхмалой высоте), малозаметность, сверхманевренность (т.е. управляемость на закритических углах атаки).
Что имеет на сегодня.
БПЛА использутся для ограниченного круга задач (в основном - разведки и целеуказания), ударные же БПЛА ближе к ракетам/снарядам, чем к авиации, поэтому буду об авиации пилотируемой.

Здесь намечается просто ТУПИК. Попытка следовать "супер-требованиям", причем не следующим из непосредственно боевой практики, привела к сверхсложным (а следоватеольно, к ненадежным) и сверхдорогим конструкциям, что исключило возможность иметь "много" боевых самолетов - точнее, сколько НУЖНО, а не сколько МОЖНО, а так же к "недопустимости" серьезных потерь - эти потери просто невозможно восполнять - ни по стоимости, ни по времени, ни в смысле подготовки пилотов. Поэтому "беспилотность" является не "модой", а насущной необходимостью. Но это привидит к проблеме управления извне и/или МОЩНОГО ИИ, до чего пока далековато.
Скорее всего, наиболее оптимальной стратегией является авиационная   стратегия России, а именно: создание и поддержание флота из нескольких сотен относительно недорогих боевых самолетов, не являющихся "лучшими" в случае "наиболее важных" свойств, но являющихся ОЧЕНЬ хорошими практически во всех из них.
USAF, похоже, решили идти по тому же пути - я о возобновлении Boeing'ом производства новейшей версии F-15 (F-15EX), что явно является ответом на российские машины Су-30СМ и Су-35С.

Второе направление в развитии фронтовой авиации - упрощение и удешевление боевых самолетов за счет "однодвигательности", меньшего боевого радиуса, и меньшей грузоподъемности. Но это не подходит для таких стран, как РФ - с учетом размеров их территории и уровня развития (и "насыщенности") инфраструктуры.

О "невидимости/малозаметности". Похоже, что никто уже не собирается приносить в жертву "невидимости" другие важнейшие боевые характеристики. F-22 закончили свой "боевой путь", так и не начав его, F-35 стал коммерческим продуктом, позволившим Lockheed-Martin доминировать на рынке США, а США - на мировом (и особенно европейском) рынке боевой фронтовой авиации.

В смысле же боеготовности: не похоже, что F-35 - эта та машина, которая позволить получить преимущество в воздухе над технологически развитым противником. Да и не факт, что F-35 для этого и предназначался с самого начала. :)

1.2. Бомбардировочная тактическая авиация.

Здесь все интереснее.  Современные АСП (авиационные средства порадения) и авиационные двигатели, в общем, практически стерли грань между тактическими бомбардировщиками, истребителями, и штурмовиками.  Это справедливо и для России, с ее Су-34(М/НВО), и для США (F-15 Strike Eagle).
Правда, для России, со спецификой ее географического и политического положения, а также истории развития, актуально наличие "тяжелых" бомбардировщиков, "тяжесть" которых заключается в дальности и ОЧЕНЬ большой полезной нагрузке. Особенно для действий в интересах ВМФ в Арктике и на Дальнем Востоке. Отсюда такая машина, как Ту-22М3(М), а отчасти - и Ту-160М(2). Которые, судя по всему, станут основой восстанавливаемой МРА - морской ракетоносной авиации. Здесь "критериев качества" немного: навигационное оборудование, средства обнаружения целей, связь с системами внешнего целеуказания, дальность, крейсерская скорость, грузоподъемность. Наличие таких (боеготовых) самолетов, про сути, сводит на нет необходимость иметь мощные боевые корабли, включая авианосцы. И для себя, и для противника.

1.3. Штурмовая авиация.

Штурмовка - это вид атаки наземных целей в области прямой видимости и с малой (а то и сверхмалой) высоты. С ростом возможностей как АСП, так и  ПЗРК, роль штурмовки быстро снижается, оставаясь оружием против заведомо более слабого и "низкотехнологичного" противника. Можно, конечно, использовать Су-34М как штурмовик - но нужно ли? Здесь, в США, дошли (в коммерческих целях) до полного маразма, пытаясь использовать в качестве штурмовиков пресловутые F-35. :)

1.4. Авиация ПВО.
Исторически, в качестве авиации ПВО использовались либо "стандартные" истребители, либо самолеты, малоподходящие для воздушных боев. Перехватчие ПВО не должен был ни сам искать цель, ни вести маневренный воздушный бой. Именно для перехватчика ПВО лучше всего подходит "формула Покрышкина": "Высота - скорость - маневр - огонь". Так действовали "Фокке-Вульфы" и "Мессершмидты" против англо-американских бомбардировщиков над Германией во время ВОВ, так же действовали советские и китайские  пилоты МиГ-15 в Корее, а вьетнамские - во Вьетнаме. Сейчас авиация ПВО как самостоятельная часть ВВС отсутствует - по понятным причинам.

Вывод : ни одна из основных противодействующих сторон (Союзное гос-во РФ/РБ и NATO) не имеет качественного решающего преимущества в воздухе. Все зависит от КОЛИЧЕСТВА БОЕГОТОВЫХ самолетов, умения и мужества летчиков, характеристик АСП, и степени взаимодействия ВВС с другими родами войск, с ЗРС и РТВ в первую очередь.

Изменение роли авиации по сравнению с войнами XX в.: резкое снижение ее роли. Фронтовая авиация - в смысле и самолетов, и летчиков - перестала быть "рабочей лошадкой" и "расходным материалом" войны, превратившись в дорогой и "важный" РЕЗЕРВ, который стороны не могут себе позволить "легко" задействовать - и расходовать - в бою.

Проблеиы сторон:
НАТО (особенно США) - большое количество "старых" самолетов (средний возраст машин тактической авиации США - около 32 лет), а также крайния дороговизна, сложность, и ненадежность новых машин (F-35A/B/C).
Россия: отставание от НАТО в количестве боеготовых самолетов.

2. ПВО.

Как уже говорилось в п 1, авиация ПВО практически исчезла как вид, поэтому под "ПВО" я буду иметь в виду наземные войска ПВО (и нестратегической ПРО).

В отличие от фронтовой авиации, роль ПВО возросла необычайно - вплоть ло того, что ПВО становится уже не просто средством ведения войны, но и средством ее сдерживания. Причина проста: мощь ЗРВ возросла настолько, что они стали САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ЦЕЛЬЮ для  первого удара противника, который ВЫНУЖДЕН наносить его не по "настоящим"  целям, а по защищающей эти цели ПВО, тем самым потеряв все достоинства первого неожиданного удара.
Кроме того, произошел "перенос акцента" с пассивной ("броня") на активную оборону, особенно в ВМФ (но не только в ВМФ). ЗРВ и являются наиболее эффективным инструментом активной обороны.  
В этом смысле задачи объектовой и войсковой ПВО все более сближаются - чего нельзя сказать о средствах решения этих задач. Поэтому буду рассматривать войсковую и объектовую ПВО отдельно.

2.1 Объектовая ПВО (не-стратегическая).

Тут надо иметь в виду, что разные страны находятся в совершенно разных условиях в смысле задач ПВО. Ясное дело, что важность ПВО для США нельзя сравнить с важностью объектовой ПВО для России или Европы. Поэтому и сравнивать, и "что лучше", и "что дает преимущество" БЕССМЫСЛЕННО.
Надо при этом понимать, что С-300Пx, С-400, С-500/550, как и Patriot PAC-3 - это системы объектовой, а не войсковой, ПВО/(ПРО). Главные отличия - это уровень мобильности (в том числе в ходе боевого применения), "серьезность" целей и из количество, и важность защищаемых объектов.
Для российских систем конструктивные отличия просто бросаются в глаза: на колесах - значит объектовая, на гусеницах - войсковая. :)

В ВС РФ войска ПВО - ныне как часть ВКС (т.е. как объектовая ПВО) - являются ВАЖНЕЙШЕЙ частью ВС. Просто потому, что главной ударной силой вероятного противника являются авиация и ракеты морского и воздушного базирования. Поэтому  военная безопасность РФ/РБ - в конвенциональных войнах - В РЕШАЮЩЕЙ степени зависит от состояния объектовой ПВО/ПРО - вне зависимости от сравнения ее качества и количества с аналогичными системами НАТО.  Лучше или хуже системы объектовой ПВО РФ по сравнению с НАТО - не имеет никакого значения. Нужно только, чтобы они "справлялись" со средствами воздушного нападения НАТО.  
Сам факт, что страны с системами уровня С-300 и выше НИКОГДА не подвергались атаке с воздуха, говорит о том, что с этой задачей ЗРВ РФ справляются.

2.2 Войсковая ПВО

С войсковой ПВО все СОВСЕМ по-другому, чем с объектовой - про причине соврешенно других угроз, и в соврешенно других условиях. В СССР 60-ых были иллюзии о возможности создания универсальной системы ПВО (собственно, С-300 и задумывалась в качестве таковой), но на практике она распалась на  три независимо разрабатывавшиеся и различные  системы. Войсковой версией стало семейство С-300В, которое стало и сложнее (и дороже, чем С-300П и С-300Ф), и появилась позже.
Очень важной особенностью войсковой ПВО является "специализация"  входящих в нее систем на "своих" целях и подзадачах. В объектовой ПВО РФ на вооружении состоит только ОДНА "основная" система - С-400 (она же ранее - С-300ПМ3), а две другие - С-350 и Панцирь-СМ - решают задачи ее прикрытия от "менее важных" целей. В войсковой же ПВО ситуация совсем другая - там ОДНОВРЕМЕННО и ПАРАЛЛЕЛЬНО используются многие различные системы (на вооружении - С-300ВМ, Бук-М2/3, Тор-М2, Панцирь-СМ-СВ, "Сосна", "Гибка", различные ПЗРК, ... ).

Вот в этом смысле можно говорить о преимуществах/недостатках ВС РФ и НАТО. Судя по открытой печати, сухорутные войска РФ в этом смысле имеют полное и абсолютное превосходство над армиями НАТО, которые традиционно полагались на свое реальное или кажущееся превосходство во фронтовой авиации, да и вообще - по англо-саксонской традиции - не возлагали на свои сухопутные силы серьезные задачи.

3. ВМФ (без СЯС).

При сравнении и при разговоре о достоинствах и недостатках ВМф надо ПРОСТО ЗАБЫТЬ о "традиционном" подходе к оценке мощи ВМФ. Потому, что ВМФ первыми из всех родов войск достигли состояния, к которому только приблизилась авиация, а именно: боевой корабль/самолет - это просто КОНТЕЙНЕР для датчиков, приборов, АСУ, и сменных вооружений.  
Еще в 60-ые гг. XX в. защита (броня) и вооружение боевого корабля были неотъемлимой частью его конструкции. Сейчас от этого не осталось и следа. Если в универсальный пусковых установках находятся противолодочные ракето-торпеды - это один корабль, если ЗУР - другой, если ударные ракеты - третий. Да и ударными ракетами могут быть (для ВМФ РФ) Калибры 3М-14, Ониксы, и Цирконы - с СОВЕРШЕННО разными возможностями. Но это не является частью конструкции корабля. Как и сменные РЛС, и переустанавливаемые БИУС.

Если же говорить собственно о кораблях, то надо различать авианосцы, МПЛА, ДЭПЛ, крейсеро-эсмнцы, и остальные корабли. Просто потому, что у них совершенно разные задачи (и средства их рещения).

3.1 Авианосцы.

Можно с уверенностью сказать, что эпоха авианосцев (в привычном виде) завершена. С учетом возможностей и ПКР, и средств обнаружения/целеуказания, и самих летательных аппаратов. Так что говорить о недостатках/достоинствах таких монстров, как Nimitz'ы или G.Ford'ы, сейчас просто не имеет смысла.
Авианосные жизнеспособные (?) корабли сейчас - это что-то типа УДК /вертолетоносцев. Да и то совершенно непонятно, что они могут противопоставить наземным ударным средствам, а также авиации берегового базирования.

3.2 МПЛА.

IMHO, это самые перспективные боевые корабли - при условии обеспечении надежной связи с "землей", другими  кораблями, и прочими внешними источниками информации.  "Невидимость" и "неуязвимость" их, конечно, обычно преувеличивают, но они точно выше, чем у надводных кораблей.
Наверняка будут быстро расти уровень их автоматизации и "безлюдности" - вплоть до полной "роботизации" (которая, правда, несовместима с "борьбой за живучесть").
Судя по открытым данным, РФ вышла - с "Ясенями" - на современный уровень конструктивного совершенства. Вопрос сводится к количеству кораблей, тренированности экипажа, и умению командования ими.

3.3 ДЭПЛ.

Это для "сухопутно-береговых" стран очень важная часть ВМФ (но отсутствующая, например, в US Navy). Сейчас уровень совершенства ДЭПЛ сводится к бесшумности и ко времени пребывания под водой без всплытия на поверхность. Уж не знаю, насколько это РЕАЛЬНО важно - при наличии ПЛА для решения таких задач (например, для действий под льдами Арктики).
Бесшумность (для пассивных средств обнаружения) считается задачей практически решенной. Для активных - ?
Возможности торпед как основного оружия ДЭПЛ у разных стран находятся, в общем, на сравнивом уровне (РФ сумела в значительной степени ликвидировать свое катастрофическое отставание за последние 5-10 лет). Как и перейти на цифровые технологии сбора и обработки информации.  

3.4 Крейсеро-эсминцы

Классы крейсеров и эсминцев практически слились - у них одни и те же задачи, одно и то же вооружение. Различие - если оно осталось вообще - чисто количественное, а не качественное.

ГЭУ одни и те же, пассивная защита - точнее, ее отсутствие - одна и та же, БИУС - одного уровня и одинаковой архитектуры.
Есть также и еще одна общая черта - НЕНУЖНОСТЬ что эсминцев, что крейсеров в их "основном" качестве - ни как кораблей эскорта/охранения, ни как "одиночных охотников" на океанских просторах.   Скоро крейсера уйдут в прошлое - точно так же, как ушли сверх-дредноуты, дредноуты, линейные крейсера, броненосцы.

Что касается эсминцев, то они "сольются" с фрегатами - да это уже почти и произошло. Это просто носители радаров/сенсоров, БИУС, и сменных вооружений, с возможностью действия в дальней морской и  оекеанской зонах. А критерием качества/мощи становятся количество универсальных пусковых, и возможности радаров/сенсоров.

3.5 Прочие корабли (корветы, мылые ракетные корабли, катера, ...)

Это корабли ОВР - портов, военно-морских баз, ... . Действуют под прикрытием береговых ПКРК, авиации берегового базирования, ПВО/ПРО. Главная задача - борьба с ПЛ и диверсантами. Корабли должны быть просты и дешевы, и их должно быть много - это ГЛАВНОЕ требование к ним.
В частности, российские корветы 2238x являются перегруженными (например, зенитным и ударным оружием), и по этой причине сложными, дорогими, и малочисленными.

4. Артиллерия (включая тактические ракеты (баллистические и крылатые) и РСЗО)

Артиллерия считалась и считается "Богом войны", что подтверждается снова и снова. Особенностью артиллерии (в таком понимании) является относительные технологическая простота и дешевизна, что делает массовую артиллерию доступной для большинства стран.
Ствольная артиллерия имеет очень важную особенность: против нее не создано средств активной защиты (по технологическим или экономическим причинам - неважно). Доугими словами, если артиллерийский снаряд "правильно" выпущен в цель - он в нее попадет. В отличие от АСП, тактических ракет, снарядов РСЗО, планирущих бомб, ... .

Критериями совершенства/сравнения в смысле "лучше-хуже" являются мобильность, скорость развертывания-сворачивания, ресурс орудия  до замены ствола, а также дальность-точность-поражающий эффект, что зависит скорее не от орудия, а от снаряда.

Эффективность артиллерии в рещающей степни зависит от средств разведки, целеуказания, даже корректировки, длины "цепочки принятия решения",  а также средств защиты орудия/батареи орудий от средств поражения противника, в том числе от контрбатарейного огня. Это значит, что опять на первый план вызодит войсковая ПВО/ПРО.  

5. Бронетехника.

Тут сравнение ВС РФ и НАТО просто неуместно - ни по задачам, ни по возможностям, ни по количеству, ни по качеству. Слишком все различно - даже если не принимать во внимание просто несравнимый уровень войсковой ПВО.

7. Выводы (для конвенциональной войны).

7.1 Не видно серьезного качественного превосходства ни одной из сторон ни в одной из областей - кроме войсковой (и, скорее всего, объектовой) ПВО.
7.2 Количественное превосходство: на море - бесспорное и огромное у НАТО (которое, правда,  непонятно как использовать против РФ), на суше - огромное и бесспорное у РФ (в рамках реально возможных армий, а не "вообще").
7.3 НАТО'вские армии НЕ СМОГУТ  вести успешные хоть наступательные, хоть оборонительные действия против ВС РФ/РБ на суше, ВМФ РФ - против флотов НАТО на море.
7.4. НАТО'вское количественное превосходство в воздухе компенсируется (а может, и более чем компенсируется) российским превосходстом в ПВО/ПРО.
7.5. Нанесение военного поражения (вплоть до капитуляции) ни одной из сторон другой в рамках конвенциональной  войнв НЕВОЗМОЖНО.
7.6. Сейчас не видно, какое новое "техническое средство" могло бы принести победу в такой войне одной из сторон. На мой взгляд, таким средством  (если бы оно сейчас существовало) могли бы стать радары/связь/обработка инфоромации в радио-оптическом диапазоне (например, РОФАР).
7.7 Даже превосходство в радио-оптике не принесет "победу" в условиях ограниченного применения ТЯО (в котором у РФ огромное превосходство).