11.10.2024
Ответ на статью "ПВО: прошлое и настоящее", часть 1
В этой теме надо различать "доисторический" период ПВО (ПМВ), "исторический период" - между ПМВ и ВМВ, а также саму ВМВ, "почти соврменный период" - где-то с начала 50-ых гг., и, наконец, "современность" - последние лет 30-40.
Первых два этапа я касаться не буду, по понятным причинам. А вот далее все ОЧЕНЬ интересно.
И еще одно предварительное замечание к статье.
У автора нет разделения между такими принципиально разными вещами, как:
1) конвенциональные и ядерные средства как авиационного нападения, так и защиты от них;
2) объектовая и войсковая ПВО;
3) борьба с АСП (Авиационными Средствами Поражения), а также их носителями;
4) ПВО и ПРО, т.е. отражение угрозы "сверху", при этом не обязательно угрозы "авиационной".
Я здесь буду - как и автор - говорить только о ПВО (борьба с АСП, и их носителями).
Что развитие боевой авиации и ПВО как средства противодействия ей связаны - это факт. Но нельзя считать, что их развитие "идет параллельно". "Вперед" вырывается то "меч", то "щит". При этом "меч" вырывается вперед чаще - просто потому, что атаковать (не только в смысле авиации-ПВО) ПРОЩЕ, чем обороняться.
Не знаю, что там "отмечают специалисты" (специалисты бывают разные), но сваливать в одну кучу в смысле воздушного наступления/ПВО и локальные конфликты, и американские планы 40-50 гг. глобальной ядерной войны против СССР на основе массового применения стратегической авиации, по меньшей мере, глупо.
Во ВМВ опасность с воздуха представляли только "армады" стратегических бомдардировщиков - одиночный самолет не представлял никакой серьезной угрозы. Самолеты везли политических деятелей калибра Черчилля или Молотова над территорией Германии, и в этом не было особого риска. Сплошного радарного поля не было, и обнаружить такой самолет можно было только случайно, а настичь и сбить - и вовсе практически невозможно.
Появление ядерного оружия все это радикально изменило - смертельную угрозу представлял их себя даже одиночный бомдардировщик. Целью которого были отнюдь не "точечные" объекты.
Да не полагался сталинский СССР на ПВО как "фактор стратегичепского сдерживания" - это было ТЕХНИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО. Можно было ПЫТАТЬСЯ прикрыть относительно небольшой регион - например, Москву в пределах Садового кольца, для чего и создавалась колоссальная (и ОЧЕНЬ дорогая) система С-(0)25 "Беркут" (как утверждают некоторые, название произошло на основе "Берия" и "Кисунько" :)), с 1000+ (!!!!) стрельбовых каналов, т.е. одновременно обстреливаемых целей класса B-29 Superfortress.
Сдерживающим фактором стали - и это общепризнанно - танковые армии с ТЯО в Европе, которые должны были осуществить ПОЛУшутливый принцип "Лучшее ПВО - это наши танки на вражеских аэродромах".
Насчет локальных конфликтов - все верно, если, конечно, считать Корейскую и Вьетнамскую войны с их МИЛЛИОНАМИ жертв "локальными конфликтами". :(
Что касается войны во Вьетнаме, то она была ОЧЕНЬ интересной с точки зрения "осмысления" концепций воздушного наступления и ПВО. Причем это осмысление НЕ ОЗНАЧАЕТ, что опыт и выводы на основе (противо)воздушной составляющей этой войны, имеют ценность и сегодня.
Главная особенность противовоздушной войны во Вьетнаме - это то, что авиация имела ПОДАВЛЯЮЩЕЕ ПРЕИМУЩЕСТВО в уровне развития над ПВО. USAF имели КАЧЕСТВЕННО практически все, что имеют сейчас, а именно:
1) Стратегические бомбардировщики (B-52);
2) Тактические бомбардировщики (F-111), с возможностью полета на низкой высоте с огибанием рельфа местности;
3) Истребители-бомбардировшики (F-4 Phantom);
4) Самолеты РЭБ - постановщики как рассивных, так и активных помех;
5) Крылатые ракеты "средней дальности" (1200 км) воздушного базирования (HoundDog), с высотой полета от 60 до 17000 м, со скоростью 2М+.
6) ПРР ракеты (Shrike) авиационного базирования, с дальностью 40 км.
Этому противостояла - в ДРВ, т.е. Северном Вьетнаме - мелколиберная ЗА, а также несколько десятков дивизионов С(А)-75, с ЗУР без ГСН, ПОЛНОСТЬЮ управляемые по командам с Земли, вырабатываемыми СНР (станцией наведения ракет) на основе информации о местоположении как ЗУР (об этом сообщала "Земле" сама ЗУР ), так и цели (об этом сообщали радары). Три (как минимум) канала передачи информации, причем каждый жизненно важен для успеха наведения.
Почему стОит вспомнить дальность Shrike'ов (40 км). Потому, что это ПРЕВЫШАЕТ дальность действия ЗУР С-75 (примерно 25-30 км). Другими словами, постановщики помех, как и носители ПРР могли спокойно барражировать на удалении 30-40 км от радаров С-75, находясь в полной безопасности от их ЗУР.
Это не считая ограниченной маневренности ЗУР (большая длина, аэродинамический способ управления, ...), а также ОЧЕНЬ короткого времени нахождения цели в зоне поражения (включая "мертвую зону" по дальности, а не только превышение предельной дальности).
Это не считая долгой перезарядки ЗУР, и нахождении на ПУ только одной ЗУР.
Короче. Боеспособность ЗРК 0-го и 1-го поколений (С-(0)25, С-(0)75, С-125) ПОЛНОСТЬЮ зависела от квалификации, опыта, и умения их расчетов, включая знание ими приемов атаки авиации противника. Ни о какой серьезной помехоустойчивости и речи быть не могло.
ЗРК С(А)-75 хорошо поработали в том смысле, что авиация как США (кроме стратегической), так и Ю. Вьетнама вынужденно перешли (из опасений ЗУР С-75) на полеты на малых высотах, попав в зону огня массовой МЗА как ДРВ, так и партизан Ю.Вьетнама ("Вьетконга").
Толку с такого опыта (и выводов на его базе) сейчас. :)
Бла-бла-бла.
Реально же выводы были сделаны вот какие:
1. Разработка ЗУР с ГСН, первоначально - с полуактивными ГСН (С-200).
2. Разработка "дальних" ЗРС - для уничтожения и "отгоняния подальше" постановщиков помех, самолетов РЭБ, и носителей ПРР (С-200).
3. Резкое увеличение стрельбовых каналов ЗРК - и за счет радаров с (А)ФАР, и за счет уменьшения габаритов и массы ЗУР. (С-300).
4. Применение различных, в том числе комбинированных, методов наведения (С-300, С-400).
5. Повышение маневренности ЗУР за счет газодинамического управления (С-300).
6. Повышение помехоустойчивости.
7. Повышение маневренности и подвижности самих ЗРС/ЗРК.
8. Интеграция с ращличными внешними источниками информации.
9. Увеличение степени интеграции наземных ЗРК и перехватчиков ПВО (АРКП - авиационно-ракетный комплекс перехвата).
Вот именно, но об этом в следующей части.
Первых два этапа я касаться не буду, по понятным причинам. А вот далее все ОЧЕНЬ интересно.
И еще одно предварительное замечание к статье.
У автора нет разделения между такими принципиально разными вещами, как:
1) конвенциональные и ядерные средства как авиационного нападения, так и защиты от них;
2) объектовая и войсковая ПВО;
3) борьба с АСП (Авиационными Средствами Поражения), а также их носителями;
4) ПВО и ПРО, т.е. отражение угрозы "сверху", при этом не обязательно угрозы "авиационной".
Я здесь буду - как и автор - говорить только о ПВО (борьба с АСП, и их носителями).
Цитата
Развитие средств противовоздушной обороны неразрывно связано с эволюцией средств воздушного, а в последствии – воздушно-космического нападения. Средства воздушного нападения и способы их действий совершенствовались постепенно. Логично то, что и борьба с летательными аппаратами прошла тот же путь.--------
Что развитие боевой авиации и ПВО как средства противодействия ей связаны - это факт. Но нельзя считать, что их развитие "идет параллельно". "Вперед" вырывается то "меч", то "щит". При этом "меч" вырывается вперед чаще - просто потому, что атаковать (не только в смысле авиации-ПВО) ПРОЩЕ, чем обороняться.
Цитата
Как отмечают специалисты, наиболее значимым периодом в истории локальных войн и вооружённых конфликтов современности, в которых присутствует масштабное противоборство СВН и средств ПВО, следует считать 50-е – 60-е годы прошлого столетия. Этот период характеризовался подготовкой США и их сателлитов к войне против Советского Союза.--------
Не знаю, что там "отмечают специалисты" (специалисты бывают разные), но сваливать в одну кучу в смысле воздушного наступления/ПВО и локальные конфликты, и американские планы 40-50 гг. глобальной ядерной войны против СССР на основе массового применения стратегической авиации, по меньшей мере, глупо.
Во ВМВ опасность с воздуха представляли только "армады" стратегических бомдардировщиков - одиночный самолет не представлял никакой серьезной угрозы. Самолеты везли политических деятелей калибра Черчилля или Молотова над территорией Германии, и в этом не было особого риска. Сплошного радарного поля не было, и обнаружить такой самолет можно было только случайно, а настичь и сбить - и вовсе практически невозможно.
Появление ядерного оружия все это радикально изменило - смертельную угрозу представлял их себя даже одиночный бомдардировщик. Целью которого были отнюдь не "точечные" объекты.
Цитата
Основой военной доктрины США с начала 1950-х годов была принятая после Второй мировой войны стратегия «массированного возмездия». В соответствии с ней, главным условием достижения победы во всеобщей ядерной войне США считали свою «атомно-воздушную мощь», а главным средством – авиацию. Рост американской воздушной угрозы требовал повышения боевых возможностей ПВО СССР. Следовательно, в тот период Войска ПВО страны начинали играть роль фактора стратегического сдерживания.--------
Да не полагался сталинский СССР на ПВО как "фактор стратегичепского сдерживания" - это было ТЕХНИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО. Можно было ПЫТАТЬСЯ прикрыть относительно небольшой регион - например, Москву в пределах Садового кольца, для чего и создавалась колоссальная (и ОЧЕНЬ дорогая) система С-(0)25 "Беркут" (как утверждают некоторые, название произошло на основе "Берия" и "Кисунько" :)), с 1000+ (!!!!) стрельбовых каналов, т.е. одновременно обстреливаемых целей класса B-29 Superfortress.
Сдерживающим фактором стали - и это общепризнанно - танковые армии с ТЯО в Европе, которые должны были осуществить ПОЛУшутливый принцип "Лучшее ПВО - это наши танки на вражеских аэродромах".
Цитата
Локальные войны и вооружённые конфликты того времени являлись для США и СССР своего рода полигонными испытаниями. В них применялись и проверялись новейшие средства воздушного нападения и противовоздушной обороны. Опыт их боевого применения изучался на предмет дальнейшего совершенствования и развития. По мнению специалистов, первая апробация новых форм и способов боевого применения СВН и средств ПВО – с учётом качественного скачка в их развитии – произошла во время войны США во Вьетнаме, в период 1964-73 гг.--------
Насчет локальных конфликтов - все верно, если, конечно, считать Корейскую и Вьетнамскую войны с их МИЛЛИОНАМИ жертв "локальными конфликтами". :(
Что касается войны во Вьетнаме, то она была ОЧЕНЬ интересной с точки зрения "осмысления" концепций воздушного наступления и ПВО. Причем это осмысление НЕ ОЗНАЧАЕТ, что опыт и выводы на основе (противо)воздушной составляющей этой войны, имеют ценность и сегодня.
Главная особенность противовоздушной войны во Вьетнаме - это то, что авиация имела ПОДАВЛЯЮЩЕЕ ПРЕИМУЩЕСТВО в уровне развития над ПВО. USAF имели КАЧЕСТВЕННО практически все, что имеют сейчас, а именно:
1) Стратегические бомбардировщики (B-52);
2) Тактические бомбардировщики (F-111), с возможностью полета на низкой высоте с огибанием рельфа местности;
3) Истребители-бомбардировшики (F-4 Phantom);
4) Самолеты РЭБ - постановщики как рассивных, так и активных помех;
5) Крылатые ракеты "средней дальности" (1200 км) воздушного базирования (HoundDog), с высотой полета от 60 до 17000 м, со скоростью 2М+.
6) ПРР ракеты (Shrike) авиационного базирования, с дальностью 40 км.
Этому противостояла - в ДРВ, т.е. Северном Вьетнаме - мелколиберная ЗА, а также несколько десятков дивизионов С(А)-75, с ЗУР без ГСН, ПОЛНОСТЬЮ управляемые по командам с Земли, вырабатываемыми СНР (станцией наведения ракет) на основе информации о местоположении как ЗУР (об этом сообщала "Земле" сама ЗУР ), так и цели (об этом сообщали радары). Три (как минимум) канала передачи информации, причем каждый жизненно важен для успеха наведения.
Почему стОит вспомнить дальность Shrike'ов (40 км). Потому, что это ПРЕВЫШАЕТ дальность действия ЗУР С-75 (примерно 25-30 км). Другими словами, постановщики помех, как и носители ПРР могли спокойно барражировать на удалении 30-40 км от радаров С-75, находясь в полной безопасности от их ЗУР.
Это не считая ограниченной маневренности ЗУР (большая длина, аэродинамический способ управления, ...), а также ОЧЕНЬ короткого времени нахождения цели в зоне поражения (включая "мертвую зону" по дальности, а не только превышение предельной дальности).
Это не считая долгой перезарядки ЗУР, и нахождении на ПУ только одной ЗУР.
Короче. Боеспособность ЗРК 0-го и 1-го поколений (С-(0)25, С-(0)75, С-125) ПОЛНОСТЬЮ зависела от квалификации, опыта, и умения их расчетов, включая знание ими приемов атаки авиации противника. Ни о какой серьезной помехоустойчивости и речи быть не могло.
ЗРК С(А)-75 хорошо поработали в том смысле, что авиация как США (кроме стратегической), так и Ю. Вьетнама вынужденно перешли (из опасений ЗУР С-75) на полеты на малых высотах, попав в зону огня массовой МЗА как ДРВ, так и партизан Ю.Вьетнама ("Вьетконга").
Толку с такого опыта (и выводов на его базе) сейчас. :)
Цитата
Тогда же были заложены основные принципы в теорию применения войск ПВО. Так, например, возрастание пространственного размаха и скоротечность боя в воздушном пространстве потребовали увеличения глубины обороны, а необходимость уничтожения средств воздушного нападения – возможных носителей ядерного оружия определила решительность действий, непрерывность воздействия по противнику, своевременный его перехват и уничтожение. Считалось, что поставленные цели могут быть достигнуты превосходством в силах над противником, массированием средств противовоздушной обороны, манёвром силами при непрерывном и надёжном управлении ими, взаимодействием частей и соединений всех родов войск ПВО в ходе боя.--------
Бла-бла-бла.
Реально же выводы были сделаны вот какие:
1. Разработка ЗУР с ГСН, первоначально - с полуактивными ГСН (С-200).
2. Разработка "дальних" ЗРС - для уничтожения и "отгоняния подальше" постановщиков помех, самолетов РЭБ, и носителей ПРР (С-200).
3. Резкое увеличение стрельбовых каналов ЗРК - и за счет радаров с (А)ФАР, и за счет уменьшения габаритов и массы ЗУР. (С-300).
4. Применение различных, в том числе комбинированных, методов наведения (С-300, С-400).
5. Повышение маневренности ЗУР за счет газодинамического управления (С-300).
6. Повышение помехоустойчивости.
7. Повышение маневренности и подвижности самих ЗРС/ЗРК.
8. Интеграция с ращличными внешними источниками информации.
9. Увеличение степени интеграции наземных ЗРК и перехватчиков ПВО (АРКП - авиационно-ракетный комплекс перехвата).
Цитата
С тех пор, по мере совершенствования соответствующих систем оружия и разработки новых, в рамках развития теории и практики их применения произошёл ряд принципиальных изменений.-------
Вот именно, но об этом в следующей части.
