В рамках "корабельной полемики".

А вот построить, такого водоизмещения, ныне в России это дело десятка и более лет.

--------

Простой вопрос - а ЗАЧЕМ строить корабли/корпуса такого водоизмещения?
Ушли в прошлое ИНТЕГРИРОВАННЫЕ В КОНСТРУКЦИЮ корабля огромные и тяжелые оружейные системы.
Ушли в прошлое мощнейшие средства пассивной защиты ("броня").  
Остались требования к мореходности, но им соответствуют и корабли в разы меньшего водоизмещения.

Такие корпуса, как у Орланов, БОЛЬШЕ НЕ НУЖНЫ.

И что же тогда все хотят АПЛ?

--------

Это был ответ на мою реплику "Вам действительно непонятно, что повреждение реактора и части его трубопроводов/систем ведут к радиоактивному заражению, не позволяющему ни находится на корабле, ни "бороться за его живучесть", ни использовать этот корабль в дальнейшем?"

Экстремистам и начетчикам непонятно/недоступно, что есть ситуации, когда есть набор альтернатив (и, соответственно, возможность выбора), и ситуации, когда выбора НЕТ.
ЯЭУ на ПЛ(А) - это пример второй ситуации.
ЯЭУ на надводных кораблях, т.е. при наличии "естественного окислителя" - пример ситуации первой.
ЯЭУ на надводных кораблях ПРОИГРЫВАЕТ по совокупности параметров, основными из которых являются живучесть и "ремонтопригодность", всем другим типам ЭУ.
Даже на авианосцах ядерные реакторы были необходимы для выработки пара не только для турбин, но и для катапульт/аэрофинишеров.
Я уж не говорю о том, какие меры принимались (и принимаются) для защиты ядерных авианосцев от ударов противника.  Авианосец - это НЕ БОЕВОЙ КОРАБЛЬ, в смысле, не корабль "поля боя". В отличие от крейсеров/эсминцев/фрегатов/корветов/... . Это просто аэродром, которому нужна неограниченная (фактически) способность перемещаться. А не "выживать в бою".

Поэтому у нас "хотят" и строят ПЛА и авианосцы с ЯЭУ, но давно отказались от крейсеров с ЯЭУ. И не просто не строят их, но даже вывели из состава флота уже построенные, причем задолго до наступления "предельного срока службы".

Мне думаются что такого уровня (размеров/водоизмещения) и  с нуля, мы не можем сейчас.

--------

См. мой ответ выше.

Да с оснащением судя по всему там все в порядке(ЗРК трех эшелонов,гиперзвук,дозвуковые КР,ПЛУР,торпеды,3 -4 вертолета), проблема в другом, нет ему кампании и нет мыслей как применять,

--------

Как народ не хочет понять простые вещи вне "арифметики"? Дело не только в общем количестве, но и в распределении этого количества по носителям.

Если у вас или один носитель с N средствами, или два носителя с N/2 средствами на каждом - то по арифметике числа средств они эквивалентны, а по боевой ценности - нет.
При наличии двух носителей они могут одновременно находиться в двух местах боя, при наличии одного - только в одном.
Если единственный носитель вышел из строя/на ремонте/плановом тех. обслуживании/потерян в бою - у вас нет ничего. Если потерян/... один из двух - осталась половина первоначального количества.
Для атаки двух носителей, да еще в разных местах, противнику нужно - практически вдвое - больше ресурсов, чем для атаки одного.
И т.д..

Тут - для IT-шников - можно провести аналогию с мэйн-фреймами и распределенными системами.

Орланы - это КОНВУЛЬСИИ умирающего СССР, "тупиковая ветвь эволюции" боевых кораблей. Такая же тупиковая, какой была ветвь "сверхдредноутов", а сейчас - "суперавианосцев" (кроме задачи чмурения "беззащитных", конечно).

Сейчас очень интересно постмотреть, какой "Путин" сделает выбор - продолжать строить на разных верфях "фрегаты" 22350 (с усилением в виде нескольких 22350М), или полностью перейти (разумеется, продолжая строить корветы, МРК, ...) на "эсминце-крейсера" 22350М - ВМЕСТО 22350.  

Пока решение - очевидно - не принято. И понятно почему - переход на 22350М при тех же затратах на строительство уменьшит в полтора раза чисто построенных/в строю кораблей. В общем, сохранив при этом суммарное число ПУ на флоте.

Здесь, в США, US Navy - это еще и основа национальной ПРО против как БРСД, так и МБР морского базирования. Фрегат не "потянет" еще и стратегическую ПРО - в добавление в основным задачам фрегато-эсминцев.
Но я сильно сомневаюсь, что русские планируют устанавливать на 22350М что-то вроде "Нудоли"/С-500. А если не планируют - то какой смысл заменять 22350 на 22350М, со снижением (при прочих равных) в полтора раза числа кораблей, но с сохранением общего числа ПУ?

Да даже модернизация "живых" БПК проекта 1155/эсминцев проекта 956 до фрегато-эсминцев I-II-го рангов - гораздо более разумное приложение средств и усилий, чем дурная морока с "Петром Великим".

И вообще, для России, с ее географией и историей, основой ВМФ для обороны прибрежных территорий и морских коммуникаций, станут береговые ПКРК и ПВО/ПРО, МПЛА, и "ракетоносная морская авиация" (как она называлась во времена СССР) - Ту-95, Ту-22М3М, Су-34М, возможно, ПАК ДА.
А корабельный надводный состав - это "зубастые" и оснащенные современными эффективными сенсорами корабли ОВР, а также ближней (200-500 миль от побережья) и дальней (500-1000 миль) морской зон  - корвето-фрегаты уровня проектов 2038x, а также фрегато-эсминце-крейсера уровня проектов 22350 и 22350М.

А "Адмирал Нахимов" - это ЧТОБЫ ПОМНИЛИ, что не всегда "лаптем щи хлебали". :) А не для морского боя. Его одного для этой цели достаточно.