24.10.2021
Ничего нового: НАТО вновь наращивает присутствие в Черном море
Генеральный секретарь Североатлантического альянса заявил, что руководство блока изучает возможности для быстрой переброски войск в Черноморский регион.
Главы военных ведомств собрались в штаб-квартире альянса, чтобы обсудить, как им защититься от России. Усиление присутствия в Черном море – часть их общего плана.
По словам Столтенберга, Черноморский регион имеет для НАТО стратегическое значение, поскольку там расположены три страны-участники – Турция, Румыния, Болгария. И два, как он выразился, «важных партнера» – Грузия и Украина.
При этом Западу не нравится, как себя ведет Россия на этой территории. Генсек припомнил, что она «незаконно аннексировала Крым» и действует очень «агрессивно» в Черном море.
Именно по этой причине, как следует из его заявления, альянс нарастил присутствие в этом регионе «в воздухе, на суше и на земле». И постоянно оценивает, что еще можно сделать. В частности, на данный момент, как пояснил Столтенберг, НАТО изучает возможности для быстрой переброски подкреплений в Черноморский регион – в случае необходимости.
На этом фоне абсолютно логичным выглядит недавний вояж шефа Пентагона Ллойда Остина на Украину, в Грузию и Румынию, куда он заглянул перед тем, как принять участие в брюссельском саммите НАТО. Основной «лейтмотив» его поездки – США не допустят доминирования России в Черном море.
Глава Пентагона также заверил, что Соединенные Штаты «готовы прийти на помощь странам, страдающим от Российской Федерации». И пообещал, что, если НАТО «не сможет справиться со сдерживанием России», то его ведомство «задействует американские войска, находящиеся на территории Румынии».
Данный подход США, который воплощается в политике расширения НАТО на восток и приближении военной и специальной инфраструктур альянса к российской границе, нарушает все международные договоренности по уменьшению напряженности в мире и провоцирует Россию с союзниками наращивать свои вооруженные силы и вести гонку вооружений.
http://westvoices.ru/analytics/51715/
5 комментариев
№1
ID: 19550
24.10.2021 19:56
Цитата
Присутствие НАТО в Черноморском регионе выходит за все мыслимые границы: мало того, что члены альянса имеют выход в Черное море, так они еще и планируют размещение дополнительных войск, что нарушает все договоренности по разрядке напряженности с Россией.
Генеральный секретарь Североатлантического альянса заявил, что руководство блока изучает возможности для быстрой переброски войск в Черноморский регион.
Российская пропаганда в своем старании переходит все границы - впрочем, как и западная.
Почему бы странам - членам НАТО в "черноморском регионе" - не планировать размещение дополнительных войск НАТО на террииории стран НАТО? Да и что там можно "усилить" в качестве угрозы для России?
Черное море при нынешнем положении дел - это ЛОВУШКА для флота НАТО (если он туда с дури сунется). Как и Балтийское, кстати. Причем вне зависимости от ЧИСЛА КОРАБЛЕЙ российских ЧФ и КБФ - достаточно БПКРК и авиации.
На мой взгляд, эта ДУРНАЯ, БЕСПОЛЕЗНАЯ И БЕЗОПАСНАЯ (и для НАТО, и для России) активность - отвлечение внимания еврропейцев от того, что ОБЪЕКТИВНО готовится в Европе. Громкий, переходящий в истошный, крик "Держи вора!!!!". :)
Поскольку нынешнее руководство России это понимает, а также потому, что оно не собирается встревать в американо-европейские разборки (участия в ЧУЖИХ двух мировых войнах хватило за глаза), то никаких дурных последствий от такой суеты в Черном море НЕ БУДЕТ. Нет тут угрозы ни для России, ни для кораблей НАТО.
-1
Сообщить
№2
ID: 19550
24.10.2021 23:18
Gerrfrost,
Почему минус-то? С чем Вы не согласны?
С тем, что ПМВ и ВМВ были чужими (для России и СССР) войнами, нвчавшимися и ведущимися как борьба за мировое господство между текущим "Царем Горы" - Англией, и претендентом - Германией?
Или с тем, что НИКАКОЙ НОВОЙ ОПАСНОСТИ для России повышенная активность НАТО (называя вещи своими именами - АНГЛО-САКСОВ) в Черном море не представляет?
Сейчас назревает третий акт все той же пиесы. Правда, вместо Англии - США, Франция - с Германией, а не с англосаксами. Остальные - в прежней позиции (Россия тут как и раньше - пятое колесо в телеге).
Вы не согласны, что ИМЕННО АГРЕССИВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ России св. Николая II стали формальным поводом для войны?
Вы не согласны, что России надо просто не обращать внимания на европейско-американские разборки?
Блин, неужели кто-то в России считает, что НАТО имеет "агрессивные планы в отношении России"? ЗАЧЕМ, господи?
Гитлеру были нужны ресурсы (в том числе "безопасная" территория) - для войны с Британской империей.
Наполеону нужна была поддержка континентальной блокады и путь в Индию - для войны с Британской империей.
Полякам (точнее, Речи Посполитой, союзу Польши и ВКЛ) нужны были холопы, распространение католицизма на восток, и "возвращение креста на Св. Софию" - для польского доминирования в Европе.
ЗАЧЕМ нанешним НАТО/США сдалась Россия? Да еще с ее СЯС?
США от России требуется только ОДНО - не создавать (со своей стороны) военно-политического АНТИАМЕРИКАНСКОГО СОЮЗА ни со "старой Европой", ни с Китаем. Все.
Европа показала, что на такой союз с Россией она НЕ ПОЙДЕТ (в обозримое время).
Китай практически нерасторжимо - на уровне "сиамского близнеца" - связан (сейчас) с США.
Россия - как тот скрипач (из "Кин-Дза-Дза"), который "не нужен", и может спокойно заниматься своими локальными делами. :)
Почему минус-то? С чем Вы не согласны?
С тем, что ПМВ и ВМВ были чужими (для России и СССР) войнами, нвчавшимися и ведущимися как борьба за мировое господство между текущим "Царем Горы" - Англией, и претендентом - Германией?
Или с тем, что НИКАКОЙ НОВОЙ ОПАСНОСТИ для России повышенная активность НАТО (называя вещи своими именами - АНГЛО-САКСОВ) в Черном море не представляет?
Сейчас назревает третий акт все той же пиесы. Правда, вместо Англии - США, Франция - с Германией, а не с англосаксами. Остальные - в прежней позиции (Россия тут как и раньше - пятое колесо в телеге).
Вы не согласны, что ИМЕННО АГРЕССИВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ России св. Николая II стали формальным поводом для войны?
Вы не согласны, что России надо просто не обращать внимания на европейско-американские разборки?
Блин, неужели кто-то в России считает, что НАТО имеет "агрессивные планы в отношении России"? ЗАЧЕМ, господи?
Гитлеру были нужны ресурсы (в том числе "безопасная" территория) - для войны с Британской империей.
Наполеону нужна была поддержка континентальной блокады и путь в Индию - для войны с Британской империей.
Полякам (точнее, Речи Посполитой, союзу Польши и ВКЛ) нужны были холопы, распространение католицизма на восток, и "возвращение креста на Св. Софию" - для польского доминирования в Европе.
ЗАЧЕМ нанешним НАТО/США сдалась Россия? Да еще с ее СЯС?
США от России требуется только ОДНО - не создавать (со своей стороны) военно-политического АНТИАМЕРИКАНСКОГО СОЮЗА ни со "старой Европой", ни с Китаем. Все.
Европа показала, что на такой союз с Россией она НЕ ПОЙДЕТ (в обозримое время).
Китай практически нерасторжимо - на уровне "сиамского близнеца" - связан (сейчас) с США.
Россия - как тот скрипач (из "Кин-Дза-Дза"), который "не нужен", и может спокойно заниматься своими локальными делами. :)
0
Сообщить
№4
ID: 19550
25.10.2021 01:16
Насчет признания-непризнания Крыма.
Представьте себе, что в НАСТОЯЩИХ международных водах кто-то начал вести "предупредительный обстрел" британского корабля. Или выполнять навал на американский. Вы считаете, что это сошло бы "предупредителю" с рук? Сильно ошибаетесь.
То, что британцы "безропотно" отвалили, говорит не о том, что они "испугались", а о том, что они ПРИЗНАЮТ - хоть и неявно - СВОЮ ВИНУ, т.е. факт нарушения российских территориальных вод. Более того - они признают, что и русские это понимают.
Отход британского эсминца без ответных действий - это ПРИЗНАНИЕ Крыма российским. Правда, без "потери лица", в том числе и в собственных глазах.
Кстати, именно поэтому я ОЧЕНЬ сомневаюсь, что такое будет продолжаться. От этого в проигрыше будет НАТО (и престиж американского/британского флотов), а не Россия. :)
Представьте себе, что в НАСТОЯЩИХ международных водах кто-то начал вести "предупредительный обстрел" британского корабля. Или выполнять навал на американский. Вы считаете, что это сошло бы "предупредителю" с рук? Сильно ошибаетесь.
То, что британцы "безропотно" отвалили, говорит не о том, что они "испугались", а о том, что они ПРИЗНАЮТ - хоть и неявно - СВОЮ ВИНУ, т.е. факт нарушения российских территориальных вод. Более того - они признают, что и русские это понимают.
Отход британского эсминца без ответных действий - это ПРИЗНАНИЕ Крыма российским. Правда, без "потери лица", в том числе и в собственных глазах.
Кстати, именно поэтому я ОЧЕНЬ сомневаюсь, что такое будет продолжаться. От этого в проигрыше будет НАТО (и престиж американского/британского флотов), а не Россия. :)
0
Сообщить
№5
ID: 19550
25.10.2021 01:38
Цитата
На этом фоне абсолютно логичным выглядит недавний вояж шефа Пентагона Ллойда Остина на Украину, в Грузию и Румынию, куда он заглянул перед тем, как принять участие в брюссельском саммите НАТО. Основной «лейтмотив» его поездки – США не допустят доминирования России в Черном море.
Этот "лейтмотив" - мнение автора этого блога (Igory1).
США НЕ МОГУТ ПОМЕШАТЬ доминированию (военному) России в Черном море, и в США это прекрасно понимают.
"Лейтмотив" поездки министра обороны США в Грузию, Румынию и Украину - это забота пастуха о своем стаде. Все ли нормально, нет ли проблем и конфликтов, покорно ли стадо своему пастуху, продолжает ли оно тупо следовать за бараном-провокатором. :)
Да и начхать США на то, кто доминирует в Черном море. :) Какая США разница?
0
Сообщить