Комментарий к "Почему Сталина ненавидят до сих пор? Возможно, дело совсем не в 1937 годе? Тогда в чём? Подумаем вместе"

На самом деле, заголовок статьи должен был бы звучать так:
"Почему Сталина В РОССИИ/б. СССР ненавидят до сих пор? ..."
А это совсем другая постановка вопроса. Сталин - фигура никак не "локальная". И ненависть к нему не ограничена границами СССР/"соц. лагеря" (для оценки отношения к Сталину в этом самом "соц. лагере" нужен отдельный разговор).
Нужно также объяснить положительное отношение к Сталину в Китае - при том, что СССР бОльшую часть истории КНР рассматривался как ПРОТИВНИК (если не ВРАГ).

В общем, ограничение темы "границами СССР/России" НЕ ДАЕТ ПОНЯТЬ причину отношения В МИРЕ к феномену Сталина.
Но здесь у меня - только комментарий к конкретной статье.

Прошло больше семидесяти лет после смерти Сталина. Нет Советского Союза, выросли поколения, которые знают СССР только по фильмам, книгам и рассказам родителей. Казалось бы, Сталин давно должен был превратиться в такую же далёкую историческую фигуру, как Николай I или Александр III.

--------

Ну, это чепуха. Нельзя ставнить масштаб и глубину изменений, связанных, с одной стороны, с именами Николая I-го и Александра III-го, а с другой - с именем Сталина.

Но ничего подобного не произошло. Стоит произнести его фамилию, и спокойный разговор мгновенно заканчивается. Одни требуют поставить памятник, другие готовы воевать уже с самим памятником. И вот это, пожалуй, гораздо интереснее очередного спора о том, был Сталин злодеем или великим правителем.

--------

Это говорит ТОЛЬКО О ТОМ, что и ненависть к Сталину, и восхищение им имеют СОВРЕМЕННЫЕ, а не чисто "исторические", причины.

Вот здесь и возникает неприятный для многих вопрос. Десятилетиями Сталина показывали прежде всего через репрессии, ГУЛАГ, коллективизацию и Большой террор. И говорить об этих трагических страницах необходимо. Миллионы человеческих судеб нельзя вычеркнуть ради красивой исторической схемы. Но тогда почему после стольких лет разоблачений Сталин не исчез из общественного сознания? Почему его имя снова и снова возвращается? Может быть, люди ищут в нём совсем не то, что им обычно приписывают?

--------

Конечно, не то. Причем как "друзья", так и "враги". Причем враги - все в бОльшей и бОльшей степени. Ненависть к Сталину (включая ее СОЗНАТАЛЬНУЮ и ПЕРМАНЕНТНУЮ "подпитку") идет по НАРАСТАЮЩЕЙ, а не убывает по причине "устаревания причин" для этой ненависти. Причина для ненависти остается СОВРЕМЕННОЙ и АКТУАЛЬНОЙ. Если не сказать сильнее - становится ВСЕ БОЛЕЕ современной и актуальной. Сталин "поднял руку на/сломал" что-то очень важное, и актуальное ДО СИХ ПОР.  

Думаю, ответ куда проще любых теорий заговора. Очень многие ищут не 1937 год. Они ищут справедливость. Причём справедливость в самом примитивном, почти детском понимании,- если украл, отвечай. Если занимаешь высокую должность, отвечай вдвойне. Если призываешь народ терпеть трудности ради страны, будь добр сам жить по тем же правилам. Не рассказывай с экрана о патриотизме, одновременно переписывая имущество на родственников и объясняя остальным, что денег опять нет.

--------

Поиск "справедливости" объяснить этого не может. В том числе и потому, что "справедливость" - понятие историческое, и смысл этого термина даже после смерти Сталина менялся неоднократно.

Вот почему фраза "вор должен сидеть в тюрьме" действует на людей сильнее сотни исторических лекций. Мы можем спорить о методах Сталина до хрипоты, но сама идея персональной ответственности власти понятна любому человеку.

--------

"Понятно" - это одно. "Вызывает любовь/ненависть" - СОВСЕМ другое.

Начальник отвечает за провал. Директор отвечает за завод. Министр отвечает за отрасль. Государственный деятель отвечает за результат. Для современного человека, привыкшего видеть бесконечное перекладывание ответственности с одного кабинета на другой, сама эта мысль звучит почти революционно.

--------

Ерунда. Ничего даже близко "революционного" эта "мысль" не содержит. Тем более, тут нет ни малейшего повода ни для "любви", ни для "ненависти".  

Есть и второй мотив. Большая цель. Можно сколько угодно смеяться над советскими лозунгами, но люди той эпохи прекрасно понимали, что страна пытается сделать. Индустриализация, энергетика, образование, наука, оборона, освоение огромной территории. Цена этих преобразований была огромной, а некоторые методы спорными.

--------

При чем здесь только "люди той эпохи"? Не в них же дело. Та эпоха ДАВНО ПРОШЛА - в сознании современных "дарагих рыссиян" (C).

Но существовало ощущение движения куда-то дальше собственного холодильника. Сегодня человеку зачастую предлагают гораздо более скромную философию. Заработай, купи, потреби, возьми кредит, снова потреби. И почему-то далеко не всех этот идеал делает счастливыми.

--------

Это, конечно, так. Но это не дает - даже близко - ответа на вопрос в заголовке. Тут "задето" что-то НАМНОГО более важное, не утерявшее значимости и сейчас.

Поэтому спор о Сталине давно уже не только о Сталине. Это спор о том, для чего вообще существует государство. Чтобы обеспечить человеку максимально удобное потребление? Чтобы защищать интересы общества? Чтобы строить будущее?

--------

Вот именно. Какие у общества "интересы"? Что понимать под "обществом"? Каковы представления о будущем? Именно "ответы Сталина" на эти вопросы вызывают к нему у некоторых - и весьма влиятельных - сил ЛЮТУЮ НЕНАВИСТЬ и СЕЙЧАС.

Есть ещё одна важная вещь, о которой часто забывают. Главными противниками Сталина долгое время были вовсе не монархисты и не либералы. Они сидели с ним в одной партии. Троцкий, Зиновьев, Каменев, позднее Бухарин и другие большевики спорили не о том, восстанавливать ли Российскую империю. Они спорили о будущем революции, экономики и самого Советского государства.

--------

Вот именно. Конфликт, вызывающий ненависть и сейчас, произошел ВНУТРИ российского большевизма, среди "своих". И этот конфликт не устарел до сих пор.  

К концу 1920-х Сталин победил левую оппозицию. Троцкого исключили из партии в 1927 году, отправили в Алма-Ату, а в 1929 году выслали из СССР. Курс на строительство социализма внутри Советского Союза окончательно одержал верх над надеждой на скорую мировую революцию.

--------

Неужели автор сам верит, что такие эмоции относительно Сталина связаны с "мировой революцией" в понимании Маркса (или Ленина)? :) Тем более - в СССР/России?

Можно как угодно оценивать эту борьбу, но исторический поворот отрицать трудно. Советское руководство всё больше занималось не ожиданием европейской революции, а заводами, армией, промышленностью и укреплением собственного государства.

--------

И кто/какие силы против этого НАСТОЛЬКО, что это питает именно НЕНАВИСТЬ - и даже сейчас?

Менялся даже язык и быт. Очень показательная мелочь, новогодняя ёлка. После антирелигиозной кампании 1920-х она оказалась под запретом как пережиток старого мира. ... Государство постепенно переставало жить исключительно идеей уничтожения старого мира и начинало присваивать себе часть исторической России.

--------

ВОООТ. У тех сил, которые сейчас продолжают ненавидеть Сталина, на "часть исторической России" были (И ОСТАЮТСЯ!) СОВСЕМ ДРУГИЕ планы. И не только на "часть исторической России" - но и на ту часть Человечества, которую СССР/Сталин "увлек за собой".

Я бы назвал это попыткой сшить две страны. Ту Россию, которая существовала до 1917 года, и ту, которая родилась после революции. Не восстановить империю и не отменить большевизм, а построить новое государство, которому понадобились собственная история, патриотизм, армия, герои и ощущение Родины. Именно поэтому Сталин оказался неудобен и для части старых революционеров. Они начинали революцию ради всемирного пожара, а получили огромную советскую державу.

--------

При чем здесь "часть старых революционеров", если статья - о СОВРЕМЕННОЙ ненависти к Сталину?

И вот здесь начинается история, которая гораздо ближе к нашему времени.

У советской номенклатуры была власть, но не было того, что сегодня кажется почти естественным приложением к власти,- полноценной частной собственности на государственные ресурсы.

--------

Это все верно. Но "полноценной частной собственности на государственные ресурсы" не было и при Хрущеве, и при Брежневе, и позже. А также при египетких фараонах, и при Дарии/Ксерксе тоже. Кроме того, "советская номенклатура" (идиотский термин вместо правильного - "гос. бюрократия") - это очень узкий слой. Но от ненависти к Сталину - до пены изо рта - заходилась и заходится не гос. бюрократия, а прикормленная (и "жирно") обслуга этой гос. бюрократии - советская интеллигенция. Причем в основном - "гуманитарная" и "творческая". Которая НИКАК не имеет навыков "управления собственностью"/капиталом. Это ХОЛУИ и СОДЕРЖАНКИ. Так что не в этом причина.      

Чиновник мог получить квартиру, дачу, машину, спецобслуживание, санаторий. Чем выше должность, тем шире возможности. Но всё это оставалось связано с должностью. Сегодня ты секретарь обкома, а завтра тебя сняли, и вместе с кабинетом начинает исчезать значительная часть красивой жизни.

--------

"Чиновник"/гос. бюрократ - да. Это менеджер, а не частный собственник. Навыки управляющего - это СОВСЕМ не навыки собственника.  
Но холуй/обслуга при менеджере - это совсем другое. Холуй при менеджере имеет "квартиру, дачу, машину" в собственности. И может свободно передать их - вместе со своим социальным положением - своим детям (чем холуи и занимаются - посмотрите на российских актеров и актерок :)).

Не в этом дело, а в том, что описал сильный и умный, но "темный" :) человек - Дж. Лондон, в романе "Железная пята":
...
Мир принадлежит нам, мы его хозяева, и никому другому им не владеть! С тех пор как существует история, ваше рабочее воинство сословие/население всегда копошилось в грязи (как видите, мы тоже кое-что смыслим в истории) и будет и дальше копошиться в грязи, пока мне и тем, кто со мной, и тем, кто придет после нас, будет принадлежать вся полнота власти. Власть! - вот слово, равного которому нет в мире. Не бог, не богатство - власть! Вдумайтесь в это слово, проникнитесь им, чтобы оно дрожью отдалось во всем вашем существе. Власть!
...
----

Проблема стара как человечество. Если человек получает привилегию, через некоторое время она перестаёт казаться ему привилегией. Она превращается в норму. Потом хочется ещё. А затем возникает самое естественное желание,- передать полученное детям. Уже не пользоваться собственностью государства, а сделать её своей. Не служебная дача, а моя дача. Не государственный автомобиль, а мой. Не управление предприятием, а собственность на предприятие.

--------

Все так - но это не ответ на вопрос в заголовке. Даже по Дж.Лондону/его персонажу. Не "дача", не "автомобиль", не "предприятие" - а ВЛАСТЬ.

И вот здесь сталинская модель действительно становилась для части аппарата крайне неудобной. Не потому, что каждый чиновник мечтал украсть завод. Это было бы слишком примитивным объяснением. А потому, что система требовала постоянной зависимости статуса человека от его места в государственной машине. Можно было иметь многое, но закрепить это навсегда за своей семьёй было намного сложнее. Власть существовала отдельно от собственности.

--------

Да при здесь "аппарат (в сталинском смысле)", господи! Его уже 30 с лишним лет как нет. Да и Власть часто существовала "отдельно от собственности". При строе, который Ю.Семенов назвал "политаризмом", собственность была не "персонифицированной", а ОБЩЕКЛАССОВОЙ. А глава такого государства - "политарх" - обладал всей полнотой власти, в том числе над жизнью и смертью подданных государства, но не обладал НИКАКОЙ "личной собственностью" - ЗА НЕНАДОБНОСТЬЮ.
Этому мешал Сталин, САМ занимая эту должность - да еще, по мнению его ненавистников, для достижения НЕПРАВИЛЬНЫХ целей.

В конце 1980-х и начале 1990-х произошло то, что раньше казалось почти невозможным. Люди, управлявшие государственной собственностью, оказались рядом с процессом её превращения в частную. Кто-то стал предпринимателем, кто-то банкиром, кто-то оказался рядом с приватизацией, кто-то сумел превратить связи и административный ресурс в совершенно реальные деньги.

--------

И при чем тут ГЛОБАЛЬНАЯ СОВРЕМЕННАЯ ненависть к Сталину - со стороны интеллигентщины, т.е. КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ ОБСЛУГИ элиты? Ей не хватало "печенюшек и кружевных трусиков" - и по этой причине она СЕЙЧАС до истерики ненавидит Сталина спустя 70 лет после его смерти?

Нет, конечно. Просто Сталин ЗАКРЫЛ КАКОЙ-ТО ГЛОБАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ (почти осуществленный) - причем так, что и сейчас этот проект еще не реализован.    

После XX съезда КПСС в 1956 году началась не только политическая десталинизация. Постепенно менялся сам язык, которым государство разговаривало с человеком. В Программе КПСС 1961 года одной из центральных целей было названо всё более полное удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей людей. Само по себе это звучит совершенно нормально. Человек трудится, страна развивается, уровень жизни должен расти. Кто же станет спорить?

Но здесь возникла ловушка.

--------

Для кого "возникла ловушка-то"? И что это за проект, целью которого НЕ БЫЛО "всё более полное удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей людей"?

Здесь важно не скатиться в детскую формулу, если человек против Сталина, значит, он вор. Конечно, нет. У любого человека есть достаточно причин критически относиться к сталинской эпохе. Репрессии, депортации, трагедия коллективизации, внесудебные решения, судьбы невиновных людей. Делать вид, что всего этого не существовало, значит собственными руками подарить противнику победу в споре.

Но существует и другое отношение к Сталину. Стр_ах не перед репрессиями как исторической трагедией, а перед самим принципом ответственности государства и его аппарата.

--------

Чушь собачья. Как будто только при Сталине существовал "сам принцип ответственности государства и его аппарата". А то сейчас нет "ответственности аппарата" перед Трампом, Путиным, или Карлом III.  А если нету - то на чем УСТОЙЧИВО держится (и все время активно и сознательно возобновляется) ненависть к Сталину?

Сталин мешает не потому, что он жив.

Можно разбить все его памятники. Можно поставить новые. Можно снова переименовать улицы. Можно десять раз переписать учебники истории. Но сам спор никуда не исчезнет, потому что Сталин давно превратился в символ нескольких совершенно разных вещей одновременно. Для одного это репрессии. Для другого Победа. Для третьего индустриализация. Для четвёртого стр_ах. Для пятого социальный лифт. Для шестого государственная мощь.

--------

Все просто.
Сталин (и "сталинисты") кому-то/чему-то СИЛЬНО - до невозможности - ПОМЕШАЛИ. Да так, что и сейчас планы этих "кого-то/чего-то" все еще НЕ РЕАЛИЗОВАНЫ. Причем "в 1937" эти планы были ОЧЕНЬ близки к реализации.
Другого ответа на вопрос в заголовке статьи я не вижу.

И особенно интересно услышать тех, кто относится к Сталину резко отрицательно. Где для вас проходит граница между необходимой ответственностью власти и опасной чрезмерной жёсткостью государства? Вот об этом действительно стоит спорить.

--------

Да при чем здесь "опасная чрезмерна жёсткостью государства"? Была бы эта "чрезмерная жесткость" ради "ПРАВИЛЬНОЙ ЦЕЛИ" - разве была бы русская/советская/российская (творческая) интеллигентщина (раз уж мы решили ограничиться Россией) против? Разве не визжала (бы) она всем гуртом "раздавить проклятую гадину"? Разве было бы против "чрезмерной жесткости" ради "ПРАВИЛЬНОЙ ЦЕЛИ" зверообразное русское мужичьё (и еще более зверообразное казачество)? Разве это мужичьё и разбойники не воспринимают как национальных героев разбойников, грабителей, и душегубов типа Разина, Пугачева, Ермака, Болотникова?    

А если вам близок разговор об истории, где неудобные вопросы не прячут под ковёр ни ради поклонения СССР, ни ради его очернения, подписывайтесь на канал.

--------

Не в самом СССР тут дело. А в том, что сталинский СССР ЧЕМУ-ТО ОЧЕНЬ, ДО НЕВОЗМОЖНОСТИ, помешал. Причем так, что ненависть к Сталину "цветет и пахнет" и через 70 лет после смерти Сталина, и через 35 лет после убийства СССР.  
Причем на каком-то "сакрально-религиозном" уровне. А не на уровне "дач, автомобилей, и предприятий". Тем более - не на уровне "печенюшек и кружевных трусиков" - это для мужицкого БЫДЛА. И даже не на уровне денег - это для ростовщиков уровня Джафара из "Повести о Ходже Насреддине".

Еще раз: "Власть! - вот слово, равного которому нет в мире. Не бог, не богатство - власть! Вдумайтесь в это слово, проникнитесь им, чтобы оно дрожью отдалось во всем вашем существе. Власть!"