05.07.2026
О советском "военном" ревизионизме, и современном состоянии исторической науки "для масс".
Сначала - о причинах и "истоках" "резуновщины" (Виктор Резун ("Суворов") - без сомнения, наиболее известный представитель этого направления, так сказать, "Фюрер/Вождь").
Не столько появление "резунистов", сколько их УСПЕХ в глазах "публики" говорит о том, что "почва была подготовлена". А.Исаев описал это так: "низкий профессионализм главпуровских историков в изложении истории войны, которые зачастую слабо разбирались в вопросах тактики и стратегии. Именно их недоговорки и маловразумительные объяснения породили «смелые» теории Владимира Богдановича. ... Результат не заставил себя ждать, и на унавоженной главпуровскими историками почве вырос В.Суворов»".
Так что все ЗАКОНОМЕРНО и ОЖИДАЕМО. С одной стороны.
С другой - "ревизионизм в отношении ВОВ в РФ Ельцина" носил ЯРКО ВЫРАЖЕННЫЙ "национальный характер": три "столпа" этого ревизионизма (по известности, "раскрученности", и числу публикаций) - это Виктор Суворов (украинец), Марк Солонин (еврей), и Михаил Веллер (еврей).
При этом у Суворова нет никакой ненависти к Красной/Советской армии - наоборот. Его "претензии" находятся не на "бытовом" (как у русского Астафьева), а на "интеллектуальном" уровне, на уровне "стратегий" и "концепций", а не на ненависти к народной мужицкой подлости и зверообразности, как у Астафьева. Суворов, Солонин, и Веллер - "интеллектуалы" (или позиционируют сами себя в качестве таковых).
Вариант "евреи и украинцы просто умнее и развитее русских" я, по понятным причинам, отбрасываю.
Остается "желание получить и известность и "бенефиты" за счет попадания в "main-stream" даже не антикоммунизма, а простой русофобии. Кстати, я считают термин "русофобия" нелепым и неудачным - "фобия" это "стр_ах", а не "ненависть".
Итак, с причинами "позднесовесткого военного ревизионизма" (как и с его ОГЛУШИТЕЛЬНЫМ, хотя и временным, успехом в РФ) все ясно - это РЕАКЦИЯ на УБОГОЕ послевоенное массовое обсуждение причин, хода, и итогов Великой Отечественной войны, да еще в "условиях смены вех". (C)
Интереснее дело обстоит с нынешним состоянием этого вопроса, особенно с учетом "неовласовских" современных российских и власти, и "элиты".
Кстати, о "неовласовщине".
Фигура Власова СОЗНАТЕЛЬНО НЕВЕРНО трактуется и трактовалась и во времена СССР, и сейчас. Власов и власовцы рассматриваются как сознательные стороники немецкого нацизма (по разным причинам), т.е. как антирусское движение. Это не так - высказывания идеологов власовщины говорят о другом - власовцы просто рассматривали "коммунистов" - т.е. большевиков ленинцев и сталинцев - как бОльшую, и более опасную угрозу для "православных истинно-русских", чем немецкие нацисты. По-русски идиотский план был таков: сокрушить в месте с нацистами "коммунизм", а затем - совместными силами "истинно-русских, попов, казаков, нацменов, и западных демократий" - сокрушить и нацизм. В принципе, это было продолжение "Белого Дела" колчаков-врангелей-деникиных-семеновых-мамонтовых-шкуро. Обсуждать "реальность" таких "хитрых планов" бессмысленно.
Но произошло (я опять о "резунизме") то, чего, с одной стороны, нужно было ожидать, а с другой - вероятность была невелика, а именно: НАГЛОСТЬ (в стиле еврейской хуцпы) и ГЛУПОСТЬ (в традиционистско-мужицко-кулацком хитрожопом стиле) НАЕЗДА вызвали КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ и ГРАМОТНУЮ ответную реакцию (правда, как и надеялись резунисты - не со стороны "официальных историков"). Неформальный лидер "движения отпора" - Алексей Исаев - долгое время по своему статусу был ДИЛЕТАНТОМ (несмотря на широкую известность его исторических книг), пока сравнительно недавно не получил степень кандидата исторических наук (2012), а в 2019 - ответственный пост ("старший научный сотрудник") в Институте военной истории Военной академии Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации.
На сегодня (и уже достаточно давно) с "резунизмом" на уровне "общественного сознания" покончено (я не об отдельных интеллигентских клоаках, не имеющих никакого ни интеллектуального, ни морального влияния). Но интересен вопрос - как "исаевская" (название, понятно, условное :)) история ВОВ соотносится с "классической" советской ГлавПУР-овской версией?
Ответ несколько неожиданный: они, конечно, различны, но не "антагонистичны". Т.е. совместимы. Основные отличия - в "акцентах", а не в "ключевых точках/идеях" - в отличие от "украинско-еврейского" :) ревизионизма.
Ключевое отличие "советского" и "исаевского" взгляда", с одной стороны, и "резунизма" - с другой состоит в том, что резунисты трактуют сталинский СССР как исполнителя "плана Троцкого" (как радикального и последовательно-"ортодоксального" марксиста) по осуществлению Мировой пролетарской Революции с Россией в качестве "растопки мирового пожара" - несмотря на очевидную глупость и дурость такой трактовки.
И официальная история времен СССР, и трактовка событий того времени "исаевцами" совпадают - действия СССР были цепочкой ВЫНУЖДЕННЫХ РЕАКЦИЙ в условиях жесткой нехватки как времени, так и материальных ресурсов, а также уровня развития масс и их культуры для подготовки адекватного ответа на внешние вызовы.
Различие между советским и "исаевским" взглядом на историю состоит в том, что советские историки ВЫНЕЖДЕННО, и ПО НЕОБХОДИМОСТИ выполняли работу "политработников" и "пропагандистов". "Исаевцы" же работают на другом уровне интеллекутального и культурного развития - отсюда различия в трактовках событий. Исаев сам замечал, что "закрытые" работы советского периода написаны на очень высоком, практически "современном" (для Исаева) уровне, но "для советского народа" послевоенного времени требовались ДРУГИЕ, "понятные" изложения и объяснения событий.
К чему это я.
К тому, что мне со стороны (из США) кажется, что россияне подошли к некоторому качественному рубежу развития, на котором надо принять серьезные решения - и на уровне "Власти", и на уровне "Народа". То, что работало до сих пор - примитивный АНТИИНТЕЛЕКТУАЛЬНЫЙ (и Православный, в том числе) национализм ("неовласовщина") - становятся из "спасательного круга" для утопающего "грузом", который тянет ко дну. IMHO, пора "менять пластинку" - запрос на такую замену в обществе ОЧЕВИДНО есть.
Не столько появление "резунистов", сколько их УСПЕХ в глазах "публики" говорит о том, что "почва была подготовлена". А.Исаев описал это так: "низкий профессионализм главпуровских историков в изложении истории войны, которые зачастую слабо разбирались в вопросах тактики и стратегии. Именно их недоговорки и маловразумительные объяснения породили «смелые» теории Владимира Богдановича. ... Результат не заставил себя ждать, и на унавоженной главпуровскими историками почве вырос В.Суворов»".
Так что все ЗАКОНОМЕРНО и ОЖИДАЕМО. С одной стороны.
С другой - "ревизионизм в отношении ВОВ в РФ Ельцина" носил ЯРКО ВЫРАЖЕННЫЙ "национальный характер": три "столпа" этого ревизионизма (по известности, "раскрученности", и числу публикаций) - это Виктор Суворов (украинец), Марк Солонин (еврей), и Михаил Веллер (еврей).
При этом у Суворова нет никакой ненависти к Красной/Советской армии - наоборот. Его "претензии" находятся не на "бытовом" (как у русского Астафьева), а на "интеллектуальном" уровне, на уровне "стратегий" и "концепций", а не на ненависти к народной мужицкой подлости и зверообразности, как у Астафьева. Суворов, Солонин, и Веллер - "интеллектуалы" (или позиционируют сами себя в качестве таковых).
Вариант "евреи и украинцы просто умнее и развитее русских" я, по понятным причинам, отбрасываю.
Остается "желание получить и известность и "бенефиты" за счет попадания в "main-stream" даже не антикоммунизма, а простой русофобии. Кстати, я считают термин "русофобия" нелепым и неудачным - "фобия" это "стр_ах", а не "ненависть".
Итак, с причинами "позднесовесткого военного ревизионизма" (как и с его ОГЛУШИТЕЛЬНЫМ, хотя и временным, успехом в РФ) все ясно - это РЕАКЦИЯ на УБОГОЕ послевоенное массовое обсуждение причин, хода, и итогов Великой Отечественной войны, да еще в "условиях смены вех". (C)
Интереснее дело обстоит с нынешним состоянием этого вопроса, особенно с учетом "неовласовских" современных российских и власти, и "элиты".
Кстати, о "неовласовщине".
Фигура Власова СОЗНАТЕЛЬНО НЕВЕРНО трактуется и трактовалась и во времена СССР, и сейчас. Власов и власовцы рассматриваются как сознательные стороники немецкого нацизма (по разным причинам), т.е. как антирусское движение. Это не так - высказывания идеологов власовщины говорят о другом - власовцы просто рассматривали "коммунистов" - т.е. большевиков ленинцев и сталинцев - как бОльшую, и более опасную угрозу для "православных истинно-русских", чем немецкие нацисты. По-русски идиотский план был таков: сокрушить в месте с нацистами "коммунизм", а затем - совместными силами "истинно-русских, попов, казаков, нацменов, и западных демократий" - сокрушить и нацизм. В принципе, это было продолжение "Белого Дела" колчаков-врангелей-деникиных-семеновых-мамонтовых-шкуро. Обсуждать "реальность" таких "хитрых планов" бессмысленно.
Но произошло (я опять о "резунизме") то, чего, с одной стороны, нужно было ожидать, а с другой - вероятность была невелика, а именно: НАГЛОСТЬ (в стиле еврейской хуцпы) и ГЛУПОСТЬ (в традиционистско-мужицко-кулацком хитрожопом стиле) НАЕЗДА вызвали КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ и ГРАМОТНУЮ ответную реакцию (правда, как и надеялись резунисты - не со стороны "официальных историков"). Неформальный лидер "движения отпора" - Алексей Исаев - долгое время по своему статусу был ДИЛЕТАНТОМ (несмотря на широкую известность его исторических книг), пока сравнительно недавно не получил степень кандидата исторических наук (2012), а в 2019 - ответственный пост ("старший научный сотрудник") в Институте военной истории Военной академии Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации.
На сегодня (и уже достаточно давно) с "резунизмом" на уровне "общественного сознания" покончено (я не об отдельных интеллигентских клоаках, не имеющих никакого ни интеллектуального, ни морального влияния). Но интересен вопрос - как "исаевская" (название, понятно, условное :)) история ВОВ соотносится с "классической" советской ГлавПУР-овской версией?
Ответ несколько неожиданный: они, конечно, различны, но не "антагонистичны". Т.е. совместимы. Основные отличия - в "акцентах", а не в "ключевых точках/идеях" - в отличие от "украинско-еврейского" :) ревизионизма.
Ключевое отличие "советского" и "исаевского" взгляда", с одной стороны, и "резунизма" - с другой состоит в том, что резунисты трактуют сталинский СССР как исполнителя "плана Троцкого" (как радикального и последовательно-"ортодоксального" марксиста) по осуществлению Мировой пролетарской Революции с Россией в качестве "растопки мирового пожара" - несмотря на очевидную глупость и дурость такой трактовки.
И официальная история времен СССР, и трактовка событий того времени "исаевцами" совпадают - действия СССР были цепочкой ВЫНУЖДЕННЫХ РЕАКЦИЙ в условиях жесткой нехватки как времени, так и материальных ресурсов, а также уровня развития масс и их культуры для подготовки адекватного ответа на внешние вызовы.
Различие между советским и "исаевским" взглядом на историю состоит в том, что советские историки ВЫНЕЖДЕННО, и ПО НЕОБХОДИМОСТИ выполняли работу "политработников" и "пропагандистов". "Исаевцы" же работают на другом уровне интеллекутального и культурного развития - отсюда различия в трактовках событий. Исаев сам замечал, что "закрытые" работы советского периода написаны на очень высоком, практически "современном" (для Исаева) уровне, но "для советского народа" послевоенного времени требовались ДРУГИЕ, "понятные" изложения и объяснения событий.
К чему это я.
К тому, что мне со стороны (из США) кажется, что россияне подошли к некоторому качественному рубежу развития, на котором надо принять серьезные решения - и на уровне "Власти", и на уровне "Народа". То, что работало до сих пор - примитивный АНТИИНТЕЛЕКТУАЛЬНЫЙ (и Православный, в том числе) национализм ("неовласовщина") - становятся из "спасательного круга" для утопающего "грузом", который тянет ко дну. IMHO, пора "менять пластинку" - запрос на такую замену в обществе ОЧЕВИДНО есть.
