Комментарий к "Почему весной 1943 г. Сталин вдруг перестал ошибаться и Красная армия начала всегда побеждать? Что послужило тому причиной"

Это не моя версия ответа на поставленный вопрос - это критика ответа автора статьи.
Впрочем, и дать вполне адекватный ответ тоже нетрудно.

При этом Сталиным было допущено гигантское количество ошибок, в том числе в ходе ВОВ. Часто одинаковых. Умел Иосиф Виссарионович наступать на одни и те же грабли.

--------

Это надо обосновать. IMHO, у автора это не получилось.

В 30-е годы РККА руководили, как потом показала ВОВ, малокомпетентные люди. В результате Красная армия оказалась не готова к войне. И главное тут не отставание в области военной техники. А неумение воевать, как написал в своих мемуарах маршал Еременко – оперативно-тактическое отставание. Противодействовать блицкригу – гениальной военной тактике фашистов (не путать со стратегией блицкрига) наши генералы оказались абсолютно неспособны. Прежде всего, герои Гражданской войны.

--------

Что какая-то армия с опытом прошлой войны не готова к качественно иной войне - это НОРМАЛЬНО. Ненормально, если армия НЕ УЧИТСЯ, причем быстро.

Когда немцы вторглись в СССР, Сталин продолжил их ставить во главе фронтов и направлений. В результате последовали катастрофы: под Ленинградом в августе 1941 г. (Ворошилов); под Киевом в сентябре 1941 г., под Харьковом в мае 1942 г., кризис Сталинградского фронта в июле 1942 г. (Тимошенко); разгром Резервного фронта в октябре 1941 г., под Керчью в мае 1942 г., на Кавказе в августе 1942 г. (Буденный). И это я ещё не о всех написал. А причина тому – особенность психики "вождя", его мнительность и подозрительность.

--------

Что значит - "продолжал ставить"? Какое отношение "продолжать ставить" имеет к Ворошилову под Ленинградом в августе 1941, к Тимошенко под Киевом в сентябре 1941? А что случилось на Кавказе в августе 1942 г. под командованием Буденного? Отступление, одобренное Ставкой, прошло по плану, "котлов" удалось избежать.

После заговора военных во главе с Тухачевским, он перестал доверять генералам и верил лишь проверенным кадрам во главе с Ворошиловым. А они оказались дилетантами в современном военном искусстве.

--------

А что тут "ошибочного-то"? И кто "у Сталина" не был "дилетантом в современном военном искусстве" в 1941 - первой половине 1942?

Сам же Сталин в начале ВОВ, как утверждал маршал Василевский, имел слабую оперативно-стратегическую подготовку. А у кого он мог этому обучиться: у Буденного и Тимошенко? Смешно.

--------

А зачем Сталину нужно было иметь (и стараться получить) "современную оперативно-стратегическую подготовку"? У него других дел и обязанностей не было, что ли? Скорее, удивляться приходится тому, как быстро Сталин совершенствовался в этом смысле.

Лишь когда Сталин отодвинул своих любимчиков на второстепенные роли и стал доверять молодым генералам: Жукову, Василевскому, Рокоссовскому и т.д., то пришли успехи. Но не сразу. В феврале и марте 1943 г. Иосиф Виссарионович наступил на старые грабли уже без кавалеристов: с Василевским во главе Генштаба и с Жуковым в качестве главного советника. Ставка допустила те же самые просчеты и детские ошибки, что Тимошенко в мае 1942 года. В результате под Харьковом были разгромлены 3 наших армии: 6-я, 69-я и 3-я ТА. Хоть в целом Иосиф Виссарионович и РККА были на верном пути.

--------

Обычные дурные и бессмысленные излияния российского интеллигента на основе "послезнания", доступного ЛЮБОМУ.
При чем здесь "старые грабли", если "грабли" полностью сменились на новые?
Просто СССР противостоял СТРАШНЫЙ противник, с которым не сравнить ни Наполеона (гения тактики, и профана в стратегии), ни генералов Вильгельма II во время ПМВ.

Решающим шагом к избавлению от ошибок стало назначение на должность замначальника Генштаба Алексея Антонова – гения стратегического планирования. Произошло это в мае 1943 г, а до этого Алексей Иннокентьевич с декабря 1942 г. занимал важнейшую должность начальника Оперативного управления Генштаба.

--------

Человек явно не понимает роли и назначения штабов вообще, а Генштаба - в особенности. Штаб - это не "задумка" и не "планирование" операций, тем более стратегических (это прерогатива командующих армиями и фронтами). Штаб - это "проработка деталей" в русле спланированной операции.
В КА/СА подразделение начиная с батальона имело штаб. Который НИКАК не заменял комбата/ком. полка/комдива. А тем более - командующих армиями и фронтами.

С начала января по 27 марта 1943 г. он находился в командировке на Брянском фронте, где блестяще осуществил Воронежско-Касторненскую операцию.

--------

Такое впечатление, что это писала "стрелка осциллографа". :(

По возвращению в Генштаб Антонов совместно с Жуковым и Василевским проанализировал планы фашистов на лето 1943 года. В результате 8 апреля Жуков предоставил Сталину доклад, в котором указал, что немцы ударят под Курском и дал полный расклад, как они будут действовать. В итоге все совпало.

--------

Во-первых, это (действия немцев летом 1943 г. на Восточном фронте) было ясно "и Ворошилову с Буденным", и вообще кому угодно.
Во-вторых, никакого "полного совпадения" планов ОКХ, и планов Ставки на Курскую битву НЕ БЫЛО. Да и быть не могло. Это помимо попавших к русским немецких документов/планов по "Цитадели".

Также эти трое разработали план ответных действий РККА под Курском, хоть большинство военачальников выступало за наступление.

--------

:)
Если "выкинуть" Антонова, и добавить Рокоссовского - то получится что-то похожее на правду.
Насчет "большинство военачальников выступало за наступление" - не знаю, откуда автор это взял. Из командующих фронтами за наступление ПЕРВЫМ был только Ватутин (Воронежский фронт).
Вообще-то "за наступление" были ВСЕ. Другое дело, что Ватутин предлагал первыми начать наступление, а остальные - сначала "обескровить" наступающих немцев преднамеренной обороной. Да и Ватутин был за настуление только потому, что боялся, что оборона не устоит.
Уже 12 июля - через неделю после начала Битвы - Центральный фронт Рокоссовского начал наступление по плану "Кутузов" ("Орловская стратегическая наступательная операция"). Что, собственно, и "поставило точку" в "Цитадели".

Антонову доверили руководить подготовкой к предстоящей битве, были созданы мощные оборонительные рубежи.

--------

:) Это Генштаб, что ли, "создавал мощные оборонительные рубежи"?

В дальнейшем Антонов вместе с Жуковым и Василевским разрабатывал все крупнейшие операции РККА, в том числе Днепровско-Карпатской, по прорыву блокады Ленинграда, "Багратион" и т.д. При этом Жуков и Василевский большую часть времени проводили на фронтах в качестве представителей Ставки. Основное же бремя штабной работы ложилось именно на Антонова. Он занимался подготовкой операций и воплощением их в жизнь, держал в своей феноменальной памяти всё, не упускал ни одной детали, поэтому ошибки, как в феврале и марте 1943 г. под Харьковом, стали невозможны.

--------

Т.е. НЕ БЫЛО командующих фронтами - были Ставка (с ее представителями), и Генштаб В ЛИЦЕ АНТОНОВА (который нес "основное бремя штабной работы"). :)
Интеллигент (я об авторе) - чего взять с убогого.

Например, когда Ватутин в ходе контрнаступления под Курском ошибся в очередной раз, распылив силы, Алексей Иннокентьевич тут же указал ему на это. Это помогло избежать катастрофы под Богодуховым.

--------

Интеллигент в своем говенном репертуаре -  открывает простецам "глаза на Правду". :)
Как это русским еще не надоело? :(

Со временем изменился и сам Сталин. По словам Василевского:

    "После Курской битвы Сталин поднялся до вершин стратегического руководства".

--------

Сложно сказать, так ли это - придворый холуяж есть вещь универсальная. "Вершины стратегического руководства" - это и знания, и опыт, и ИНТУИЦИЯ. А.Исаев правильно пишет, что военное дело на "оперативно-стратегическом уровне" идет "по ведомству" ИСКУССТВА, а не "науки".
Т.е. нужно иметь "задатки", а не просто "учиться".

Он стал внимательно выслушивать всех военачальников, со многими соглашался. Но чаще всего, по свидетельству генерала армии Штеменко, решающим было мнение Антонова. Тот удивительно точно просчитывал возможные шаги противника и предлагал оптимальные ответные меры. Сталин с ним постоянно консультировался. Только в кремлевском кабинете вождя с мая 1943 по май 1945 года Алексей Иннокентьевич бывал не менее 238 раз. Намного чаще Жукова и Василевского; больше, чем все вместе взятые командующие фронтами.

--------

Это нормально и естественно - но никак не говорит о выдающемся стратегическом уровне Антонова. Просто Генштаб собирает и анализирует данные, которые позволяют оценить ВЕРОЯТНОСТЬ реалиции планов операций, разработанных командующими фонтами (особенно с учетом того, что стратегические операции, как правило, проводились силами нескольких фронтов).

Антонов заслужил абсолютное доверие "хозяина" не только своей безошибочной смелостью, но и честностью. Правда и ответственность на нём лежала огромная и работать приходилось по 16-17 часов в сутки без выходных. В феврале 1945 г. генерал армии Антонов возглавил Генштаб. Он разработал Берлинскую операцию (в её реализацию вмешалась политика), а затем ювелирную операцию по разгрому Японии, в ходе которой миллионная армия самураев была разбита за две недели.

--------

Это просто бред (это насчет и Берлинской операции, и операции по разгрому Японии).
"Если это нужно объяснять, то уже не нужно объяснять". :)  

За свои уникальные заслуги Алексей Иннокентьевич был награждён орденом Победы. А вот Героем Советского Союза и маршалом он так и не стал. И во многом тому причина его скромность, а также специфика работы – штабисты всегда остаются в тени. Только заслуга Антонова в нашей общей Победе от этого менее значимой не становится.

--------

Вклад в Победу и Генштаба, и лично Антонова колоссален - но не в той области, в которой этот вклад видит автор статьи.
"Маршал" - это ПОЛКОВОДЕЦ. А ГСС - орден для награждения "исполнителя", а не "теоретика".