Ответ на статью "ПВО: прошлое и настоящее", часть 2

Так, например, создание высокоточного оружия большой дальности (ВТО БД) обеспечило возможность поражать критически важные объекты противника с удалённых рубежей без входа в зону действия истребительной авиации и досягаемости огневых средств зенитно-ракетных войск (ЗРВ) ПВО. Кроме того, наличие у противника ВТО БД предопределило переход к нанесению ударов по объектам не как по «площади», а как по совокупности «точечных» объектов на территории каждого объекта полигонным нарядом высокоточных средств.

--------

Все верно, но суть этих изменений - с точки зрения организации ПВО - такова:
1) Целью ПВО стали не носители АСП, а сами АСП, и
2) Резко возросло количество объектов (в том числе подвижных), которые необходимо защищать от "ударов СВЕРХУ", и необязательно наносимых силами авиации.

Как результат - смещение акцентов от "объектовой" ПВО (ее функции перешли к ПРО, а это существенно другая область) к "войсковой" ПВО/ПРО, и колоссальный рост важности систем распределения целей между системами ПВО, и управления или - в том числе в движении и на большом удалении друг от друга,  в том числе в автоматическом режиме.
Резко упало значение дальности поражения целей, и на первое место по важности выходит вероятность уничтожения (а не просто поражения) цели на средней (до 100 км) и малой (до 30 км) дальности, а то и на дальности "ближнего действия", т.е. до 10 км.

При этом следует производить разбиение площадного объекта на ряд «точечных». Такой подход рационализирует порядок размещения средств ПВО – не вокруг площадного объекта (город, промзона, позиционный район и др.), а непосредственно на объекте (здание, цех, позиция, взлётно-посадочная полоса, КП и др.). Подобная тактика в настоящее время эффективно применяется в ходе специальной военной операции на Украине. Кроме того, немаловажным фактором является активность, и даже наступательность действий сил и средств ПВО в сочетании с их внезапностью. Например, засадные действия зенитно-ракетных подразделений успешно зарекомендовали себя в ходе СВО.

--------

Да нет (обычно) никакого "площадного круга". Конвенциональные АСП - а уж тем более высокоточные - не наводятся ни на "площадные круги", ни на их "сектора". Они ведут обстрел "точечных" целей. А "точка", как объяснил еще Евклид, "это то, что не имеет своих составных частей". :)
НО.
Это все верно, пока речь идет о конвенциональных АСП. Даже в случае ТЯО, ситуация полностью меняется. И ПВО приходится противостоять и этой угрозе ТОЖЕ. Правда, это сейчас относят к тому, что называется не ПВО, а ПРО. Например у нас, в США, есть Patriot PAC 2, а есть - PAC 3. "Двушка" оптимизирована для целей ПВО, "тройка" - для ПРО.

В свою очередь, масштабное применение БПЛА как в Сирии, так и на Украине показало необходимость создания единой разведывательно-информационной сети, возможности которой обеспечивали бы, среди прочего, своевременное обнаружение, оповещение и выдачу целеуказания огневым средствам ПВО (ВКО).

--------

Что Сирия, что Украина мало повлияли на развитие ПВО.
БПЛА - это СЛИШКОМ общий термин, под который попадают что Reaper/"Охотник", что "Tomahawk/Калибр/Оникс/Циркон", что "Ланцет/Герань".
У Украины нет боевой авиации и крытатых "ракет меньшей дальности", а Россия не готова нести более или менее серьзные потери в авиации в ходе СВО.

В целом же включение средств ПВО как одного из составных элементов в единую разведывательно-ударную систему (комплекс) является уже требованием современных реалий. Во всяком случае, в белорусских вооружённых силах при отработке вопросов функционирования межвидовой автоматизированной разведывательно-ударной системы в этом никто не сомневается.

--------

Кто бы спорил. Но это уже делается - и не только на уровне ликвидации сомнений в важности этого.
В частности, в РФ (если верить открытым источникам) НЕ ПРИНИМАЮТСЯ К РАССМОТРЕНИЮ проекты систем ПВО, которые не могут действовать в автоматическом режиме.