Комментарий к "Как изменятся танки для участия в войнах будущего"

Тут много разных тем (связанных с танками) затронуто - тем статья и интересна.

Праздник День танкиста, 13 сентября, сами танкисты отмечают с противоречивыми чувствами – на первый взгляд, беспилотники полностью лишили танки их былого могущества. В какой-то степени это так – и всё же вполне можно представить, каким станет танк будущего и сами танковые войска. Как они должны измениться, чтобы сохранить свою эффективность на поле боя?

--------

Глупая постановка вопроса. Танки НИКОГДА не рассматривались как самодостаточное оружие (а когда рассматривались - это БЫСТРО приводило к катастрофам). Бронетанковая техника - это только одна из "подсистем" комплексной системы ВС государства.

Основные танки (т.е. ОБТ - Alex T) в период до СВО были главной ударной силой наземных армий развитых стран, хоть и не могли действовать без поддержки других родов войск. Так, Ирак в 2003 году стерли в порошок именно американские танки, зачастую вообще без поддержки авиации или артиллерии.

--------

Автор то ли шутит, то ли издевается над читателями, то ли совсем "не в курсе". Как дальше будет видно - не только в этом пункте. :)

Но если Первая мировая война породила танки, то Вторая – танковые войска. Сначала наибольшего успеха в этом добилась Германия. Большая масса механизированных войск наносила глубокие рассекающие удары по обороняющимся войскам противника и била их, опираясь на превосходство в подвижности и способности быстрее концентрировать превосходящие силы на поле боя.

Но наиболее эффективной и заслуживающей глубокого изучения организационно-штатной структурой танковых войск в ходе Второй мировой войны обзавелся Советский Союз.

--------

Это совершенно неверная точка зрения. Впрочем, и сам автор это косвенно подтверждает далее:

Нужно было создать структуры, младший и средний комсостав которых не имел достаточного по мировым меркам образования и мог бы при этом ими эффективно управлять.

--------

Т.е., называя вещи своими именами - это ВЫНУЖДЕННОЕ решение, в условиях СССР (безнадежно далеких и от оптимальности, и от эффективности).

При этом так, чтобы они были более подвижными, мощными и гибкими в боевом применении, чем аналогичные структуры противника.

--------

При таких "стартовых условиях" такая задача была НЕРЕШАЕМОЙ. Да она и не была решена. Смешно говорить о больших "подвижности и гибкости" советских бронетанковых соединений во время ВОВ по сравнению с немецкими - до 1944 г., когда в СССР массово (по lend-lease'у) пошли поставки автомобильной техники.

Нужно было совместить боевую мощь с малой численностью личного состава. Обеспечить танкам поддержку пехоты, не формируя много моторизованных стрелковых подразделений и частей. Создать компактные и легкоуправляемые соединения и части, но такие, чтобы их мощь можно было нарастить практически мгновенно, простым приказом. Иначе говоря, совместить массу противоречивых требований – и всё это было сделано.

--------

Ничего этого не было сделано, да и НЕ МОГЛО БЫТЬ СДЕЛАНО. Просто потому, что чудес не бывает.

Костяк советских танковых армад составляли танковые и механизированные бригады. Три танковых и один мотострелковый батальон – танковая бригада, три мотострелковых и танковый – механизированная. Бригады соединялись в корпуса: две или три танковых и одна механизированная – танковый корпус, наоборот – механизированный. Корпуса сводились в армии.

--------

Все верно. Или почти верно. :)
Танковая бригада - это НЕ "костяк танковой армады". В СССР времен ВОВ основной задачей танков была артиллерийская поддержка пехоты (в ходе наступления). Т.е. "костяком" была пехота, а танки "придавались к ней", отсюда и танковая бригада/полк (а не дивизия).

Танковый корпус действовал же как ЕДИНАЯ боевая единица, а не просто как "совокупность бригад/полков". Это КАЧЕСТВЕННО иной подход - по сравнению с "танково-бригадной поддержкой пехоты". Армия же (танковая) реально действовала как "совокупность корпусов" - каждый корпус получал (от командарма) СВОЮ задачу, и действовал самостоятельно. Т.е. "костяк советских танковых армад составляли танковые КОРПУСА". А не бригады.  

Это был идеальный инструмент наземной наступательной войны, настоящая машина завоевания – компактная, быстрая, маневренная и смертоносная. В таком качестве советские танковые армии и вошли в историю.

--------

Ничего себе - "компактная". :) Wiki:
...
Штатный и реальный состав танковой армии (1943–1945 гг.) (это два танковых корпуса, один механизированный корпус, одна отдельная танкпвая бригада, 1-2 самоходно-артиллерийские бригады, а также Артиллерийские, зенитно-артиллерийские, инженерные и другие части - Alex T)

• Типовой штат: Около 800 танков и САУ, до 750 орудий, миномётов и установок реактивной артиллерии (БМРА), личный состав — от 43 000 до 50 000 человек.
• Конец войны: Танковая армия трёхкорпусного состава могла насчитывать 850–920 танков и САУ и свыше 50 000 человек.
• Реальная численность: Из-за боёв и потерь состав менялся; на практике танковая армия чаще всего располагала 550–700 танками и САУ.
...
----

К сожалению, после войны Советская армия свернула со здорового и проверенного в боях пути и ударилась в гигантоманию. На момент распада СССР советские танковые войска были и самыми большими и одними из самых трудноуправляемых в мире. Всего во всех родах войск Вооруженных сил СССР к тому моменту было около 64 000 танков – больше, чем во всем остальном мире, вместе взятом.

--------

Это в каких "ВСЕХ родах войск" было столько танков? Для гуманитариев и интеллигентов: в СССР было 5 ВИДОВ Вооруженных Сил:  
1. Сухопутные войска (СВ)
2. Военно-воздушные силы (ВВС)
3. Военно-Морской Флот (ВМФ)
4. Войска противовоздушной обороны (ПВО страны)
5. Ракетные войска стратегического назначения (РВСН)

В Сухопутных войсках были следующие РОДА войск:
• Мотострелковые войска (основа пехоты)
• Танковые войска
• Ракетные войска и артиллерия (РВиА)
• Войска ПВО сухопутных войск
• Воздушно-десантные войска (ВДВ)

Так что основное "обилие танков" входило в состав одного рода - танковых войск. Плюс какое-то количество танков в танковых батальонах мотострелковых войск ( 1 батальон, ~30 танков, в м/с полку). Но их в данном случае учитывать не буду - так как они находились под отдельным, мотострелковым, а не "танковым" командованием (это по поводу "трудноуправляемости").


И главное: никаких "64 000 танков" в армии НЕ БЫЛО. Абсолютное большинство из них - на складах, и в резерве. Включая такие танки, как Т-10, ИС-3, Т-44/54/55/62.
На 1991 г. в танковых войсках числилось (Wiki) 23-24 тыс. танков.

Беспилотники сделали невозможным традиционное применение танков. Любые попытки собрать танковое подразделение численностью хотя бы в роту обнаруживаются с воздуха, после чего по танкам начинают бить дроны – и практически всегда это конец. Это и стало причиной скепсиса по отношению к танкам.

--------

Танковая рота - это 10 танков. :) Интересно, как эти 10 танков "обнаруживаются с воздуха". И какие "дроны" - и откуда - начинают по этой роте "бить".  

Сегодня в зоне СВО произошел возврат к такой тактике применения танков, как стрельба с закрытой огневой позиции – танк выкатывается на наклонную рампу и стреляет по ненаблюдаемой цели, как артиллерия. Эту стрельбу научились корректировать с БПЛА и вести довольно точно.

--------

Какой еще "возврат" к танковой стрельбе с закрытых огневых позиций? Когда в СССР велась такая ИДИОТСКАЯ стрельба?
Блин, блин, блин. Уже Т-62 имел гладкоствольное (115-мм) орудие. Какая, блин, "точность" при стрельбе из такого (гладкоствольного) орудия на дальность вне прямой видимости? И как БПЛА может "корректировать" такую стрельбу? БПЛА может только, как инструктор по стрельбе в фильме "Де жа вю", констатировать: "Промах. Опять промах".
И какой толк от 115-мм ОФС?

Некий гипотетический танк с увеличенным углом подъема орудия и прицельными устройствами для стрельбы с закрытых позиций может начать поражать цели еще до выхода на линию боевого соприкосновения – для старенького Т-55 при адекватных средствах управления огнем дальность стрельбы может доходить до 20 километров. Так стреляли семьдесят лет назад – и сейчас всё это возвращается. У новых танков с гладкоствольными пушками дальность стрельбы меньше.

--------

Если ТАКОЕ возвращается - как реальная практика, а не как единичные ИЗВРАЩЕНИЯ - то "генералов" НАДО ОТДАВАТЬ ПОД СУД.
Насчет "новых танков с гладкоствольными пушками". Начиная с Т-62, все советские ОБТ имели гладкоствольные орудия - для стрельбы БОПС'ами, и запуска управляемых ПРОТИВОТАНКОВЫХ ракет через ствол. Даже британцы сейчас отказываются от "точного" нарезного танкового орудия.

В будущем преимущества обоих типов танков можно будет совместить в какой-то новой машине. У такой машины должен быть четвертый член экипажа – оператор действующих вместе с танком беспилотников, а также запас этих беспилотников прямо на борту.

--------

:) Автор не в курсе, что "магистральным" направлением развития являются сетецентрические системы, с внешним целеуказанием?

Имея на борту свои БПЛА для разведки и повышенный угол вертикальной наводки орудия (30-35 градусов), такой танк начнет поражать цели до выхода на линию стрельбы прямой наводкой, продолжая это делать по мере возможного сближения с целями.

--------

Просто нет слов. :(

Конструкция бронекорпуса должна обеспечивать высокую защиту не только от выстрела в лоб, но и от удара сверху. У такого танка верхняя лицевая деталь бронекорпуса будет плавно перетекать в крышу, площадь крыши будет минимизирована – броня как бы будет обращена «вперед-вверх». Это нужно, чтобы снизить массу бронекорпуса, которому придется нарастить защищенность сверху.

--------

Автор(ша) явно не в состоянии понять, что фраза "верхняя лицевая (вообще-то лобовая - Alex T) деталь бронекорпуса будет плавно перетекать в крышу" АВТОМАТИЧЕСКИ означает, что "крыша будет плавно перетекать в ВЛД (увеличивая свою площадь :))."

Расположение боекомплекта в кормовой нише башни придется пересмотреть. Оно оптимально для эпохи «до СВО», но сейчас, когда оператор БЛА может поразить нужную точку на поверхности танка, это стало его критической уязвимостью.

--------

В СССР/РФ именно по причине уязвимости кормы башни (тонкая броня сверху и с боков) НЕ РАЗМЕЩАЛИ БК в "кормовой нише башни".
В НАТОвских странах в танках ПРОСТО НЕТ места для размещения БК где-то, кроме "кормовой ниши башни". Этим танкам надо ПОЛНОСТЬЮ менять башню. И не только башню.

Сегодня работы по созданию такого танка не ведутся нигде в мире, и неплохо было бы стать в этом первыми. Ни один перспективный проект эпохи «до СВО» нельзя считать адекватным современной войне, включая, увы, Т-14 «Армата». Нужны новые решения.

--------

Автору/авторше откуда это знать-то? Вот, например, в РФ ведутся работы по ОБТ с условным названием Т-100. Даже начато серийное производство СЕМЕЙСТВА ГТД.

Вместо танковых соединений можно предположить появление в будущем иных структур. Описанные выше высокозащищенные танки будут находиться и в составе «тяжелых» пехотных формирований, предназначенных для взлома укрепленных линий обороны, штурмов и прорывов, и в составе более «легких», но подвижных механизированных соединений, способных на дальний бросок в тыл противника и встречному бою с его резервами в глубине. Здесь танков будет больше.

--------

Это просто клиника. :) Какой, блин, "взлом укрепленных линий обороны"?

Это будет чем-то похоже на конец тридцатых годов прошлого века, когда танки были распределены в пехотных частях. Просто сегодня пехота сама является подвижным родом войск (и когда против дронов найдется противоядие, это снова станет очевидно), в отличие от тех лет.

--------

Русские есть русские - их НЕОСТАНОВИМО "тянет назад", к архаике. :)
А за счет чего "пехота" обеспечивает свою "подвижность"? За счет велосипедов и мотоциклов, что ли? :)