02.12.2025
Комментарий к "На земле, в море, в воздухе… Чего бы стоила европейская армия против России?"
Эта статья - сравнение/сопоставление только технических ресурсов, а не армий как таковых. Но что есть.
Европа также ментально не готова к войне с Россией, как не была готова ментально армия Франции ко ВМВ. Это НОРМАЛЬНО - психологическая готовность к войне есть ОЧЕВИДНЫЙ признак ментального НЕБЛАГОПОЛУЧИЯ. Психологическая готовность к войне - это ПАТОЛОГИЯ.
Это тоже спорно. Из "30 европейских государств-членов НАТО" военную силу представляют вряд ли половина из них. Я бы к "боеспособным" отнес только "угро-финнов", и часть славян. И полностью исключил бы испанцев, французов, бельгийцев, голландцев, итальянцев, румын. Да и немцы - под большим вопросом.
Впрочем, разговор о технике, а не о людях, которые на ней должны воевать.
Сама формулировка "черным пр белому" говорит, что угроза исходит не от России, а от славянско-чухонской периферии - против Германии, Франции, стран Бенилюкса. А то и от англо-саксов (Великобритания традиционно в "Европу" не включается, с чем согласны и сами британцы) - если не прямо, то косвенно, через славянско-чухонских наемников-"proxy".
Я не могу представить, чтобы французы считали поляков с проебалтами и румынами "сердцем Европы". :)
Исключение Турции (т.е. СИЛЬНЕЙШЕЙ европейской армии НАТО) весьма показательно.
:)
Классные "расчеты", по которым "145 млрд. долларов, скорее, эквивалентны 460 млрд. долларов". Впрочем, деньги, особенно с такимим методиками их подсчетов, действительно не главное для "обороны" - в случае ведения "экзистенциальных" войн, а не войн за добычу.
Что за прикидки уровня XIX в. - по количеству солдат и артиллерийских орудий? И причем тут "ударные беспилотники и зенитные ракеты", которые относятся скорее к "ВВС в расширенном составе"? Особенно забавно, что французы выкинули вон инженерные войска, войска связи, военный транспорт, ремонтные службы, ... .
Артиллерия и ракетные войска, бронетанковые войска (и ПТО), транспорт, войсковая ПВО, связь - это не "основные средства поддержки" [пехотинцев], а ОСНОВА мощи сухопутных сил.
Качество и объем предвоенной подготовки мирного времени к войне - это "в минус", а не в "плюс". Это проявилось уже в войнах конца XIX- начала XX вв, таких, как англо-бурская, и русско-японская. Это же можно сказать и про ПМВ, и про ВМВ.
Что касается "числа месяцев" на подготовку - это вообще анекдот. Какая разница, сколько месяцев "готовят" - если готовят НЕ К ТОМУ, ЧТО ПОТРЕБУЕТСЯ?
1. Интересно, как "Старый Континент" собирается сосредоточить все свои боевые самолеты на "ЛБС" (при всей условности этого термина)?
2. Французские "теоретики" явно планируют вести воздушную войну "самолеты против самолетов", "забыв" и про ТР/ОТР, и про войсковую и объектовую (например, для защиты аэродромов и прочей авиационной инфраструктуры) ПВО.
3. Откуда у ВВС Европы (в целом) "впечатляющая оперативная готовность"?
4. Откуда французские аналитики взяли превосходящие (раз "впечатляющие") технологические характеристики - кроме тотальной пропаганды, конечно?
5. ВКС РФ "не могут одержать верх в небе Украины" потому, что украинской авиации давно нет - она были мгновенно уничтожена, а терять дорогие самолеты от штучных оставшихся/допоставленных Западом ЗРС для выполнении задач уничтожения мужицких говностад русские не собираются - для этого есть БПЛА, включая КР БД, "Искандеры-М", "Кинжалы", "Цирконы", Х-32, ... .
:) СССР, а затем РФ, "структурировала всю свою доктину по сценарию противостояния" с западным противником, основу авиационной мощи которого составляют ВВС США. А не ВВС европейских стран.
Это вообще бред. Что такое "крупный надводный корабль", и почему он лучше "более мелкого"?
Тут, похоже, как с пехотой и с артиллерией, французы не могут оторваться от славных (для Франции) наполеоновских времен. :) Тогда все было просто: чем крупнее корабль - тем больше калибр его орудий, и тем больше число таких орудий (с запасом пороха и снарядов). А также "крепче борта", и "больше экипаж". Это же было справедливо и для эпох броненосцев-дредноутов-сверхдредноутов.
Сейчас-то это (размер корабля) зачем?
Не понял - европеи собираются обороняться от России, или нападать на нее? Если (как они все время повторяют) обороняться, то какая им разница, какие моря "окружают Россию"?
И почему они решили, что Россия собирается нападать на гнойные лимитрофные мужицко-нацистские славянско-чухонские страны с моря? :)
Нашли европейцы, чего бояться. :) Неужели они думают, что проебалтов и пшеков русские начнут (если с бодуна решатся на это) сгибать в бараний рог ударами с моря (Балтийского)? Да еще с помощью подволных лодок? :)
Чтобы попытаться привести эти блядско-холцйские нацистские говноорды к более или менее человечекому состоянию, русским нужен на ВМФ, а конвенциональное ОМП, типа термобарического. А в помощь ему - РСЗО.
Что в смысле связи и разведки евроНАТО (с привлечением американских спутников) превосходит Россию - это факт. И дело не в западных санкциях.
Но это превосходство - только на короткое время, до начала как веления полноценной РЭБ, так и применения противоспутниковых средств. Не говоря уже о применении конвенционального ОМП - того же термобарического.
Это просто не стоит и обсуждать всерьез.
Применение против русских ТЯО США - это война США с РФ, так что про американское ТЯО европеи могут забыть.
Что касается СЯО, то это не оружие войны, а оружие предотвращения войны. Раз уж французские "аналитики" говорят о войне как о факте, значит, можно забыть и про СЯО сторон. Как "несправившемся со своей задачей".
А в смысле ТЯО русские обладают абсолютным превосходством над евроНАТО. И по зарядам, и по носителям.
Цитата
Французские эксперты провели исследование, кто победил бы в вероятном конфликте — армия России или совокупные силы европейских стран НАТО, пишет Le Figaro. К однозначному выводу специалисты не пришли, зато читатели издания гораздо более категоричны. Европа — ничто в военном и экономическом плане, и Россия не собирается ее завоевывать, уверены французы.--------
Европа также ментально не готова к войне с Россией, как не была готова ментально армия Франции ко ВМВ. Это НОРМАЛЬНО - психологическая готовность к войне есть ОЧЕВИДНЫЙ признак ментального НЕБЛАГОПОЛУЧИЯ. Психологическая готовность к войне - это ПАТОЛОГИЯ.
Цитата
Пока европейцы морально готовятся к возможности военной конфронтации с Россией, IFRI опубликовал результаты исследования, в котором сравниваются совокупные силы 30 европейских государств-членов НАТО и военный потенциал Москвы.--------
Это тоже спорно. Из "30 европейских государств-членов НАТО" военную силу представляют вряд ли половина из них. Я бы к "боеспособным" отнес только "угро-финнов", и часть славян. И полностью исключил бы испанцев, французов, бельгийцев, голландцев, итальянцев, румын. Да и немцы - под большим вопросом.
Впрочем, разговор о технике, а не о людях, которые на ней должны воевать.
Цитата
Есть ли вероятность, что после Украины Россия решит напасть на Европу? В четверг Владимир Путин повторил, что не намерен так поступать. Тем не менее, в "Национальном Стратегическом обзоре за 2025 год", официальном документе, определяющем французскую оборонную политику, черным по белому написано, что "к 2030 году основная угроза для Франции и европейцев — это риск начала открытого конфликта против сердца Европы".--------
Сама формулировка "черным пр белому" говорит, что угроза исходит не от России, а от славянско-чухонской периферии - против Германии, Франции, стран Бенилюкса. А то и от англо-саксов (Великобритания традиционно в "Европу" не включается, с чем согласны и сами британцы) - если не прямо, то косвенно, через славянско-чухонских наемников-"proxy".
Я не могу представить, чтобы французы считали поляков с проебалтами и румынами "сердцем Европы". :)
Цитата
Авторы документа Эли Тененбаум и Дмитрий Минич опирались на базу данных "Военный баланс" Международного института стратегических исследований (IISS), в котором перечислены вооруженные силы более 170 стран. Сотрудники IFRI объединили личный состав и вооружение всех европейских стран-членов НАТО, то есть 23 государств-членов ЕС и семи других европейских стран, исключая Турцию. Изыскание носит чисто теоретический характер, поскольку совокупность вооруженных сил не обязательно составляет единую и сплоченную армию.--------
Исключение Турции (т.е. СИЛЬНЕЙШЕЙ европейской армии НАТО) весьма показательно.
Цитата
Оборона — это прежде всего бюджет.--------
:)
Цитата
Военные расходы России в 2024 году оценивались примерно в 13 триллионов рублей, или 145 миллиардов долларов. "С точки зрения паритета покупательной способности с Западом, эти расходы составили, скорее, 460 миллиардов долларов, что относительно эквивалентно совокупным военным расходам европейских союзников по НАТО в том же году", — говорится в исследовании IFRI.--------
Классные "расчеты", по которым "145 млрд. долларов, скорее, эквивалентны 460 млрд. долларов". Впрочем, деньги, особенно с такимим методиками их подсчетов, действительно не главное для "обороны" - в случае ведения "экзистенциальных" войн, а не войн за добычу.
Цитата
Сухопутные войска: преимущество за Россией--------
С точки зрения противостояния на суше Россия обладает преимуществом в личном составе. По оценкам авторов исследования, численность сухопутных войск Москвы составляет около 950 тысяч человек по сравнению с 750 тысячами контингента европейских стран НАТО. Разрыв "тем более разительный, если принимать во внимание политическую готовность и боеготовность", отмечают эксперты IFRI, учитывая "политическую фрагментацию" континента. Кроме того, Европа "недостаточно обеспечена" основными средствами поддержки, начиная с огневой мощи — артиллерийских орудий и ракет, ударных беспилотников, зенитных ракет. Еще один большой недостаток для европейцев заключается в "ограничениях как инфраструктурного, так и нормативного характера для перемещения войск по континенту".
Что за прикидки уровня XIX в. - по количеству солдат и артиллерийских орудий? И причем тут "ударные беспилотники и зенитные ракеты", которые относятся скорее к "ВВС в расширенном составе"? Особенно забавно, что французы выкинули вон инженерные войска, войска связи, военный транспорт, ремонтные службы, ... .
Артиллерия и ракетные войска, бронетанковые войска (и ПТО), транспорт, войсковая ПВО, связь - это не "основные средства поддержки" [пехотинцев], а ОСНОВА мощи сухопутных сил.
Цитата
Возможно, спасение Европы кроется в "качественном преимуществе" ее армии "благодаря мастерству в общевойсковой тактике и квалификации личного состава на всех уровнях". "В то время как обычные российские призывники проходят базовую подготовку продолжительностью от одного до двух месяцев, стандарты НАТО обычно предписывают начальную подготовку продолжительностью шесть месяцев", — отмечается в документах IFRI. Однако качество европейской подготовки лишь "частично" компенсирует недостаток в огневой мощи и численности личного состава.--------
Качество и объем предвоенной подготовки мирного времени к войне - это "в минус", а не в "плюс". Это проявилось уже в войнах конца XIX- начала XX вв, таких, как англо-бурская, и русско-японская. Это же можно сказать и про ПМВ, и про ВМВ.
Что касается "числа месяцев" на подготовку - это вообще анекдот. Какая разница, сколько месяцев "готовят" - если готовят НЕ К ТОМУ, ЧТО ПОТРЕБУЕТСЯ?
Цитата
Военно-воздушные силы: определенное превосходство Европы--------
Что касается воздуха, IFRIконстатирует: Европа имеет "явное превосходство перед Россией как в количественном, так и в качественном отношении". На Старом Континенте насчитывается более 1500 боевых самолетов по сравнению с менее чем тысячей у Москвы. При этом разрыв "еще более впечатляет с точки зрения оперативной готовности и технологических характеристик". Эксперты IFRI отмечают, что российские воздушно-космические силы (ВКС) "не могут" одержать верх в небе Украины после трех с половиной лет конфликта и "несмотря на явное и несомненное материальное преимущество".
1. Интересно, как "Старый Континент" собирается сосредоточить все свои боевые самолеты на "ЛБС" (при всей условности этого термина)?
2. Французские "теоретики" явно планируют вести воздушную войну "самолеты против самолетов", "забыв" и про ТР/ОТР, и про войсковую и объектовую (например, для защиты аэродромов и прочей авиационной инфраструктуры) ПВО.
3. Откуда у ВВС Европы (в целом) "впечатляющая оперативная готовность"?
4. Откуда французские аналитики взяли превосходящие (раз "впечатляющие") технологические характеристики - кроме тотальной пропаганды, конечно?
5. ВКС РФ "не могут одержать верх в небе Украины" потому, что украинской авиации давно нет - она были мгновенно уничтожена, а терять дорогие самолеты от штучных оставшихся/допоставленных Западом ЗРС для выполнении задач уничтожения мужицких говностад русские не собираются - для этого есть БПЛА, включая КР БД, "Искандеры-М", "Кинжалы", "Цирконы", Х-32, ... .
Цитата
Тем не менее, Европе необходимо оперативно устранить некоторые недостатки: в частности, пополнить запасы боеприпасов, а также систему борьбы с противовоздушной обороной противника. Россия структурировала всю свою доктрину "по сценарию взаимодействия с (западным) превосходящим противником в воздушном пространстве". Это объясняет, почему Москва обладает "большим опытом в области противовоздушной обороны".--------
:) СССР, а затем РФ, "структурировала всю свою доктину по сценарию противостояния" с западным противником, основу авиационной мощи которого составляют ВВС США. А не ВВС европейских стран.
Цитата
Флот: Европа могла бы одержать верх, но…--------
На море Европа обладает "неоспоримым качественным преимуществом" за счет того, что располагает сотней крупных надводных кораблей, что в три раза больше, чем у ВМФ России.
Это вообще бред. Что такое "крупный надводный корабль", и почему он лучше "более мелкого"?
Тут, похоже, как с пехотой и с артиллерией, французы не могут оторваться от славных (для Франции) наполеоновских времен. :) Тогда все было просто: чем крупнее корабль - тем больше калибр его орудий, и тем больше число таких орудий (с запасом пороха и снарядов). А также "крепче борта", и "больше экипаж". Это же было справедливо и для эпох броненосцев-дредноутов-сверхдредноутов.
Сейчас-то это (размер корабля) зачем?
Цитата
Проблема в том, что Россия окружена несколькими узкими морями (Черное, Балтийское, Баренцево), и такие особенности географического положения, по мнению авторов исследования, "вряд ли позволят [европейцам] использовать свое превосходство в качестве решающего козыря".--------
Не понял - европеи собираются обороняться от России, или нападать на нее? Если (как они все время повторяют) обороняться, то какая им разница, какие моря "окружают Россию"?
И почему они решили, что Россия собирается нападать на гнойные лимитрофные мужицко-нацистские славянско-чухонские страны с моря? :)
Цитата
Главная сила Москвы заключается в ее подводных лодках, которые представляют "серьезную угрозу", учитывая "ограниченные" возможности европейцев в области противолодочной борьбы.--------
Нашли европейцы, чего бояться. :) Неужели они думают, что проебалтов и пшеков русские начнут (если с бодуна решатся на это) сгибать в бараний рог ударами с моря (Балтийского)? Да еще с помощью подволных лодок? :)
Чтобы попытаться привести эти блядско-холцйские нацистские говноорды к более или менее человечекому состоянию, русским нужен на ВМФ, а конвенциональное ОМП, типа термобарического. А в помощь ему - РСЗО.
Цитата
Еще одно поле противостояния — космос. Там соотношение сил представляет собой "более тонкую" материю, отмечают в IFRI. Россия унаследовала от СССР обширный флот военных спутников, превосходящий европейский (100 против 60). Но российский космический сектор "сильно пострадал от западных санкций". В результате "большая часть спутникового парка Москвы сегодня устарела или даже выходит из строя, а перспективы модернизации кажутся, мягко говоря, сомнительными". А с момента запуска Galileo в Европе появилась спутниковая навигационная система, "эквивалентная" системе GPS и "безусловно превосходящая" российскую систему ГЛОНАСС.--------
Что в смысле связи и разведки евроНАТО (с привлечением американских спутников) превосходит Россию - это факт. И дело не в западных санкциях.
Но это превосходство - только на короткое время, до начала как веления полноценной РЭБ, так и применения противоспутниковых средств. Не говоря уже о применении конвенционального ОМП - того же термобарического.
Цитата
Ядерный фактор: великое неизвестное--------
По оценкам авторов исследования, Россия, "ядерная сверхдержава", должна иметь около 1700 развернутых стратегических ядерных боеголовок и около 2600 в резерве. "Изобильный" арсенал, который, по мнению российских военных, призван обеспечить им "превосходство в случае эскалации". При этом большинство европейских стран извлекает выгоду из так называемого "расширенного" ядерного сдерживания, реализуемого США, которое выражается, в частности, в соглашениях о совместном использовании ядерного оружия и размещении около 100 тактических ядерных бомб B61-12.
Этот оплот обороны дополняют арсеналы двух независимых европейских ядерных держав, Франции и Великобритании, которые располагают "несколькими сотнями стратегических боеголовок каждая". Но "если доверие к усиленному сдерживанию США будет серьезно подорвано или покажет свою несостоятельность, Европа пострадает [...] от стратегического дисбаланса с Россией", предупредили в IFRI.
Это просто не стоит и обсуждать всерьез.
Применение против русских ТЯО США - это война США с РФ, так что про американское ТЯО европеи могут забыть.
Что касается СЯО, то это не оружие войны, а оружие предотвращения войны. Раз уж французские "аналитики" говорят о войне как о факте, значит, можно забыть и про СЯО сторон. Как "несправившемся со своей задачей".
А в смысле ТЯО русские обладают абсолютным превосходством над евроНАТО. И по зарядам, и по носителям.
