Комментарий к "Танк Т-64 с автоматом заряжания убрал четвёртого члена экипажа — что это изменило в конструкции"

В январе 1967 года на вооружение приняли танк, в котором впервые в мире боекомплект заряжался без человека. Экипаж сократили с четырёх до трёх. Освободившийся объём корпуса оказался не подарком, а ограничением, переписавшим всю компоновку машины.

--------

Почему "ограничением, переписавшим всю компоновку машины"? Нет, про "переписывание компоновки машины" все верно. Но "ограничение"?

Простая арифметика. По данным НИИ-100 за начало 1960-х годов, объём, занимаемый заряжающим вместе с его рабочим местом и сектором работы, составлял около 0,7 кубометра. Это много. Для сравнения: весь забронированный объём боевого отделения Т-55 порядка 4,5 кубометра.

--------

Для "гуманитариев": 0.7 кубометра - это параллелепипед с размерами (высота-ширина-глубина) 1.5 x 1 x 0.5. Попробуйте разместить в этом пространстве человека, который должен разворачиваться на 180 град, доставать унитарный сняряд длиной свыше метра и весом под 40 кг из боеукладки, разворачиать его на те же 180 град, и "вставлять" в орудие.

Морозов исходил из другой логики. Если убрать заряжающего, можно либо уменьшить танк при тех же характеристиках, либо сохранить размер и нарастить броню. Харьков выбрал второе. Лоб башни Т-64 после доработок 1969 года получил комбинированную защиту с эквивалентом около 410 мм против бронебойного снаряда. По тем же оценкам, лоб Т-55 при подкалиберном попадании держал 200 мм.

--------

Оно того стОило.

В уравнении был и второй параметр. Скорострельность. Опытный заряжающий на Т-55 при стрельбе с места выдавал 6–7 выстрелов в минуту. На третьем-четвёртом выстреле его темп начинал падать: унитарный выстрел к 100-мм пушке весит около 30 кг, и его нужно поднять и дослать целиком. Автомат не уставал.

--------

Автор честен - при стрельбе с места. Причем не только при СОБСТВЕННО стрельбе с места, а "с места" всего цикла заряжания, прицеливания, и выстрела. 6-7 выстрелов в минуту - это без определения цели для стрельбы, выбора подходящего снаряда, и прицеливания.

В Т-64 поставили механизм заряжания, который позже получил индекс 6ЭЦ10. Это горизонтальный конвейер по периметру боевого отделения, под полом башни. Выстрелы лежат вертикально, головной частью вверх, снаряд и заряд в отдельных лотках.

--------

Это в МЗ Т-64 (и Т-80). В АЗ Т-72/90 и заряды, и снаряды (а не "выстрелы" :)) лежат горизонтально.

У французов в опытных проектах автоматы заряжания делали в нише башни, как позже сделают на «Леклерке». Харьков пошёл под пол.

Зачем? Конкретно ради того самого объёма. Ниша башни это высокая башня и большой силуэт. Карусель под полом боевого отделения позволяет держать башню низкой. Высота Т-64 по крыше башни 2,17 м. У М60 для сравнения 3,27 м. Разница метр с лишним. Это не косметика, это другая цель в прицеле противника на дистанции 1500 метров.

--------

Ерунда. Объем тут не при чем - он, грубо говоря, один и тот же, при любой схеме.
Дно корпуса, да еще в боевом отделении - САМОЕ ЗАЩИЩЕННОЕ место в танке. А корма башни с БК/АЗ в ней - САМОЕ НЕЗАЩИЩЕННОЕ.  
Далее. Танк поворачивает башню, чтобы навести орудие на цель. Посмоторите на вертикальную проекцию башни  Leopard'а/Abrams'а при повороте ее на 90 град.

Здесь начинается то, ради чего стоит читать дальше. Низкая башня и автомат под полом дали выигрыш. Но за выигрыш заплатили в нескольких пунктах сразу.

--------

Да не "низкая", а маленькая в смысле как вертикальной, так и горизонтальной (т.е. при "взляде сверху") проекций.

Боекомплект разместился в обитаемом отсеке. 28 выстрелов в конвейере МЗ плюс остальные в немеханизированной укладке. При пробитии брони детонация заряда уничтожает танк целиком. Это не дефект конкретно Т-64, это следствие выбранной схемы: чтобы не строить нишу башни и не растить силуэт, заряды легли туда, где сидит экипаж.

--------

Выводы "гуманитария/интеллигента". :)
ДЕТОНАЦИЯ БК со снарядами, содержащими бризантное ВВ (в БОПСах/APFSDS его нет ни грамма), уничтожит и танк, и экипаж вне зависимости от расположения БК. Вопрос только в вероятности этой самой детонации, т.е., по мнению автора, "пробития брони". Кстати, автор знает, что надо "соломки подстелить", и говорит не только об АЗ, но и о немеханизированной укладке снарядов. Которая была бы даже при полном отсутствии АЗ, и наличии вместо него заражающего. :) Причем немеханизированной укладки именно в БОЕВОМ ОТДЕЛЕНИИ - иначе как заряжающий доберется до снарядов (точнее, "выстрелов").    

У «Абрамса» позже сделают наоборот: ниша башни с вышибными панелями, изоляция боекомплекта от обитаемого отсека. Меньше риск, но выше силуэт и сложнее общая компоновка.

--------

Боже, какая ГЛУПОСТЬ!
Поясняю в очередной раз.
1. Вышибная понель - для отвода от боевого отделения ТЕПЛА и ДАВЛЕНИЯ ПОРОХОВЫХ ГАЗОВ, а не "ударной волны детонации".
2. Вышибная панель - это ОТСУТСТВИЕ бронезащиты БК от ударов сверху.
3. Теплота и давление пороховых газов какое-то время идут и в сторону боевого отделения тоже, отсюда "бронешторка", которая, по идее, ВСЕГДА должна изолировать БК от боевого отделения - но тогда нельзя из БК заряжающему доставать (со скоростью 6-7 снарядов в минуту :)) эти самые снаряды.  
4. Пожар БК - даже без детонации - в корме башни ПОЛНОСТЬЮ и ПРАКТИЧЕСКИ СРАЗУ выводит танк из строя (корма башни расположена прямо над МТО). Что толку для боя в том, что "экипаж уцелел" (точнее, оказался на поле боя без прикрытия брони)?

Тесно. Объём, который освободил заряжающий, не превратился в простор для оставшихся троих. Он ушёл в уменьшение габаритов и в усиление брони. Механик-водитель сидит между топливными баками. Командир и наводчик в башне работают локоть к локтю. Рост экипажа в харьковских КБ официально ограничивался 175 см, и это ограничение шло из реальной геометрии рабочих мест.

--------

Люблю интеллигентов. :) Сам же написал - заряжающего убрали (и заменили на автомат заряжания) РАДИ УСИЛЕНИЯ БРОНИ, т.е. уменьшения забронированного объема. А теперь - в "тесноте" виноват АЗ!  АЗ - это следсвие, а не причина!

И ещё деталь, которую любят обсуждать те, кто служил. При работе МЗ заряжающего нет, но появилась рутина, которой раньше не было. Снаряды в конвейер укладываются вручную, с земли, через люк. Загрузка полного боекомплекта силами трёх человек на Т-64 занимает порядка 25–30 минут. На Т-55 четверо делали это быстрее. Экономия одного человека в бою обернулась удлинением небоевых операций.

--------

Не "экономия одного человека", а РАДИКАЛЬНОЕ как УСИЛЕНИЕ бронезащиты, так и повышение скорострельности, причем с ходу. Неужели "время загрузки БК в танк перед боем" важнее?

Почему командир теперь делает то, чего раньше не делал

Это самое интересное системное следствие, и про него обычно не рассказывают.

--------

О-о-о, это уже интересно. И что же "теперь делает такого, чего раньше не делал"?

В классическом четырёхместном танке заряжающий делил с командиром часть нагрузки. Он следил за боекомплектом, переключал тип снаряда по команде, помогал с радиостанцией, мог подменить наводчика при ранении, выполнял загрузку. В Т-64 всё это легло на командира.

--------

1. Зачем сейчас, с АЗ, "следить за боекомплектом"?
2. Зачем отдельная команда для "переключения типа снаряда", когда это делает сам командир, который и выбирает цель, а, следоватольно, и тип нужного снаряда?
3. Как заряжающий мог "помогать командиру с рацией"? Пересказывать ему то, что он (заряжающий) услышал по рации? :)
4. Как мог заряжающий "подменить наводчика" при ранении? В тэшках наводчик (со своими приборами наблюдения) и заряжающий сидели по разные стороны от орудия.
5. Насчет "выполнял загрузку" (в смысле, БК в танк, перед боем). Тут у автора какой-то "комплекс" в смысле "загрузки снарядов в танк". Заставили это делать как-то, что ли?

Плюс командирские функции: наблюдение, целеуказание, связь с подразделением, дублирование стрельбы из зенитного пулемёта.

--------

Не понял - это заряжающий, что ли, должен делать - то ли параллельно с командиром, то ли вместо него? А заряжать снаряды "внучную" кто будет?

В руководстве по эксплуатации Т-64А (издание 1973 года, военное издательство МО СССР) для командира описано 14 операций, которых в аналогичном документе по Т-55 у командира не было. Часть из них автоматизирована, часть просто переложена.

--------

Конечно, не было. Т-64А - это ОБТ, Т-55 - средний танк. У первого задач ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ больше.
И интересно было бы узнать, какие задачи ЗАРЯЖАЮЩЕГО "просто переложены на командира"? Еще раз - командир и заряжающий находились по разные стороны от орудия, т.е. по-другому относительно приборов, и вспомогательных механизмов в башне.

Это объясняет, почему позже на Т-64Б и далее на Т-80 появился комплекс управляемого вооружения «Кобра» с раздельными прицелами для командира и наводчика, почему командирскую башенку оснастили независимым приводом и почему так выросла стоимость подготовки командира. Танк с автоматом заряжания это не танк минус один человек. Это танк, где один человек делает работу за полтора.

--------

Дурака учить - только портить.
Раздельные (но связанные между собой) прицелы командира и наводчика - это не по причине "Кобры". Это для того, чтобы командир определил цель, "поймал" ее в прицел, а затем "передал это целеуказание" на прицел наводчика, а сам мог переключиться на поиск новой цели (и на управление танком в целом).

Уберите из машины человека, и его функции не исчезнут. Они перераспределятся, и каждое перераспределение потянет за собой новое инженерное решение. Автомат заряжания дал низкий силуэт и толстую броню. За это пришлось переписать рабочее место командира, согласиться на боекомплект в обитаемом отсеке и принять цикл перезарядки вне боя как новую норму.

--------

О, господи ...
1. АЗ дал не "только низкий/малый силуэт и толстую броню". Он дал автоматический (без дополнительной команды от командира заряжающему) выбор нужного типа выстрела. Он дал постоянную высокую скорострельность, причем в движении. Он повысил защиту зарядов и снарядов - по сравнению с "немеханизированной укладкой".
2. Рабочее место командира изменилось не потому, что "раньше часть его, командира, функций выполнял (между делом) заряжающий". Именилось, главным образом, взимодействие командира с наводчиком. Поиск и "захват" новой цели командиром стали "запараллелены" с сопровождением и обстрелом уже "захваченной" цели наводчиком. И АЗ тут СОВСЕМ не при чем.
3. А то "раньше", с заряжающим, БК был НЕ в "обитаемом отсеке". :)
4. Кого волнует "новая норма перезарядки вне боя", и как это можно сравнивать по важности с повышением бронезащиты, и боевой скорострельности?  

Когда говорят, что Т-64 опередил своё время, обычно имеют в виду пушку 125 мм, комбинированную броню и двигатель 5ТДФ. Это правда. Но опережение шло пакетом: невозможно было поставить такую пушку без автомата, нельзя было получить такую броню без сокращения объёма, не вышло бы сокращения объёма без удаления заряжающего. Одно решение в декабре 1966 года определило ещё пять, которые читаются как самостоятельные.

--------

Короче: НЕЛЬЗЯ было получить КАЧЕСТВЕННО НОВЫЙ танк без АЗ. :) Это, что ли, вызывает такую недетскую ярость русской власовщины?

В открытых источниках по экономической стороне Т-64 цифр немного. Конкретная себестоимость машины первых серий, объём затрат на доводку МЗ до приемлемой надёжности, сравнение трудоёмкости с Т-72, это всё лежит в отраслевых сборниках Министерства оборонной промышленности, в открытый доступ они выходят кусками.

--------

Да кому, кроме узких специалистов, нужны такие "цифры"?