Об отличиях возможностей ВС РФ и ВСУ по прорыву обороны

Ждём второй части о преимуществах ВСУ.

До выборов в США будем держать привычную оборону, запасы ОФБ и множество западных бмп нам в помощь для массовых контузий ВСУшников кроме  опорников. А там время покажет. Наши банкиры здорово помогли с добровольчеством своих клиентов, считай все записались, зарплата на уровне мэров районов и вахтовиков инженеров на северах, при этом у рабочих в два раза меньше.

Ждём второй части о преимуществах ВСУ.

Вообще-то тема была об отличиях. А не о преимуществах ВС РФ. То, что "отличия" совпали с "преимуществами ВС РФ" - это следствие реального положения дел.

Но - по просьбе читателей.

Преимущество ВСУ я вижу только одно - готовность и армии, и общества на ЛЮБЫЕ потери в ходе таких операций. Потому, что и армия, и общество понимают: надо чем-то оплачивать существование и народа, и (псевдо)страны - а оплачивать НЕЧЕМ, кроме как кровью солдат, тупо выполнящих ЛЮБЫЕ приказы "Запада". Если прекратить не "поддержку", а ПОЛНОЕ СОДЕРЖАНИЕ Западом Украины, то любые жертвы ВСУ на фронтах СВО покажутся мелочью.

Ну, и плюс мужицко-разбойничья ненависть к "чужим". В смысле - не "своим". Я очень сомневаюсь, что российские солдаты и офицеры (кроме, возможно, ДНР-овцев и ЛНР-овцев) испытывают ненависть к украинщине. А это - существенный элемент мотивации при ведении боевых действий.

В принципе, мотивация ВСУшников могла бы быть сильнее - но для этого надо набирать добровольцев, а не насильно мобилизованных. Мотивация же российских военнослужащих, имеющих контракт, невысока - деньги нужны живому, а не мертвому.
Контрактная/наемная армия - это армия, ориентированная на ДОБЫЧУ. Как армии англосаксов с мохнатых годов. Армия же из насильственно призванных - тут дело в задачах и целях, и возможны самые различные варианты.

Война/военное дело - это такая область, в которой чудеса встречаются еще реже, чем в других сферах деятельности. Результаты войн, в общем, легко предсказуемы - кроме случая почти полного равенства сил. Поражение Украины в связке с НАТОвским "lend-lease"ом в схватке с Россией - вещь очевидная и практическеи неизбежная, кроме, конечно, варианта бунта в самой России.
То, что на Западе и на Украине до провала "контрнаступа" было другое мнение - это следствие самообдолбанности Запада и укропитеков самой низкопробной и дурной пропагандой. Никаких шансов у Украины как не было, так и нет - повторюсь, "кроме, конечно, варианта бунта в самой России".

Если же принять во внимание то, что я отбросил - премущества/недостатки ВВТ в смысле ТТХ - то преимущество ВС РФ над ВСУ в смысле возможности прорыва обороны станут ЕЩЕ БОЛЬШЕ.
Советские и, как следствие, российские вооружение, стратегия, и тактика - НАСТУПАТЕЛЬНЫЕ. Наземная боевая техника НАТО - ОБОРОНИТЕЛЬНАЯ. НАТО - вслед за США - собиралась (и собирается) наступать флотом и авиацией, а не танками и пехотой.  Не знаю, чему там НАТОвские советники собирались "обучать" украинцев - кроме как тому, на какие кнопки нажимать и за какие рычаги дергать, попав в Leopard или Challenger.

Задача - штурмовые действия в ходе прорыва обороны. Боекомплект западных танков - это практически 100% (реально - 90-95%)  бронебойные снаряды, остальное - против НЕЗАЩИЩЕННОЙ пехоты и небронированных открытых целей. В СССР и РФ 80% боекомплекта танков - это ОФС.  С каким западным вооружением укропитеки собирались прорывать российскую оборону? С противотанковыми "ломиками" и с картечными снарядами? С БМП и БТРами? Со штучным высокоточным оружием? Так такого оружия нужно несколько штук на обычный ВОП - про РОП и говорить нечего.
Собственного производства ни снарядов, ни гаубиц у укропитеков НЕТ.  

Ясен пень - "контрнаступ" был обреченной на провал разновидностью самоубийства. Но не потому, что "современную оборону прорвать невозможно", а потому, что "ВСУ современную оборону прорвать невозможно". Это две СОВСЕМ разные вещи. :)

Как прорвать такую оборону, как "Линия Суровикина".
1.  Подготовить - не на участках атаки, а несколько в стороне - ресурсы для атаки. Это не сотни танков и арт. орудий, и не десятки тысяч снарядов. Это полная и тщательная разведка расположения ВОПов, РОПов, арт. батарей на закрытых позициях, пунктов управления и связи, стратегических точек коммуникаций (связь, дороги, мосты, ...). Это высокоточное оружие в нужном количестве - десятки и сотни, а не тысячи единиц. Причем "на колесах", а не на складах.

2. Продготовить несколько ложных/отвлекающих направлений атаки. Это "вытянет на себя" значительную часть реальных ресурсов, но это неизбежно.

3. Обеспечить достаточную защиту исходных (пока что "пустых") исходных позиций для атаки силами объектовой и войсковой ПВО.

4. Быстро (в течение некскольких часов) и одновременно перебросить силы из удаленных и рассредоточенных мест  их расположения  к исходным позициям для атаки, и СРАЗУ начинать обстрел вскрытых "ключевых" целей обороны.

5. Провести одновременно отвлекающие удары и "разведку боем" на других направлениях.

6. Одновременно - с поддержкой огнем быстро пробивать проходы в минных полях.

7.   Почти одновременно с пробиванием проходов ввести в действие штурмовые группы - танки, САУ, ТОСочки, штурмовая пехота, саперы.

8. Все время вести заградительный артиллерийский огонь с закрытых позиций по возможным коммуникациям обороняющихся, по путям переброскти резервов.

9. Вести уничтожающий прицельный огонь по артиллерии обороняющихся на закрытых позициях.

10. Быстро перебрасывать атакующие силы с атакованных сильных оборонительных позиций туда, где есть заметные успехи.

11. Использовать танки и штурмовую авиацию для отражения контратак.

12. Обеспечивать и поддерживать "господство в небе", т.е. исключить эффективные действия авиации противника по своим атакующим войскам.

Ясен пень, для этого нужно побольше ресурсов и сил, чем имеют (и задействовали) ВСУ. Плюс РЭБ, "дымы", и прочий маскарад.  
ВСе должно быть "в движении и изменении". Ничего статического и "повторяющегося" - обороняющихся нужно заставить "на ходу" решать все новые задачи, и быстро реагировать на все новые ходы наступающих. Для этого совсем необязательно задействовать десятки тысяч человек, и сотни единиц бронетехники. Нужны планирование действий - "по минутам", и тщательная отработка взаимодействия задействованных войск. При этих условиях даже обычная БТГ может наделать много делОв - на своем направлении атаки. :)

Не знаю, как ВСУ, а ВС РФ на Украине на такое вполне IMHO способны.

Никаких шансов у Украины как не было, так и нет - повторюсь, "кроме, конечно, варианта бунта в самой России".

Россия имеет дело с англо-саксами, чье упрямство подтверждено историей. С высокой долей вероятности можно предположить, что пока Украина есть на карте, ее поддержка не прекратится. Причем будут поставляться новые системы, прежде всего нанесения ударов большой дальности, для атак в глубине российской территории. Предположу боьшее втягивание в конфликт приграничных стран, чьи аэродромы могут быть использованы. Наконец, в самой Украине будут организовываться масштабные диверсии, включая атомные объекты, с целью усложнения операции.
Немаловажным фактором является сложность прогнозирования решений высшего российского руководства. Мы же уже видели и попытку установления мира, почти сразу после начала Россией операции, с остановкой движения и отводом войск, и зерновую сделку и другие вещи.
Поэтому простой для Вас вопрос, таковым не считаю.
(флаг Нидерландов перед постом - VPN)

Поэтому простой для Вас вопрос, таковым не считаю.

Вынес обсуждение этого в мой блог ("О перспективах развития ...") - IMHO, оно того стОит. Посмотрим, стОит ли. :)
По-моему, "народ" - в отличие от руководства РФ (и не только :)) - еще не избавился от преклонения перед "мощью и всесилием Запада", тем более, что и сам Запад еще не избавился от самопреклонения.

Поэтому я считаю СВО - даже в ее промежуточном варианте - одним из ключевых событий истории, а именно, наглядным для ВСЕХ (ну хорошо, для большинства) проявлением потери Западом своей военной гегемонии, особенно в форме полного психологического превосходства. ВМВ была формой перехода военной гегемонии ВНУТРИ Запада, и даже "внутри" англосаксов - от Британии к США. Военная же гегмония Запада началась после разгрома Александром Македонским Дария. И продолжалась (и еще продожается) до сегодняшнего дня.

Никогда еще не было военного столкновения между объединенным Западом и не-западной страной/коалицией. Ну, кроме, возможно, противодействия МНОГИХ стран Запада турецкой экспансии.
Не надо заблуждаться - отказ (пока) Запада/НАТО от ПОЛНОЙ поддержки своих янычар на Украине против русских - это не осторожность, а БОЯЗНЬ (слово "стра_х" движок этого форума (как я неожиданно выяснил) считает "недопустимой конструкцией" :))

Дело не в Украине, а в Вызове, брошенным Россией военной мощи объединенного Запада, и неспособности Запада убедительно ответить на него. Пока, по крайней мере. Скорее всего, Запад "так просто не сдастся", но и "Путин" готовится к возможному столкновению на всю катушку.  Этакая "последняя Битва" талассократии с теллурократией. Психологическая, в том числе.
Что поделать - таков был выбор Запада. Путин явно на это не претендовал, он просто хотел быстро приструнить ополоумевшее укромужичье, и только. Это сейчас называют "его ошибкой" (это если мягко говорить). Что поделать - каждый судит о других по себе. Путин - лично Путин В.В. - очень умен и рационален, таковыми в его глазах являются и "партнеры".

На мой взгляд, поведение Запада (особенно США) стало его колоссальной ошибкой. Ну нельзя так оболванивать своей пропагандой самого себя.

По-моему, "народ" - в отличие от руководства РФ (и не только :)) еще не избавился от преклонения перед "мощью и всесилием Запада"

Ну уж не знаю, кто больше верит во всесилие запада...

Поэтому я считаю СВО ... проявлением потери Западом своей военной гегемонии

Хотя Вы совершенно правильно подчеркиваете самомнение Запада и его многочисленные предрассудки, тем не менее западный военный потенциал внушителен. Ситуация не будет простой и однозначной, если он будет задействован в полной мере. Практически наиболее вероятно, что без ЯО, при серьезном вмещательстве, Запад можно и не одолеть.  

Военная же гегмония Запада началась после разгрома Александром Македонским Дария

Каким боком древние македоняне к анло-саксонскому Западу? Уж скорее упомянули бы прогресс европейцев в момент начала упадка Византии или ее гибель. Правильнее же всего было бы отметить роль перехода на капиталистическое производство и последствия мировых войн и революции в России.

Никогда еще не было военного столкновения между объединенным Западом и не-западной страной/коалицией

Разве операции в Югославии, Ливии, Ираке и проч. США проводили в одиночку?

Не надо заблуждаться - отказ (пока) Запада/НАТО от ПОЛНОЙ поддержки своих янычар на Украине против русских - это не осторожность, а БОЯЗНЬ

Боязнь или осторожность несомненно имеет место. Но правда и то, что в большем вмешательстве не было заметной необходимости. Это не очевидный момент, скорее скользкий.

Путин явно на это не претендовал, он просто хотел быстро приструнить ополоумевшее укромужичье, и только

У Путина не осталось выбора. После того, как Запад не захотел принять мятежные украинские области, через Минские соглашения. Украина ведь вполне могла им следовать, а там подразумевался роспуск повстанческой армии, - вот распустили бы, а потом зачистили. Но предпочли путь нагнетания. Лично мне это кажется грубой ошибкой, такие подарки надо брать.

Этакая "последняя Битва" талассократии с теллурократией.

А есть нужда именно в такой битве? Мир меняется, морской вопрос так сильно уже не режет.

Путин - лично Путин В.В. - очень умен и рационален, таковыми в его глазах являются и "партнеры".

То есть Вы написали, что Путин, в силу порядочности, не способен отличить друзей от врагов?

На мой взгляд, поведение Запада (особенно США) стало его колоссальной ошибкой. Ну нельзя так оболванивать своей пропагандой самого себя.

У каждого народа, как и у каждого человека, есть свой характер. Совокупность черт поведения, которому народ следует для своего выживания. Англо-саксы всегда будут склонны к экспансии. Против себя не попрешь.

Преимущество ВСУ я вижу только одно - готовность и армии, и общества на ЛЮБЫЕ потери в ходе таких операций.

основное преимущество я вижу в разведке ВСУ. Ладно, допустим не ВСУ в чистом виде а о ситуацинной осведомленности через западных спонсоров. Лишившись глаз как в небе так и на земле Украина обречена.

Лишившись глаз как в небе так и на земле Украина обречена

Но лишать её глаз не спешат, то ли боятся, толи не могут.

Каким боком древние македоняне к анло-саксонскому Западу? Уж скорее упомянули бы прогресс европейцев в момент начала упадка Византии или ее гибель. Правильнее же всего было бы отметить роль перехода на капиталистическое производство и последствия мировых войн и революции в России.

Я не об "англо-саксонском Зараде", а о Зараде - как последователе Римской империи вообще. Македоняне - это развитие евронейского античего проекта, в отличие от Персии Дария и пр.
Упадок Византии тоде не имеет отношения к англо-саксонскому Западу.

Разве операции в Югославии, Ливии, Ираке и проч. США проводили в одиночку?

По-первых, это были США с теми, кто на подхвате. С Зарада, не с Запада... Против Ирака вместе с США выступила Сирия.
Во-вторых, Югославия и Ирак - это НЕ военный противник, по причине слабости. Это не "Восток", противостоящий "Западу". Югославия сама была частью Запада.

Боязнь или осторожность несомненно имеет место. Но правда и то, что в большем вмешательстве не было заметной необходимости. Это не очевидный момент, скорее скользкий.

А прочему тогда POTUS заявил, что "не можем (в смысле - себе позволить)проиграть"? И действительно, США позволить себе этого не могут. Не "Украине програть", а "США проиграть".

А есть нужда именно в такой битве? Мир меняется, морской вопрос так сильно уже не режет.

Это не морской вопрос, а вопрос о том, кому владеть миром - цивилизации Моря, или цивилизации Суши (владельцу "Хартлэенд"'а).  

То есть Вы написали, что Путин, в силу порядочности, не способен отличить друзей от врагов?

Я написал, что Путин судит по себе, и считает противника умным и рациональным. Как и Сталин, кстати. Сталин понимал, что СССР Гитлеру не враг, в смысле - не основной враг, основной враг - англосаксы, как мировой ГЕГЕМОН. А считая Гитлера умным (не глупее себя), Сталин не мог поверить, что Гитлер искренне считает СССР беззащитной ценной добычей, которая нужна для "настоящей" схватки с англосаксами, и которую (добычу) можно завоевать за 3 месяца, и без особых напрягов и потерь.  

У каждого народа, как и у каждого человека, есть свой характер. Совокупность черт поведения, которому народ следует для своего выживания. Англо-саксы всегда будут склонны к экспансии. Против себя не попрешь.

Характер-характером, у волка тоже "характер". Но волк не будет бросаться в олиночку на медведя, слона, или там крокодила - потому что это самоубийство.
Что же англо-саксы, по причине "характера", не нападали на СССР в 1945-49? Что же они отступили во Вьетнаме?