Ответ на "Эксперты оценили БМП «Манул» с 57-мм пушкой в качестве средства для..."

Эксперты оценили БМП «Манул» с 57-мм пушкой в качестве средства для противодействия форсированию противником водных преград.

--------

Такое впечатление, что эксперты спятили. Или извращаются кому-то в угоду. :(

БМП - это СРЕДСТВО ДОСТАВКИ ПЕХОТЫ ПОД ОГНЕМ К МЕСТУ БОЯ, и только. По сути - хорошо вооруженный для боя (и защищенный) БТР. Официально отличие БМП и БТР и состоит в вооружении (с пулеметом - БТР, с пушкой - БМП).
Это ПЕХОТА-то нужна для "противодействия форсированию противником водных преград"? Так и хочется спросить - а достаточно ли обучена эта пехота плаванию, нырянию, а также приемам рукопашного и штыкового боя? :)

Впрочем, "пуля - дура, штык - молодец!" - это ОЧЕНЬ старая традиция, и не только в России. Это не в меньшей (если не в большей) степени характерно и для британской армии. Странное поклонение холодному оружию характерно и для поляков. В основе лежит попытка ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО подавления противника. Например, солдаты Вермахта - в отличие от солдат КА - НЕ ОБУЧАЛИСЬ приемам штыкового боя, а вместо это обучались меткой стрельбе из личного оружия.

Для "противодействия форсированию противником водных преград" нужна не пехота на БМП, а огневое поражение с дальних и средних дистанций его исходных позиций для форсирования, а также транспортных средств в процессе самого форсирования, еще до высадки на берег. Подвижное мощное огневое средство - это то, что нужно. Но зачем с пехотой-то на борту? Подставить ее под огонь противника, который поддерживает его форсирование и высадку?  

Оценивая новый вариант отечественной БМП, способной осуществлять транспортировку десантного отделения, эксперты отмечают значительно повысившиеся возможности в плане поражения целей. 57-мм пушка позволяет наносить поражение различным видам бронетехники, а также поражать такие цели как самолёты и вертолёты. Также БМП «Манул» с таким вооружением может использоваться как техника для противодействия высадке морского/речного десанта. Например, её можно было бы эффективно применять против групп противника, которые пытаются форсировать Днепр с применением быстроходных катеров и плавающей бронетехники. Один «Манул» может легко прикрыть достаточно протяжённую береговую линию на десантно опасном направлении.

:)
Перевожу на русский язык: :)
а) эксперт НЕ ВИДИТ, на что, кроме БМП, можно установить 57-мм автоматическое орудие;
б) эксперт считает, что для противодействия форсированию что-то помощнее 57-мм орудия ИЗБЫТОЧНО;
в) эксперт считает, что одной 57-мм пушки (и ее боекомплекта на БМП) достаточно для срыва форсирования на "достаточно протяжённой береговой линии на десантно опасном направлении";
г) эксперт считает, что БМП практически неуязвим. :)

Короче, текст по ссылке - это либо стеб над дураками-читателями, либо ИCКРЕННЕ написано интеллигентом/кой, либо написано под мухой. :)  

Причина такой интельской дури - это "фильмы про войну". В которых обороняющиеся зачем-то сидят на берегу, а после высадки атакующих вступают с ними в рукопашную схватку. Режиссеров можно понять - показать средствами кино реальный бой даже времен ВОВ НЕВОЗМОЖНО, поэтому приходится вешать зрителям на уши развесистую клюкву. 75% (3/4) потерь во ВМВ - потери от огня артиллерии, сколько еще от пулеметов и "винтовок"- не знаю. Но ближний/рукопашный бой с применением даже пистолетов-пулеметов (хоть ППШ, хоть "Шмайссеров" :)) - это РЕДЧАЙШИЙ случай (кроме действий ДРГ/сражений в развалинах городов).  

Что касается форсирования Днепра укропитеками, то у меня сильное подозрение, что русские НАМЕРЕННО не слишком препятствуют этим попыткам, дабы перебить побольше укров на левом берегу, после высадки. Топили бы русские эти катера огнем еще до достижения левого (российского) берега (никаких проблем) - какой дурак стал бы посылать эти катера и десантников (на убой) снова и снова? А тут - "- Пан атаман, захвачен и поддерживается плацдарм на левом берегу Днепра! - Слава Украине, Хероям Слава!"