Комментарий к "Экономический подъем Российской империи в 1913 году и причины ее краха"

1913 год стал знаковым для Российской империи. Русский писатель Михаил Булгаков считал его лучшим в российской истории.

--------

Странные люди - мало ли какой писатель что "считал"?
А "знаковым" год 1913 стал не только для РИ - просто это был последний мирный код ПЕРЕД КРАХОМ Европы - такой, какой она стала в результате Реформации XVI-XVII вв.

Это был период, когда страна демонстрировала значительный экономический рост, который позволял ей претендовать на место среди ведущих мировых держав. Строились новые заводы, активно развивалась железнодорожная сеть, увеличивалось производство отечественных локомотивов, и даже началось производство автомобилей в России.

--------

Заводы строились, ж/д сеть развивалась в классическом режиме "развития колонии", если это (временно) нужно было "метрополии".
Про "производство автомобилей" рассказывайте интеллигентам, и ее клиентуре. А не инженеру-механику по колесным машинам (мое первое высшее образование).

Рубль считался одной из самых стабильных валют того времени, а финансовые реформы Сергея Витте укрепили экономику и привлекли иностранные инвестиции.

--------

Факт заключается в том, что "золотой рубль" Витте вызвал ОТТОК капитала из России, а не его "приток".
Насчет "инвестиций". НЕ БЫЛО НИКАКИХ ИНВЕСТИЦИЙ в Россию. Были кредиты. Инвестиции - это вложение денег в производство в расчете на ПРИБЫЛЬ ПОСЛЕ ПРОДАЖИ СОЗДАННЫХ ТОВАРОВ. А не на процент по кредиту. Ростовщик - это НЕ инвестор.

Однако, несмотря на эти успехи, через несколько лет империя рухнула, а Николай II утратил власть. Почему же страна, находившаяся на подъеме, не смогла удержать свою стабильность? Разберем основные причины.

--------

Потому, что страна, пошедшая "по рыночному пути", стала катастрофически быстро терять ВНУТРЕННИЙ РЫНОК, причем без шансов создать/расширить свой рынок внешний. Потому, что рост за счет залезания в НЕОПЛАТНЫЕ долги - ФИКТИВНЫЙ рост.  

Одной из ключевых причин краха Российской империи стала личность Николая II и его неспособность справляться с вызовами времени. Его правление сопровождалось нерешительностью, слабостью характера и отсутствием политической воли.

--------

Какая чушь. При чем тут Николай II?
Это Витте-то со Столыпиным  обладали "нерешительностью, слабостью характера, и отсутствием политической воли"?

2. Нежелание проводить реформы

Хотя реформы Сергея Витте и Петра Столыпина внесли значительный вклад в развитие экономики, Николай II не проявлял должной решительности в их поддержке. Он колебался между либеральными и консервативными силами, что ослабляло эффективность преобразований. Реформы, несмотря на их важность, не затрагивали ключевых социальных проблем, таких как неравенство, угнетение национальных меньшинств и отсутствие гражданских свобод. Это усугубляло напряженность в обществе.

--------

Обычный либерально-интеллигентский бред.
Правда состоит в том, что "реформы Столыпина" ПРОВАЛИЛИСЬ. А действия Витте по введению золотого рубля привели к оттоку капитала из России. Поэтому Николай II и "колебался". Необходимо было провести РАСКРЕСТЬЯНИВАНИЕ, т.е. превращение сельского мелкого собственника - опоры Трона и Православия - в с/х наемного рабочего. Как это было сделано ВЕЗДЕ, при смене феодализма на капитализм. В форме СОЦИАЛЬНОГО (а кое-где (Чехия, Германия) - и физического) ГЕНОЦИДА.
Николай II отчетливо понимал, что "забравшееся в собственную православную задницу русское мужичьё" СЪЕДЯТ. На мужичьё ему было бы наплевать, если бы оно не было ЕДИНСТВЕННОЙ опорой Православия.

Для перехода от крестьянина к фермеру нужны были:
1) материальные ресурсы в виде и с/х техники, и обрабатывающей промышленности, и банков, и дорог, и транспорта;
2) развитый внутренний рынок;
3) развитая банковская система;
4) развитая юридическая система, и "готовность населения" к формальным юридическим отношениям, а не к отношениям "по Справедливости, и по Правде Божьей".

Николай II ЗНАЛ, какого уровня РАДИКАЛЬНОСТИ нужны реформы - да еще в окружении ТАКИХ соседей, как французы, британцы, и немцы. И НЕ РЕШИЛСЯ, по выражению Паршева, "на хирургическую операцию без наркоза". Большевики решились - и получили проклятия за решительность - от тех же критиков, которые обвиняли Николая II в "нерешительности".

Суть большевистского хозяйственного переворота - отказ от рыночной экономики при развитии. НЭП показал, что это (рыночная экономика) в условиях России самоубийство - "съедят". "Столыпина" решили "повторить" Гайдар с Чубайсом. Впрочем, я считаю, что Гайдар был интеллигентом-идиотом, живущим в своем воображаемом мире, а Чубайс - умным и жестоким мошенником, прекрасно знающим, чего он хочет, и как этого добиться "под крылышком" невесть чего возомнившего о себе ХИТРОЖОПОГО МУЖИКА.  

Император упорно держался за самодержавие, отказываясь от идеи делить власть с парламентом или проводить либеральные реформы. Он видел в этих мерах угрозу для своей власти, что привело к усилению недовольства среди населения. В результате страна оказалась в состоянии глубокого политического кризиса, который вылился в революционные настроения.

--------

Это русско-интеллигентская БЛАЖЬ - "парламент", и "либеральные реформы" КАК САМОЦЕЛЬ.
А революционные настроения в России БЕСПОЛЕЗНЫ по причине ПОЛНОГО отсутствия гражданского общества, если революцию "сверху" не готова провести сама Власть.

Решение Николая II взять на себя командование армией в разгар Первой мировой войны стало одной из его самых крупных ошибок. Некомпетентное руководство, огромные потери на фронте, экономические трудности и ухудшение жизни населения окончательно подорвали авторитет монарха. Это ускорило революционные процессы, которые привели к падению монархии.

--------

Очередная чушь. Николай II "взял на себя командование армией" в сентябре 1915 г., в разгар "Великого Отступления". От этого не стало ни лучше, ни хуже.
И "взятие на себя командование армией" по сравнению со вступлением в Войну на стороне Антанты - это такая мелочь, что и говорить не стОит.
Кстати, большевики получили залп истинно-русских проклятий за то, что "вышли из Войны (накануне Победы)". :)

Реформы Сергея Витте и Петра Столыпина, несмотря на их значимость, не смогли предотвратить крах империи. Они были направлены на модернизацию страны, но не решали ключевых социальных проблем.

--------

Они, "реформы Сергея Витте и Петра Столыпина", и привели к ускоренному краху империи в тех условиях.

Витте сосредоточился на промышленной модернизации и укреплении финансовой системы. Его достижения включают:

- Стабилизацию рубля через введение золотого стандарта.

--------

Неужели непонятно, что "золотой рубль" в смысле инвестиций пошел туда, где ИНВЕСТИРОВАТЬ ВЫГОДНЕЕ - т.е. на "мировой рынок" ИЗ России?

- Привлечение иностранных инвестиций, что способствовало развитию промышленности.

--------

ЗАЧЕМ иностранному инвестору "развивать промышленность России"? Чем инвестиции в России выгоднее инвестиций в Европе, США, на Бл. Востоке?

- Строительство Транссибирской магистрали, которая улучшила транспортную инфраструктуру и связала отдаленные регионы империи.

--------

ЗАЧЕМ это "инвестору"? Что это ему дает? Какой дурак будет инвестировать в транспорт, который в разы, если не в десятки раз, дороже транспорта морского? И что за несколько тысяч километров по тайге нужно было везти?

НЕ БЫЛО НИКАКИХ ЗАПАДНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ в российские железные дороги - незачем. Кредиты под это давали - ПОД ГАРАНТИИ ГОСУДАРСТВА.

Однако, несмотря на успехи, реформы Витте способствовали усилению социального неравенства. Индустриализация сопровождалась ухудшением условий труда рабочих, что вызвало недовольство в городах.

--------

Очередной бред. Основная масса российских рабочих - это крестьяне, нанимавшиеся на заводы ЗИМОЙ, а весной - возвращавшиеся в деревню. Отсюда в российской статистике смешное название - "профессиональный токарь". :)

Столыпинские реформы были направлены на решение аграрного вопроса. Основной целью было создание слоя зажиточных крестьян – кулаков, которые могли бы стать опорой режима. Среди ключевых мер:

- Упрощение выхода крестьян из общины.

--------

Кулак в России времен Столыпина - это не "зажиточный крестьянин", как бредят интеллигенты. Это "мироед". "Мир" - это община. Кулак - это СЕЛЬСКИЙ РОСТОВЩИК, а не "крестьянин".  

- Стимулирование переселения крестьян на свободные земли в Сибири.

--------

"Простимулировали". Оказалось, что целину деревянной сохой не поднять - нужны металлический плуг, тягловая сила (волы, а не лошади, про трактора умолчу), УДОБРЕНИЯ!!!!, с/х машины.
Почти 90% переселенцев к Войне уже вернулись обратно РАЗОРЕННЫМИ. И обвиняли в этом - и правильно - Николая II с его Столыпиным. Они и составили базу крестьянского бунта против Самодержавия.  Столыпин к моменту его убийства уже "вышел из фавора" по причине полного провала своей реформы.

- Кредитная поддержка крестьян через Крестьянский банк.

--------

Где вы видели банк, который соблюдал бы интересы вкладчиков, а не своих акционеров? :)

Однако реформы Столыпина встретили сопротивление со стороны помещиков и крестьянской общины. Они не смогли полностью решить аграрный вопрос, который оставался главным источником социального напряжения.

--------

Каких, блин, "помещиков"???
А "крестьянская община" "сопротивлялась" потому, что общинники просто ХОТЕЛИ ЖИТЬ. Крестьяне "срединной России" (а не южнорусских ЛАТИФУНДИЙ, принадлежащих не "помещикам", а сельским капиталистам, и обрабатываемые трудом не мелких собственников, а наемных рабочих - "батраков") НЕ ПРОИЗВОДИЛИ ТОВАРНОГО ЗЕРНА - только на свое выживание. Поэтому ничего на рынке не продавали, и НИЧЕГО НА РЫНКЕ НЕ ПОКУПАЛИ.

На кого работали "строящиеся заводы"? Ответ: на НЕРЫНОЧНУЮ инфраструктуру, и на "войну". На ВОЕННО-МОРСКОЙ флот, который должен был обеспечить доходы банкиров и финансовых спекулянтов (связанных с царской Семьей) на Дальнем Востоке.  

В начале XX века Российская империя была одной из крупнейших мировых держав. Она обладала огромными ресурсами, стратегическим положением и значительным населением.

--------

Что толку от "ресурсов" в рыночной экономике, если их добыть, и "доставить на рынок" стОит столько, что они как товар НЕКОНКУРЕНТОСПОСОБНЫ?
Какое, блин, "статегическое положение"???? Стратегическое положение - это на берегу мирового океана.
Кому нужно в рыночной экономике "значительное население", которое живет - в своей основе - натуральным хозяйством?
Сравните население России, Аргентины, и Канады в 1913 г., а также их доли мирового рынка зерна.

Однако экономическое и политическое развитие страны отставало от ведущих европейских государств. Основные проблемы включали:

- Низкий уровень жизни значительной части населения.

--------

Это не "проблема", а СЛЕДСТВИЕ проблем.

- Отсутствие гражданских свобод и демократических институтов.

--------

Это проблемы только для болтунов-интеллигентов, которых отказывались содержать (и ЖИРНО кормить, а пуще того - с восторгом выслушивать их БРЕД) по причине их бесполезности.

- Угнетение национальных меньшинств, что вызывало этнические конфликты.

--------

Какие еще серьезные этнические конфликты, кроме "еврейского вопроса"? Конфликты в Польше, Финляндии, и Прибалтике, что ли?

Кроме того, участие в Первой мировой войне стало тяжелым испытанием для империи. Военные поражения, экономический кризис и нехватка продовольствия усилили недовольство населения.

--------

Кто-то заставлял Николая II объявлять всеобщую мобилизацию по причине типичного и обычного по тем временам "наезда" Австро-Венгрии на сербов?
Николай II рвался на Балканы через Проливы - со  своим Православием. И был не так уж и не прав - только Православие держало на цепи, и в подчинении, русское зверомужичьё.

Несмотря на экономический подъем 1913 года, Российская империя оказалась неспособной справиться с внутренними и внешними вызовами. Слабость Николая II как лидера, отсутствие решительных реформ, социальное неравенство и участие в Первой мировой войне стали основными причинами краха империи. Уроки этого периода истории напоминают нам о важности эффективного управления, социального равенства и способности адаптироваться к изменениям.

--------

Причина краха РИ Николая II - это неспособность тогдашней (и не только тогдашней) России СУЩЕСТВОВАТЬ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛЬНОГО (т.е. мирового) РЫНКА. И по географическим, и по историческим, и по психологическим (Православие) причинам.