Комментарий к "Что не так у Маркса с «эксплуатацией»"

Просто поразительно, как мужичьё и интеллигенты "понимают" Маркса. :) И непонятно, что является причиной непонимания - то ли холуйство перед капиталом (Спонсором, для интеллигентов), то ли просто глупость.
Попробую объяснить, казалось бы, очевидное.

Есть мнение, что если сапожник тачает сапоги один, помощников не нанимает, а значит и не эксплуатирует, то он уже сразу и «не буржуй».

--------

"Нанимать помощников", и "эксплуатировать их" - это совершенно разные вещи. Эксплуатация наемного труда в моделях трудовой и прибавочной стоимостей - это СОВСЕМ не то же самое, что "эксплуатация" (с ее "правилами" и "инструкциями") стиральной машины, или даже станка. В трудовой теории стоимости Смита-Рикардо нет никакой систематической эксплуатации, а есть только НЕЭКВИВАЛЕНТНЫЙ ОБМЕН на рынке труда.

И с этим мнением Карл Маркс категорически не согласился бы. Ибо по Марксу, противопоставляемый буржуазии пролетариат, это только наёмные работники, и не все!

--------

По Марксу, буржуа - это тот, кто покупает ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ рабочую силу, и присваивает себе (а не "покупает") результаты ее труда.

Даже среди наёмных, только не квалифицированные. Иначе, ерунда получится, – министры в правительствах капиталистических государств, артисты с фантастическими доходами, другие ценные специалисты, ведущие образ жизни более чем буржуазный, – все «пролетарии», поскольку работают по найму.

--------

Маркс поступает, как ВСЕ ученые, работающие с моделями реальности, а не с самой реальностью.

Газовые законы термодинамики, например, "работают" с ИДЕЛЬНЫМИ газами, т.е. с такими назами, в которых взаимодействием молекул ДРУГ с ДРУГОМ, а не со СТЕНКАМИ сосуда, можно пренебречь.

В модели Ньютона взамодействие тел происходит МГНОВЕННО, с бесконечной скоростью.

Трудовая теория стоимости Смита-Рикардо говорит только о таких товарах, число которых можно увеличить до ЛЮБОГО ПОТРЕБНОГО количества, причем ОЧЕНЬ быстро.

Теория (научная) - это всегда АБСТРАКЦИЯ от реальности, хотя и на основе реальности. Теория прибавочной стоимости (ТПС) Маркса не является исключением. Включение "квалифицированного" труда просто увеличила бы сложность модели, НЕ ИМЕНИВ ее, модели, закономерностей. По Марксу (и в реальности), квалифицированный труд просто сводится к бОльшему количеству универсального "простого" труда - об этом у Маркса сказано ясно (не для русских холуев, и интеллигентов, конечно).
Иначе результаты "сложного" труда не могли бы обмениваться на рынке с результами труда "простого".

Марксу для ясности его модели нужен "астрактный" ПРОСТОЙ труд. Который он отличает от "конкретного" труда. Первый создает СТОИМОСТИ, второй - ПОТРЕБИТЕЛЬНЫЕ стоимости. Об этом тоже ясно написано, причем в самом начале. Опять, как оказалось - не для русских холуев и интеллигентов.  :(

Следовательно об эксплуатации. Фигурирующий в диалоге сапожник – пример неудачный. Проще взять более жизненный. Пусть речь о владельце кафе. Он покупает пирожные у индивидуального предпринимателя – работающего на дому кондитера. Что, кстати, является практикой распространённой. Эксплуатирует ли ресторатор кондитера? Очевидно что нет. Причём, как по «Капиталу», так и по логике. Если ресторатор назначит за пирожные цену заниженную, – с наценкой большей, чем ему по совести причитается в качестве вознаграждения за реализацию товара, – кондитер будет искать другие каналы сбыта продукции. Иначе вышло бы, кто ресторатор и Мосводоканал эксплуатирует. Платит же за воду?

--------

Автор пишет ЧУШЬ, и не понимает этого. У него "ресторатор" - просто СПЕКУЛЯНТ, посредник между владельцем товара (кондитером), и покупателем (поедателем пирожных). При чем здесь теория прибавочной стоимости?

Никакой эксплуатации (в смысле ТПС), конечно же, нет.

Как нет в этой модели ни буржуа, ни пролетария. Пролетарий продает не результаты своего труда, а свою рабочую силу. Которую и покупает - с целью получения прибавочной стоимости в процессе эксплуатации этой рабочей силы - "буржуа". Кондитер стал бы пролетарием, если бы работал на ресторатора на его оборудовании, с его сырьем, и пирожные принадлежали бы не ему, а ресторатору, причем заранее, и безо всякого рыночного обмена. После того,как пролтеарий продал буржуа свою рабочую силу, ни его труд, ни продукты его труда ему больше не принадлежат, и поэтому продавать их кому-то он не может.    

Теперь допустим, что владелец кафе раскрутился и того же кондитера нанимает, чтобы тот пёк торты на кухне заведения. Доходы кондитера меньше не станут, – иначе он не согласится. Но ресторатор превратится в «эксплуататора». Поскольку, – комментатор обосновывает тезис так, – не делится прибылью с кондитером, в точном соответствии с затраченным трудом. Однако, тут уже что-то странное.

--------

Ничего странного. Кондитер перестал был собственником и своего труда, и продуктов своего труда - раз продал свою рабочую силу буржуа. Т.е. он превратился в пролетария, который является собственником (и, соответственно, может продать) только одно - свою рабочую силу.
Почему согласился-то? Наверняка по причине обстоятельств - например, проблемы со сбытом. И не факт, что не с меньшим доходом.

Покупая у кондитера торты ресторатор с ним прибылью тоже не делился.

--------

Как это - не делился? Разве не из прибыли идет покупка "сырья" и "комплектующих" для следующего цикла производства? В данном случае - товаров, принадлежащих кондитеру, для деятельности ресторана.
Да, на всякий случай: прибыль, и прибавочная стоимость - это не одно и то же. По Марксу, и его ТПС.

И о том чему и по каким прейскурантам соответствуют затраты труда каждого не думали ни тот, ни другой. Смысл считать чужие деньги, и чужой труд тем паче? Кондитер оценивал свой труд в некую сумму, – её он и получал в виде прибыли с продажи тортов. Её он получать и продолжил уже в виде зарплаты на карточку пятого и двадцатого.

--------

Такие вещи, как стоимость рабочей силы, стоимость продуктов труда, величина общественно-необходимого времени для создания данного продукта, "пересчет" сложного труда в "простой" - определяются/выполняются КОНКУРЕНЦИЕЙ НА СВОБОДНОМ РЫНКЕ. И никак иначе.

Эксплуатации кондитер не подвергается, и едва ли, – если не является «советчиком» (но тогда бы он не работал), – «угнетённым» себя не считает.

--------

Да неважно, что он там считает. Если наемный рабочий получает ПОЛНУЮ компенсацию за свою "затраченную" в производстве на буржуа рабочую силу, это еще ничего не говорит ни о наличии, ни об отсутствии эксплуатации в смысле ТПС. Все зависит от того, сколько общественно-необходимого труда он, наемный рабочий, потратил, работая на буржуя. Это совсем не то же самое, что количество общественно-необходимого труда, необходимого для полной компенсации его "израсходованной" рабочей силы. Если он создал бОльшую стоимость, чем необходимо для такой компенсации, и буржуа присвоил ее себе в виде созданного товара - значит, эксплуатация (в терминах ТПС) есть. Есть ли при этом прибыль у буржуа, или нет - ТПС НИЧЕГО об этом не говорит.

Сколько прибыли приносит кафе, сколько себе владелец оставляет на личное потребление, кондитера не касалось раньше, – а с тех пор как он нанялся, особенно не касается. На долю в этой прибыли он в любом случае не имеет никаких прав, так как, будучи наёмным работником, не имеет своей доли и в убытках предприятия.

--------

Эксплуатация по ТПС - ЭТО НЕ ОТСУТСТВИЕ "участия в дележе прибыли". Я просто не знаю, как донести эту простую мысль до русских мужицких мозгов. :( Мужицкий мозг - это МОЗГ МЕЛКОГО БУРЖУА, а не пролетария. И понятия у него, у мужика, соответствующие.
Мужик, даже арендатор участка чужой земли, это собственник продуктов своего (и его батраков) труда. Он НЕ ПРОДАЕТ свою рабочую силу владельцу земли. Барщина - это не "рынок", а ЧИСТОЕ НАСИЛИЕ. Рынок - это арендная плата за землю.
Пролетарий не является - после продажи своей рабочей силы буржую - собственником ни своего труда, ни продуктов этого труда. Именно эти продукты могут "содержать" прибавочную стоимость - еще до реализации товара на рынке, и получения прибыли (если).

...Вот по этой причине, большинство людей, – причём огромное, не меньше 80%, – никогда своего бизнеса затевать не пробовали. Бизнес предполагает возможность убытков и потери вложений, – очень даже не иллюзорные. Половина малых предприятий разоряются в первый год, дальше вероятность убывает, но всегда она не нулевая.

--------

И что? Какое это имеет отношение и к ТТС (трудовой теории стоимости) Смита-Ракардо, и к ТПС Маркса?

Если вдруг собрались мужики, скинулись, купили себе станки, арендовали помещение, вместе работают, – организовали артель, – то раздел плодов будет не по труду, а с учётом в том числе и вложенных в предприятие денег. Никто не скажет, что иной подход будет честным.

--------

Ну да. Создали микроскопическое акционерное общество. Все они - после привлечения наемного труда - являются буржуа. И делить они будут не "плоды", а ПРИБЫЛЬ, основой которой (в нормальных условиях своболного рынка) является прибавочная стоимость, созданная НЕОПЛАЧЕННОЙ частью наемного труда. Чего тут и сложного, и непонятного-то?

Кондитер в кафе денег не вкладывал, потерять их не рискует, значит, и прибыль не его. По труду же, сколько заработал, он честно получает.

--------

Я не знаю, что русские понимают под "сколько честно заработал". Маркс под этим понимает то, сколько "стоит" его, наемного рабочего, затраченная за это время рабочая сила. Так сказать, "жизненная энергия". Именно поэтому и ТТС, и ТПС рассматривают модель ПОЛНОЙ ("честной") такой компенсации. Но в ТТС НЕПОНЯТНО, КАК растет капитал. Маркс объяснил это, не отказываясь от "честного рыночного обмена эквивалентов при покупке рабочей силы", т.е. полной компенсации затрат рабочей силы в цикле производства, и добровольности с обеих сторон рыночной сделки при ее покупке/продаже.
Эксплуатация, по ТПС, возможна даже тогда, когда наемный рабочий получает БОЛЬШЕ, чем потратил на себя в процессе производства ("сколько стоит его рабочая сила"). Но МЕНЬШЕ, чем его рабочая сила в этом процессе создала. Правда, капиталисты, которые это допускают, долго на рынке не задерживаются - их съедают конкуренты, которые не делают такие глупости, как подарки рабочим из УЖЕ СВОЕЙ прибавочной стоимости, т.е. потенциальной ПРИБЫЛИ.

Это-то русским понятно, я полагаю? :)

И с этим, опять-таки, никто не подумает спорить, если заменить кондитера на учителя. Учитель в государственной школе эксплуатации подвергается? А в частной?

--------

Какая разница - в государственной, или в частной? Капитализм бывает и индивидуальный, и коллективный (акционерный), и государственный, и частный.

Учитель создает часть стоимости рабочей силы на рынке труда. Точно так же, как мясник, булочник, или портной. Современное НЕ-АВТОМАТИЧЕСКОЕ производство требует не ЛЮБОЙ рабочей силы. Человеческая рабочая сила - это не только мускулы, но и мозги.
Учитель при этом расходует СВОЮ рабочую силу - нервы, энергию, здоровье. У нее, рабочей силы учителя, тоже есть стоимость (в рыночной экономике). Так что разницы НИКАКОЙ: есть затраты рабочей силы с их (затрат) стоимостью, есть произведенный "товар" - потенциальная рабочая сила, с ее стоимостью.
Соотношение того и другого и определяет, есть ли эксплуатация. А если есть - кто кого эксплуатирует: буржуа пролетариев, или пролетарии буржуа. Второе тоже ВРЕМЕННО возможно - вплоть до разорения буржуа. :) Если нет сбыта - значит, пролетарий потратил свою рабочую силу БЕСТОЛКУ, но получил за это - за счет буржуа - "компенсацию", как будто "делал дело". :)  

Хороший, кстати, вопрос. По доходам наёмных работников заметно сразу становится, что если кто-то и является лютым эксплуататором, то не буржуй, а государство. Особенно если оно социалистическое. Но последнее и понятно, поскольку именно при социализме возможность эксплуатации человека человеком есть.

--------

:)
Государство и по Марксу - идеальный эксплуататор. В том числе - в терминах ТПС, а не по "русским понятиям".
Я отдаю себе отчет, что для таких, как автор, "социалистическое государство" - это СССР.
Но требуется объяснить тогда, почему русское говностадо завизжало от злобы, а не от щастья, когда "лютого эксплуататора" (социалистическое государство) заменили на заботливых и нетребовательных ходорковских и смоленских?
Кстати, если бы автор читал бородачей, то он бы знал, что они это все предвидели и описали. Цитата (Энгельс, "Антидюринг"):
...
Связь  между  распределением  данного  общества  и его  материальными  условиями
существования  настолько  коренится  в природе  вещей,  что  она  соответственным  образом
отражается  в народной  психике.  Пока  известный  способ  производства  находится  в
восходящей  стадии  своего  развития,  до  тех  пор  ему  воздают  хвалу  даже  те,  кто  остается  в
накладе  от  соответствующего  ему  способа  распределения.

Так  было  с английскими  рабочими  во  время  возникновения  крупной  промышленности.
Более  того,  пока  этот  способ  производства  представляется  общественно  нормальным,  в
общем  господствует  довольство  распределением,  и протесты  раздаются  в то  время  лишь
со  стороны  лиц,  вышедших  из  среды  самого  господствующего  класса  (Сен-Симон,  Фурье,
Оуэн),  не  находя  у эксплоатируемых  масс  никакого  отклика.  Только  когда  данный  способ
производства  уже  в значительной  степени  пройдет  нисходящую  стадию  своего  развития,
когда  он  уже  наполовину  переживет  себя  и когда  исчезнут  условия,  породившие  его
существование,  и в дверь  уже  стучится  его  преемник, — только  тогда  становящееся  все
более  неравномерным  распределение  начинает  казаться  несправедливым,  только  тогда
начинают  от  отживающей  действительности  апеллировать  к так  называемой  вечной
справедливости.  Эта  апелляция  к морали  и праву  в научном  отношении  не  ведет  нас  ни  на
шаг  далее;  экономическая  наука  может  усматривать  в нравственном  негодовании,  как  бы
оно  ни  было  справедливо,  не  доказательство,  но  только  симптом.
...
----

"Высшая справедливость" заключается в том, что русские и Россия получат то, чего они и заслуживают своей продажностью, и холуйством. IMHO, помешать этому могут только китайцы - в своих целях, разумеется. Как уже получили украинцы, как сейчас получают проебалты, как в ближайшем будущем получит восточноевропейская славянская подлая мужицко-уголовная кодла.
  

Нет никакой разницы заплатить ли часовщику за ремонт ваших часов или заплатить ему зарплату за то чтобы он чужие часы ремонтировал. В обоих случаях речь о покупке услуг, – чужого труда. К эксплуатации данная сделка отношения не имеет. Как и любая сделка вообще. И тут неважно, что тот кто труд продаёт, вынужден это делать, чтоб деньги были. Тот кто покупает, тоже покупать вынужден, иначе бы не потратился. Но это не значит, что эксплуатации не было и нет.

--------

Это ИДЕАЛЬНОЕ (в своих полноте и краткости) выражение НЕПОНИМАНИЯ автором ТПС. НЕПОНИМАНИЯ, а не понимания "ее ошибочности". :)
Если мой текст выше кому-то этого еще не объяснил - значит, мне ему/им это и дальше объяснять бесполезно.