07.03.2024
О военно-морской стратегии России.
Уточню ЕЩЕ раз: противоположностью для "обороны" на стратегическом и политическом уровнях является не "нападение", а "агрессия". Т.е. попытка силой получить - обычно у кого-то отобрать - в свою пользу что-то "чужое". Совсем не обязательно территорию - есть множество и других "ресурсов" и "активов". Нападение же (в тактическом смысле) вполне может - и часто являлось и является - частью оборонительной стратегии (так называемая "превентивная война").
Здесь я говорю о противопоставлении "обороны и нападения", а не "обороны и агрессии". Т.е.: могла ли Морская Доктрина РФ в своей военной части быть наступательной, а не оборонительной (в том числе - "превентивно-оборонительной")?
Здесь начинается очень "зыбкая почва под ногами": попытки делить ВВТ на "оборонительные" и "наступательные" делались много раз, и никогда это не приводило к успеху. В том числе потому, что наступать всегда и везде невозможно - даже в чисто наступательных операциях приходится где-то (и когда-то) обороняться. Но, тем не менее, многие виды ВВТ можно легко отнести к ""преимущественно наступательным" или "преимущественно оборонитльным".
Как обстоят дела в этом смысле в ВМФ США и РФ?
С США все ясно: их военно-морская стратегия является наступательной, да и и трудно представить себе что-то иное - исходя просто из географии, не говоря уже о степени вовлеченности США в мировую экономику начиная с ПМВ, а особенно - после ВМВ.
"Технически" это выражается сейчас в практическом отсутствии в ВМФ и ДЭПЛ (US Navy содержит только МПЛА/ПЛАРБ), и "малых кораблей" - уровня фрегата и ниже. "Минимальный" боевой корабль США - это эсминец, причем больше похожий на крейсер - и по размерам, и по вооружению, и по задачам. Кроме того, ВМФ США "авианосцецентричен" - по сути, это набор АУГ, т.е. совокупности кораблей разных классов вокруг супер-авианосца.
Но что в этом смысле происходит в России - на стадии формирования и создания российского флота вместо морально и физически устаревшего советского? Практически все началось "с самого начала" - кроме компетенций "уцелевших" конструкторов, инженеров, технологов, и рабочих. Другие ГЭУ, другое оборудование, другое оружие, другие датчики и сенсоры, другие АСУ, другие конструкционные материалы. Наконец, другой противник - флот супер-бронированных монстров с чудовищными артиллерийскими орудиями и снарядами сменился гораздо более многочисленными и "зубастыми", но значительно меньшими по размеру кораблями без брони и без необходимости (и возможности) "борьбы за живучесть" - в чем, кстати, американские моряки всегда видели свое превосходство над всеми другими флотами мира.
Оборона и атака, как таковые.
Оборона - хоть на земле, хоть на море, хоть в воздухе, хоть где угодно - отличается от атаки в смысле инициативы, а также уровнем подготовленности, и "детальностью и конкретностью" планов. Оборона - это сознательная и полная передача инициативы противнику, и, как следствие - "туманность" и "размазанность" как планов обороны, так и ресурсов (и в смысле количества, и в смысле расположения) для нее.
Поэтому "Путину/Шойгу" было ПРОЩЕ планировать оборону на море - просто потому, что для планирования нападения (даже превентивного) нужно было четно определиться и с противником, и по срокам, и по ресурсам, и в смысле выбора оружия. Что было просто невозможно.
Планирование в рамках Гособоронзаказа и его реализация показали, насколько "ориентировочным" и "ненадежным" было это планирование - по крайней мере, в части ВМФ.
Планировать (и проектировать, и строить) пришлось "то, что можно/получается и когда получится", а не "то, что надо, и когда надо". Программы гособоронзаказа в части ВМФ проваливались одна за другой - пусть и по "объективным причинам".
ВМФ РФ.
В этих условиях "было не до авианосцев" - даже с фрегатами все шло с огромными проблемами. В условиях "разрухи и неразберихи" после русского погрома "св. 90-х" было "не до жиру, быть бы живу". В этих условиях строящаяся серия "фрегатов" 22350 - ОГРОМНЫЙ успех, гарантии достижения которого не было еще в конце 10-ых.
Очень характерно, что в серию пошли не "корветы", не "фрегаты", и не "эсминцы", а "переходные формы". Это касается и "корвето-фрегатов" 2038n, и фрегато-эсминцев 22350. Более того, даже сейчас еще НЕ ОПРЕДЕЛЕНЫ ни размеры "эсминце-крейсеров" 22350М, ни потребное их количество.
Так "наступательные стратегии/доктрины" НЕ СОЗДАЮТСЯ. Поэтому было ясно (как ясно и сейчас, и на обозримое будущее), что проекты ядерного эсминца "Лидер" (проект 23560) и авианосца "Шторм" (проект 23000) - проекты мертворожденные. В лучшем случае - годятся для приобретения опыта разработчиками, и отладки/совершенствования технологий проектирования.
Вот начнется строительство/спуск на воду/сдача заказчику "Супер-Горшковых" - тогда и появится какая-то ясность. Пока никакой ясности вне "зеленой воды" ни у заказчика, ни у разработчиков, ни у промышленнрости явно нет. Что, в общем, нормально - с учетом "стартовых условий" с начала 2000-ых. Могло быть (для русских, конечно) ГОРАЗДО ХУЖЕ.
Мораль: русским сейчас - и на ближайшие 10-15 лет - НЕ ДО АВИАНОСЦЕВ. Даже если бы они были действительно необходимы, никаких признаков чего нет (и не предвидится). Скорее всего, через 10-15 лет (супер-)авианосцы окажутся там же, где сейчас находятся сверх-дредноуты - т.е. в музеях, худ. фильмах, и на свалке истории.
Здесь, в США, превалирует мнение (и профессионалов, в том числе), что перспективный (на ближайшую перспективу - 10-15 лет) ВМФ РФ ЗНАЧИТЕЛЬНО более опасен для US Navy, чем ВМФ СССР в конце 80-ых.
К тому же ситуация в US Navy многими профессионалами здесь, в США, расценивается как КАТАСТРОФИЧЕСКАЯ, причем сразу по многим причинам одновременно.
Здесь я говорю о противопоставлении "обороны и нападения", а не "обороны и агрессии". Т.е.: могла ли Морская Доктрина РФ в своей военной части быть наступательной, а не оборонительной (в том числе - "превентивно-оборонительной")?
Здесь начинается очень "зыбкая почва под ногами": попытки делить ВВТ на "оборонительные" и "наступательные" делались много раз, и никогда это не приводило к успеху. В том числе потому, что наступать всегда и везде невозможно - даже в чисто наступательных операциях приходится где-то (и когда-то) обороняться. Но, тем не менее, многие виды ВВТ можно легко отнести к ""преимущественно наступательным" или "преимущественно оборонитльным".
Как обстоят дела в этом смысле в ВМФ США и РФ?
С США все ясно: их военно-морская стратегия является наступательной, да и и трудно представить себе что-то иное - исходя просто из географии, не говоря уже о степени вовлеченности США в мировую экономику начиная с ПМВ, а особенно - после ВМВ.
"Технически" это выражается сейчас в практическом отсутствии в ВМФ и ДЭПЛ (US Navy содержит только МПЛА/ПЛАРБ), и "малых кораблей" - уровня фрегата и ниже. "Минимальный" боевой корабль США - это эсминец, причем больше похожий на крейсер - и по размерам, и по вооружению, и по задачам. Кроме того, ВМФ США "авианосцецентричен" - по сути, это набор АУГ, т.е. совокупности кораблей разных классов вокруг супер-авианосца.
Но что в этом смысле происходит в России - на стадии формирования и создания российского флота вместо морально и физически устаревшего советского? Практически все началось "с самого начала" - кроме компетенций "уцелевших" конструкторов, инженеров, технологов, и рабочих. Другие ГЭУ, другое оборудование, другое оружие, другие датчики и сенсоры, другие АСУ, другие конструкционные материалы. Наконец, другой противник - флот супер-бронированных монстров с чудовищными артиллерийскими орудиями и снарядами сменился гораздо более многочисленными и "зубастыми", но значительно меньшими по размеру кораблями без брони и без необходимости (и возможности) "борьбы за живучесть" - в чем, кстати, американские моряки всегда видели свое превосходство над всеми другими флотами мира.
Оборона и атака, как таковые.
Оборона - хоть на земле, хоть на море, хоть в воздухе, хоть где угодно - отличается от атаки в смысле инициативы, а также уровнем подготовленности, и "детальностью и конкретностью" планов. Оборона - это сознательная и полная передача инициативы противнику, и, как следствие - "туманность" и "размазанность" как планов обороны, так и ресурсов (и в смысле количества, и в смысле расположения) для нее.
Поэтому "Путину/Шойгу" было ПРОЩЕ планировать оборону на море - просто потому, что для планирования нападения (даже превентивного) нужно было четно определиться и с противником, и по срокам, и по ресурсам, и в смысле выбора оружия. Что было просто невозможно.
Планирование в рамках Гособоронзаказа и его реализация показали, насколько "ориентировочным" и "ненадежным" было это планирование - по крайней мере, в части ВМФ.
Планировать (и проектировать, и строить) пришлось "то, что можно/получается и когда получится", а не "то, что надо, и когда надо". Программы гособоронзаказа в части ВМФ проваливались одна за другой - пусть и по "объективным причинам".
ВМФ РФ.
В этих условиях "было не до авианосцев" - даже с фрегатами все шло с огромными проблемами. В условиях "разрухи и неразберихи" после русского погрома "св. 90-х" было "не до жиру, быть бы живу". В этих условиях строящаяся серия "фрегатов" 22350 - ОГРОМНЫЙ успех, гарантии достижения которого не было еще в конце 10-ых.
Очень характерно, что в серию пошли не "корветы", не "фрегаты", и не "эсминцы", а "переходные формы". Это касается и "корвето-фрегатов" 2038n, и фрегато-эсминцев 22350. Более того, даже сейчас еще НЕ ОПРЕДЕЛЕНЫ ни размеры "эсминце-крейсеров" 22350М, ни потребное их количество.
Так "наступательные стратегии/доктрины" НЕ СОЗДАЮТСЯ. Поэтому было ясно (как ясно и сейчас, и на обозримое будущее), что проекты ядерного эсминца "Лидер" (проект 23560) и авианосца "Шторм" (проект 23000) - проекты мертворожденные. В лучшем случае - годятся для приобретения опыта разработчиками, и отладки/совершенствования технологий проектирования.
Вот начнется строительство/спуск на воду/сдача заказчику "Супер-Горшковых" - тогда и появится какая-то ясность. Пока никакой ясности вне "зеленой воды" ни у заказчика, ни у разработчиков, ни у промышленнрости явно нет. Что, в общем, нормально - с учетом "стартовых условий" с начала 2000-ых. Могло быть (для русских, конечно) ГОРАЗДО ХУЖЕ.
Мораль: русским сейчас - и на ближайшие 10-15 лет - НЕ ДО АВИАНОСЦЕВ. Даже если бы они были действительно необходимы, никаких признаков чего нет (и не предвидится). Скорее всего, через 10-15 лет (супер-)авианосцы окажутся там же, где сейчас находятся сверх-дредноуты - т.е. в музеях, худ. фильмах, и на свалке истории.
Здесь, в США, превалирует мнение (и профессионалов, в том числе), что перспективный (на ближайшую перспективу - 10-15 лет) ВМФ РФ ЗНАЧИТЕЛЬНО более опасен для US Navy, чем ВМФ СССР в конце 80-ых.
К тому же ситуация в US Navy многими профессионалами здесь, в США, расценивается как КАТАСТРОФИЧЕСКАЯ, причем сразу по многим причинам одновременно.