13.08.2026
Могут ли ВВС преодолеть современную ПВО? И имеет ли смысл делать это?
Сначала о том,что я понимаю под современными ВВС и ПВО, и "преодолением ПВО".
1. Современные ВВС.
Нет, это не стая/рой FPV-дронов. Это тоже в массе аэродинамические БПЛА (некоторые, возможно, с человеком внутри), с дальностью/боевым радиусом, как минимум, несколько сотен километров, с боевой нагрузкой от несколько сотен килограммов до нескольких тонн - в виде одного или нескольких поражающих элементов/БЧ, и стоимостью в несколько миллионов долларов за каждый.
Т.е. это несколько сотен атакующих (на достаточно большом пространстве) ЛА, с несколькими тысячами средствами поражения/БЧ.
В добавление к ним (и вместе с ними) - баллистические/квазибаллистические БПЛА.
Естественно, под прикрытием средств РЭБ, и с внешним целеуказанием (самолеты ДРЛОиУ, спутники).
Сейчас под такие "ВВС" больше всего подходят дальние КР вместе с БР "меньшей дальности" (в терминах б. ДРСМД, т.е. от 500 до 1000 км). Т.е. оперативного, и оперативно-стратегического уровней.
2. Современные ПВО/ПРО.
Это, на мой взгляд, "оптимальное" сочетание "авиации ПВО", т.е. универсальных/многоцелевых истребителей воздушного боя (но наводимых - в том числе в автоматическом режиме - средствами РТВ), ЗРВ ( ЗУР как с конвенциональными, так и с ядерными (ТЯО) БЧ), и средства РЭБ.
Многослойная ПВО, с перекрытием зон поражения, с использованием различных систем наведения ЗУР, с ЗРС различной дальности, высотности, и скорости ЗУР/целей.
IMHO, очень мало стран имеют такую "современную систему ПВО". Впрочем, как и "соврменные ВВС".
3. Что такое "преодолеть".
Иметь возможность нанести НЕ СЛИШКОМ ОСЛАБЛЕННЫЙ удар по реальным целям (не по ПВО, прикрывающей эти цели). Фактически - сначала подавление/уничтожение ПВО/ПРО, затем - удар по собственно целям.
Таким образом, основная задача современной ПВО/ПРО - сделать НЕВОЗМОЖНЫМ нанесение ВНЕЗАПНОГО ПЕРВОГО УДАРА по "реальным" целям, даже ценой отвлечения такого удара на себя.
Плюс НАДЕЖНАЯ (близкая к 100%) защита от ударов с воздуха особо важных целей.
Возможно ли преодоление такой ("современной" ПВО/ПРО).
Возможно. Но только в случае, если у обороняющейся стороны НЕЧЕМ ответить на агрессию - только оборона. Другими словами, нападающая стороны рискует ТОЛЬКО неудачей такого своего удара. Такого не получилось даже у евреев (американских и израильских), и даже против "подсанкционного" Ирана - "обезоруживающий/обезглавливаюзщий" удар не состоялся. И это в условиях СПОКОЙНОЙ и ДЛИТЕЛЬНОЙ его подготовки.
По поводу "невидимок". "Невидимки" таковыми не являются, поэтому не могут нанести ВНЕЗАПНЫЙ удар. Как подготовку к удару, так и "начальную стадию" его нанесения скрыть не удастся.
Это означает очень малую уязвимость для воздушного (в том числе ракетного) удара подвижных целей - как военных, так и гражданских. Какой смысл тогда "прорывать систему ПВО/ПРО" - в условиях, когда атакуемая сторона "предупреждена заранее", и имеет какое-то время для рассредоточения/изменения местонахождения/сокрытия тех ресурсов, по которым агрессор собирается нанести удар?
Это не говоря о неизбежности потерь при его нанесении - и, возможно, потерь ОЧЕНЬ серьезных. Что неизбежно ослабит ВВС агрессора для ведения дальнейших боевых действий.
Короче.
Мощная современная ПВО/ПРО - очень эффективное средство против как нанесения первого воздушного удара, так его и планирования, и подготовки. Но атакованной стороне нужно - помимо ПВО/ПРО - иметь и атакующие/наступательные средства ведения войны. Причем конвенциональные - полагаться только на ЯО нельзя.
Отдельная (под)тема - это войсковая ПВО/ПРО, и средства ее нейтрализации/преодоления. Особенность современной войсковой ПВО в том, что ее возможности уже только немного уступают возможностям объектовой/зональной ПВО/ПРО десятилетней-пятнадцатилетней давности.
На подходе - распределенные полуавтоматические и автоматические системы войсковой ПВО. А также радары, которые ликвидируют проблему "малоуязвимости невидимок".
1. Современные ВВС.
Нет, это не стая/рой FPV-дронов. Это тоже в массе аэродинамические БПЛА (некоторые, возможно, с человеком внутри), с дальностью/боевым радиусом, как минимум, несколько сотен километров, с боевой нагрузкой от несколько сотен килограммов до нескольких тонн - в виде одного или нескольких поражающих элементов/БЧ, и стоимостью в несколько миллионов долларов за каждый.
Т.е. это несколько сотен атакующих (на достаточно большом пространстве) ЛА, с несколькими тысячами средствами поражения/БЧ.
В добавление к ним (и вместе с ними) - баллистические/квазибаллистические БПЛА.
Естественно, под прикрытием средств РЭБ, и с внешним целеуказанием (самолеты ДРЛОиУ, спутники).
Сейчас под такие "ВВС" больше всего подходят дальние КР вместе с БР "меньшей дальности" (в терминах б. ДРСМД, т.е. от 500 до 1000 км). Т.е. оперативного, и оперативно-стратегического уровней.
2. Современные ПВО/ПРО.
Это, на мой взгляд, "оптимальное" сочетание "авиации ПВО", т.е. универсальных/многоцелевых истребителей воздушного боя (но наводимых - в том числе в автоматическом режиме - средствами РТВ), ЗРВ ( ЗУР как с конвенциональными, так и с ядерными (ТЯО) БЧ), и средства РЭБ.
Многослойная ПВО, с перекрытием зон поражения, с использованием различных систем наведения ЗУР, с ЗРС различной дальности, высотности, и скорости ЗУР/целей.
IMHO, очень мало стран имеют такую "современную систему ПВО". Впрочем, как и "соврменные ВВС".
3. Что такое "преодолеть".
Иметь возможность нанести НЕ СЛИШКОМ ОСЛАБЛЕННЫЙ удар по реальным целям (не по ПВО, прикрывающей эти цели). Фактически - сначала подавление/уничтожение ПВО/ПРО, затем - удар по собственно целям.
Таким образом, основная задача современной ПВО/ПРО - сделать НЕВОЗМОЖНЫМ нанесение ВНЕЗАПНОГО ПЕРВОГО УДАРА по "реальным" целям, даже ценой отвлечения такого удара на себя.
Плюс НАДЕЖНАЯ (близкая к 100%) защита от ударов с воздуха особо важных целей.
Возможно ли преодоление такой ("современной" ПВО/ПРО).
Возможно. Но только в случае, если у обороняющейся стороны НЕЧЕМ ответить на агрессию - только оборона. Другими словами, нападающая стороны рискует ТОЛЬКО неудачей такого своего удара. Такого не получилось даже у евреев (американских и израильских), и даже против "подсанкционного" Ирана - "обезоруживающий/обезглавливаюзщий" удар не состоялся. И это в условиях СПОКОЙНОЙ и ДЛИТЕЛЬНОЙ его подготовки.
По поводу "невидимок". "Невидимки" таковыми не являются, поэтому не могут нанести ВНЕЗАПНЫЙ удар. Как подготовку к удару, так и "начальную стадию" его нанесения скрыть не удастся.
Это означает очень малую уязвимость для воздушного (в том числе ракетного) удара подвижных целей - как военных, так и гражданских. Какой смысл тогда "прорывать систему ПВО/ПРО" - в условиях, когда атакуемая сторона "предупреждена заранее", и имеет какое-то время для рассредоточения/изменения местонахождения/сокрытия тех ресурсов, по которым агрессор собирается нанести удар?
Это не говоря о неизбежности потерь при его нанесении - и, возможно, потерь ОЧЕНЬ серьезных. Что неизбежно ослабит ВВС агрессора для ведения дальнейших боевых действий.
Короче.
Мощная современная ПВО/ПРО - очень эффективное средство против как нанесения первого воздушного удара, так его и планирования, и подготовки. Но атакованной стороне нужно - помимо ПВО/ПРО - иметь и атакующие/наступательные средства ведения войны. Причем конвенциональные - полагаться только на ЯО нельзя.
Отдельная (под)тема - это войсковая ПВО/ПРО, и средства ее нейтрализации/преодоления. Особенность современной войсковой ПВО в том, что ее возможности уже только немного уступают возможностям объектовой/зональной ПВО/ПРО десятилетней-пятнадцатилетней давности.
На подходе - распределенные полуавтоматические и автоматические системы войсковой ПВО. А также радары, которые ликвидируют проблему "малоуязвимости невидимок".
